Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело №10-22/2018 (11701320007111787)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киселевск 02 июля 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора г.Киселевска Пономаренко Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Кромовой О.И., представившей удостоверение№ от 11.12.2002г. и ордер № от 13.04.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Кромовой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимая:

07.12.2015г. Киселевским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а», 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда от 27.09.2016г. изменен срок: к отбытию срок 2 года 11 месяцев лишения свободы. 28.07.2017г. освобождена по постановлению Мариинского городского суда от 13.07.2017г. с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 22 дня из ИК-35 г.Мариинска (неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня исправительных работ),

осуждена по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца присоединено неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда от 07.12.2015г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца присоединено неотбытое наказание по приговору Киселевского городского суда от 07.12.2015г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не оспаривая приговор мирового суда, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, в части квалификации действий ФИО1, доказанности ее виновности в совершении преступления, защитник осужденной – адвокат Кромова О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 от 16 апреля 2018 года изменить, назначить более мягкое наказание, применив ст.73 УК РФ, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью, так как назначенное наказание не соответствует личности осужденной и тяжести содеянного. Несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, на отсутствие отягчающих обстоятельств, несмотря на фактические обстоятельства дела, полагает, что суд безосновательно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку по делу установлено достаточное количество смягчающих обстоятельств в их совокупности, связанных с поведением виновной во время и после совершения преступления.

Государственным обвинителем - помощником прокурора г.Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1, поскольку, разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

При вынесении приговора и определении меры наказания ФИО1 судом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе о которых указано в апелляционной жалобе защитника, иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие рецидива преступлений. При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ и привел в приговоре убедительные мотивы неприменения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не дают оснований для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. Тем не менее, смягчающие обстоятельства были учтены судом при определении меры наказания за совершенное преступление.

Доводы жалобы адвоката о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку применение ст.73 УК РФ возможно только в том случае, если фактические обстоятельства дела и данные о личности свидетельствуют о том, что подсудимый в случае выполнения им определенных условий встанет на путь исправления.

Суд учел, что ФИО1, будучи обязанной отбывать наказание в виде исправительных работ, уклоняется от их отбывания, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала. Поэтому оснований для применения указанных положений в отношении ФИО1 суд не усмотрел. При этом выводы суда о наказании подробно мотивированы.

Несмотря на наличие такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

ФИО1 совершила преступление в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Киселевского городского суда от 07 декабря 2015 года. При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.70, ст.71 УК РФ, присоединив частично наказание, не отбытое по приговору от 07 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденной и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда.

Все значимые при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, положения ст.6, ст.60 УК РФ соблюдены.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной.

Также на указанный приговор мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района от 16 апреля 2018 года осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанный приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку суд назначил наказание без учета требований ч.3 ст.60 УК РФ, не в полной мере и не в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ответственность, назначил наказание не соответствующее тяжести содеянного.

Свою вину в совершенном преступлении она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, содействовала следствию в раскрытии преступления. Суд не учел что у нее имеется постоянное место жительства и регистрации, она проживает с <данные изъяты> с супругом, для общества она не представляет опасности, положительно характеризуется соседями и участковым по месту жительства. Суд также не учел <данные изъяты> Ее мать <данные изъяты> не сможет собрать и оформить все необходимые документы для оформления опекунства над ее дочерью, поэтому данным вопросом занимается ее престарелая бабушка. Она никогда не была лишена родительских прав, у психиатра, нарколога на учете она никогда не состояла.

Считает, что суд не учел данные о личности потерпевшего С.В.Н., его противоправное, чрезмерно наглое, аморальное поведение в ее доме в результате алкогольного опьянения, поскольку потерпевший С.В.Н. находился у нее в гостях, всячески оскорблял ее и ее дом, всячески провоцировал на конфликт, уходить он не хотел, так как постоянного места жительства и регистрации он не имеет. Он себя не контролировал или не хотел этого делать. Считает, что суд не учел положения ст.61 УК РФ, так как поведение потерпевшего явилось поводом для преступления. Она активно участвовала в раскрытии преступления, изначально сама оказывала медицинскую помощь потерпевшему, с помощью соседа вызвала скорую помощь. Она звонила потерпевшему С.В.Н., просила прощения, предлагала материальную помощь, от чего он отказался, сказав, что ничего страшного не последовало, что претензий он к ней не имеет, ему стыдно, он сам виноват.

Она не согласна с тем, что суд посчитал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, так как алкоголь для нее не стал поводом для преступления, алкоголем она не злоупотребляет. Она виновата и осознает, что дала волю эмоциям в действии на провокации потерпевшего. Считает, что вышеперечисленные аргументы, изложенные в приговоре суда, не в полной мере оценены судом, что и повлияло в данной ситуации на вынесение чрезмерно сурового приговора в отношении нее, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих ее ответственность, дают возможность суду назначить меньший срок наказания с отбыванием в колонии общего режима. Считает, что суд не учел положения п.4 ст.307 УПК РФ, так мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Государственным обвинителем - помощником прокурора г.Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, в которых указывает на то, что ФИО1 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что она поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо и данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с адвокатом по данному вопросу, также ей разъяснено, что она не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства. Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

При вынесении приговора и определении меры наказания ФИО1 судом учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе о которых указано в апелляционной жалобе осужденной: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> положительные характеристики, а также активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, судом учтено, что подсудимая участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется удовлетворительно, начальником УИИ ГУФСИН России по г. Киселевску характеризуется отрицательно, на учете у врача - психиатра, врача-нарколога не состоит, замужем.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие рецидива преступлений. При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ и привел в приговоре убедительные мотивы неприменения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не дают оснований для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. Тем не менее, смягчающие обстоятельства были учтены судом при определении меры наказания за совершенное преступление.

Несмотря на наличие такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденной о том, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения безосновательно и опровергается содержанием приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной судом учтены активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты> положительная характеристика по месту жительства и удовлетворительная от участкового на административном участке.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденной о том, что судом необоснованно не учтено оказание ею медицинской помощи потерпевшему, а также аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ее на совершение преступления.

Предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку достоверные доказательства того, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший С.В.Г. вел себя аморально и именно такое поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления не представлены.

Из материалов дела следует, что инициатором ссоры являлась ФИО1, именно она стала предъявлять претензии потерпевшему из-за того, что он отказался хоронить своего пасынка, в ответ на это потерпевший стал выражаться нецензурными словами. До ссоры, инициатором которой была ФИО1, потерпевший С.В.Г. не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены ФИО1 как повод для преступления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, являются несостоятельными, и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

ФИО1 совершила преступление в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Киселевского городского суда от 07 декабря 2015 года. При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.70, ст.71 УК РФ, присоединив частично наказание, не отбытое по приговору от 07 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденной и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда.

Все значимые при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, положения ст.6, ст.60 УК РФ соблюдены.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Подсудимая ФИО1, участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, и ее защитник адвокат Кромова О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор мирового суда изменить по доводам, изложенным в жалобах, жалобы удовлетворить и снизить назначенное виновной наказание.

Государственный обвинитель Пономаренко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемый осужденной и ее защитником приговор мирового суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о не обоснованности заявленных жалоб, не подлежащих удовлетворению, а обжалуемый приговор мирового судьи не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу положений п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В силу требований ч.1 ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по предъявленному ей обвинению, не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности представленных суду доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре суда. Действия подсудимой правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, положительную характеристику по месту жительства соседями, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, <данные изъяты> иные меры по заглаживанию вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>

Также при определении вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, начальником филиала по г.Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, врача нарколога г.Киселевска Кемеровской области не состоит, замужем, <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судом постановлен приговор с учетом положений ст.316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.63 УК РФ мировым судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела установлены не были, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, чем лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства - простого рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), мировым судьей при назначении наказания были правильно применены нормы ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ст.62 ч.1, ст.68 ч.3 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Мотивирован и вывод мирового судьи о назначении итогового наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Киселевского городского суда от 07 декабря 2015 года ко вновь назначаемому наказанию.

Также мотивированы выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании положений п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении обжалуемого приговора мирового суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16.04.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кромовой О.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно в день вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 04 июля 2018 года.

Председательствующий - Е.В. Жукова