Приговор № 1-682/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-682/2017

Дело № 1-682/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Черных Н.М.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово КО» Гордеевой Е.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: ФИО2,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово КО» Павлюк Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

1) 06.05.2009 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

2) 04.06.2010 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (погашена), на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2009 года) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

18.10.2011 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.10.2011 года освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев;

3) 25.06.2013 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.08.2013 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2015 года заменена оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору от 25.06.2013 года в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 20 дней на исправительные работы тем же сроком, с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно (неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 18 дней исправительных работ),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнюю дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений отделочником, не военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

27.09.2016 года апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей (на день постановления приговора не оплачен),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – рубок рельс, после чего реализуя свой умысел, пришли на участок местности <адрес>, где 26 июня 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут местного времени до 19 часов 00 минут местного времени, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой умысел, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа совершили хищение семи рубок рельс, относящееся к категории лом Р-4, общим весом 4,414 тонны, стоимостью 5845 рублей 79 копеек за одну тонну без учета НДС, путем изъятия из собственности, причинив ущерб Кемеровской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 25803 рубля 32 копейки без учета НДС. ФИО1 и ФИО2 обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 29 июня 2017 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – рубок рельс, после чего реализуя свой умысел, пришли на участок местности <данные изъяты>, где 29 июня 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут местного времени до 22 часов 00 минут местного времени, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой умысел, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа совершили хищение двух рубок рельс, относящееся к категории лом Р-4 общим весом 1,525 тонны, стоимостью 5845 рублей 79 копеек за одну тонну без учета НДС, путем изъятия из собственности, причинив ущерб Кемеровской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», на общую сумму 8914 рублей 83 копейки без учета НДС. ФИО1 и ФИО2 обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Защитники поддержали ходатайство, заявленное ФИО1, ФИО2

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1, ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Кемеровской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке (т. 2 л.д. 207).

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; им понятна сущность предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; их действия суд квалифицирует:

- по преступлению от 26.06.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от 29.06.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также данных, характеризующих личность каждого подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 234), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 24), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУЗ КО «<адрес>» не состоит (т. 1 л.д. 232).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание явку подсудимого с повинной по каждому из преступлений (т. 1 л.д. 82, 83), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в подробном сообщении обстоятельств совершенных им преступлений и указании на пункт приема лома черных металлов, куда он сбыл похищенные рельсы, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления при наличии судимости по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2009 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 04.06.2010 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2013 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы ни за одно из совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2009 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 04.06.2010 года, при этом вновь совершенные преступления по своему характеру однородны, в том числе, тем, за которые ФИО1 осужден указанными приговорами, и направлены против собственности, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не были достигнуты.

Кроме того, ФИО1 совершил инкриминируемые преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2013 года, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2015 года, которым ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2013 года, которая к моменту постановления настоящего приговора составляет 8 месяцев 18 дней исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2009 года, Заводского районного суда г. Кемерово от 04.06.2010 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2013 года.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым изменить ФИО1 избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 91), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 90), на учете в КОКПБ не состоит (т. 2 л.д. 58), с 2009 года состоит на учете в КОКНД (т. 2 л.д. 60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает во внимание явку подсудимого с повинной по каждому из преступлений (т. 1 л.д. 89, 90), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в подробном сообщении обстоятельств совершенных им преступлений и указании на пункт приема лома черных металлов, куда он сбыл похищенные рельсы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления при наличии судимости по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.09.2016 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы ни за одно из совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

ФИО2 совершил инкриминируемые преступления в период исполнения приговора Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.09.2016 года, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, при этом вновь совершенные преступления по своему характеру однородны тому, за которое ФИО2 осужден указанным приговором, и направлены против собственности, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не были достигнуты.

При этом приговор Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.09.2016 года в отношении ФИО2 суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступлений средней тяжести, и хотя в его действиях имеется рецидив преступлений, однако ранее он не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, нежели заключение под стражу, полагает необходимым изменить ФИО2 избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 34718,15 рублей (т. 1 л.д. 103-104). Подсудимые ФИО1, ФИО2 признали гражданский иск в полном объеме. Заявленный ФИО11 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокатов Гордеевой Е.М., Павлюк Е.Ю. не подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по преступлению от 26.06.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по преступлению от 29.06.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2013 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.08.2013 года, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2015 года), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 06 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по преступлению от 26.06.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по преступлению от 29.06.2017 года – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 06 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.09.2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кемеровской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в счет возмещения причиненного материального ущерба 34718 (тридцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Расходы по оплате вознаграждения адвокатов Гордеевой Е.М., Павлюк Е.Ю. с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- фрагмент рельсы Р65, хранящийся на территории <адрес>, - вернуть потерпевшему Кемеровской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»;

- автомобиль <данные изъяты> – оставить в законном владении свидетеля ФИО12;

- детализацию телефонных соединений ФИО2 по номеру № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; детализацию телефонных соединений свидетеля ФИО12 по номеру № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с пункта приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; копию справки об остатках ЗСДИ по обслуживанию пути на ДД.ММ.ГГГГ; копию тетради с пункта приема лома металла ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; копию водительского удостоверения на имя ФИО13; копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 право ходатайствовать об их личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина