Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-1633/2018;)~М-1742/2018 2-1633/2018 М-1742/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-134/2019

№ 2-134/19 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Академия ЖКХ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Академия ЖКХ» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что с 31.10.2017 г. по 31.08.2018 г. являлся работником ООО «Академия ЖКХ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В соответствии с п. 1.6 трудового договора № от 31.10.2017 г., основное место работы составляло 0,5 ставки, однако, фактически он был занят работой в течение полной смены.

Работа являлась разъездной, служебный автомобиль представлен ему не был, в связи с чем, он использовал свой личный автомобиль марки <данные изъяты>, условие об использовании которого являлось основным при трудоустройстве.

По условиям трудового договора заработная плата составляет 5 775 руб. + 1,3 районный коэффициент, т.е. 7 507,50 руб. (за 0,5 ставки). Это официальная часть заработной платы, но фактически он получал ее в другом размере, поскольку работодатель скрывает доходы. Считает, что заработная плата выплачена ему не в полном размере.

Так, с 01.05.2018 г. на территории РФ минимальный размер оплаты труда составляет 18 313 руб., при полной ставке. Даже с учетом ставки в 0,5 размер оплаты труда должен составлять с 01.01.2018 г. 9 156,50 руб. Таким образом, за работодателем образовалась задолженность по официальной части заработной платы в сумме: 9 156,50 руб. – 7 507,50 руб.=1 649 руб. в месяц, а всего за 3 месяца – 4 947 руб.

Кроме того, считает, что ему должна быть компенсирована работодателем сумма, оплаченная им за полис ОСАГО за фактически отработанный им период с использованием личного автомобиля, а именно – за период с 31.10.2017 г. по 31.08.2018 г.

Согласно полисам ОСАГО, за период с 21.03.2017 г. по 20.03.2018 г. стоимость составила 7 000 руб. (583,33 руб. в месяц), а с 21.03.2018 г. по 20.03.2019 г. – 6 671,16 руб. (555,93 руб. в месяц). Таким образом, сумма компенсации составляет: с 31.10.2017 г. по 20.03.2018 г.=583,33*5 мес.=2 916,65 руб.; с 21.03.2018 г. по 31.07.2018 г.=555,93*4 мес.=2 223,72 руб., а всего 5 140,37 руб.

Также, считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию за амортизацию принадлежащего ему автомобиля, которую он оценивает в 5 000 руб. в месяц, а всего 45 000 руб. за 9 месяцев работы. Просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной платы в сумме 4 947 руб.; компенсацию оплаченной им суммы за ОСАГО в размере 5 140,37 руб.; компенсацию за амортизацию автомобиля за весь период работы в сумме 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; судебные расходы в сумме 8 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной платы в сумме 4 947 руб., уточнил, что расчет заработной платы должен определяться в соответствии с Кузбасским региональным соглашением между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016-2018 годы. Также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию оплаченной им суммы за полис ОСАГО в размере 5 140,37 руб.; компенсацию за амортизацию автомобиля за весь период работы в сумме 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; судебные расходы в сумме 8 500 руб. Доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Академия ЖКХ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истец действительно работал в ООО «Академия ЖКХ» с 31.10.2017 г. по 31.08.2018 г. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по трудовому договору № от 31.10.2017 г. В соответствии с п. 1.6 трудового договора, основное место работы составляло 0,5 ставки с ежемесячным окладом 5 775 руб. с районным коэффициентом 1,3% согласно п. 5.1 трудового договора. В соответствии с п.4.1.1 трудового договора истцу была установлена двадцатичасовая рабочая неделя, что и составляло полную смену и подтверждается табелем учета рабочего времени. С вопросами о переработке истец не обращался, за весь период работы претензий по данному вопросу также не предъявлял. Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в соответствии с п.5.1 трудового договора, штатного расписания. Уволен истец был по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. В этот же день с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Относительно заявленных требований в части возмещения расходов за амортизацию личного транспортного средства истца и компенсацию за амортизацию автомобиля также считает необоснованными, поскольку договор аренды с истцом на пользование его личного транспортного средства не заключался, в организации имеется служебный транспорт, необходимости использования личного автомобиля не имелось. При устной договоренности с руководителем, в случаях, когда работник используется свой личный транспорт, ему компенсируются лишь затраты на горючее, в связи с чем, для бухгалтерской отчетности составляются путевые листы.

В части возмещения расходов оплаченной суммы за ОСАГО также возражала, поскольку ООО «Академия ЖКХ» страхователем в данном договоре не является, никакой договоренности со стороны руководства о возмещении суммы страховки также не имелось. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика, и судебные расходы.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 31.10.2017 по 31.08.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

По условиям заключенного между ООО «Академия ЖКХ» и ФИО1 трудового договора № от 31.10.2017 г., а именно п. 5.1 от 31.10.2017 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 5 775 руб. с районным коэффициентом 1,3%.

Пунктом 4.1 трудового договора ФИО1 установлен нормированный рабочий день продолжительностью 20 часов в неделю, время начала работы 08 час. 00 мин., время окончания работы 13 час. 00 мин, время перерыва в работе 1 час 00 мин. По условиям договора работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

С условиями трудового договора от 31.10.2017 г. истец ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

На основании приказа директора ООО «Академия ЖКХ» от 31.08.2018 истец уволен на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Заявляя требование о взыскании невыплаченной заработной платы, истец производит ее расчет, исходя из Кузбасского регионального соглашения между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзных организаций Кузбасса", Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2016-2018 годы, пунктом 3.48 которого предусмотрено коммерческим организациям (кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования) и индивидуальным предпринимателям совместно с профсоюзами в течение 2016 года обеспечивать выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной за четвертый квартал 2015 года. Соответствующий размер заработной платы в 2017-2018 годах обеспечивать в размере полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке. Таким образом, истец, исходя из вышеуказанного регионального соглашения, исходит из суммы 18 313 руб. и с учетом 0,5 ставки размера оплаты труда, указанной в п.1.6 трудового договора, просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 4 947 руб. согласно следующего расчета: 18 313 руб. (МРОТ) : 2 = 9 156,50 руб. – 7 507,50 руб. (оклад х 1,3 районного коэффициента) = 1 649 руб. х 3 месяца (в пределах заявленных требований) = 4 947 руб.

Учитывая, что установленная вышеназванным Кузбасским региональным соглашением минимальная заработная плата не является минимальным размером оплаты труда, при определении размера невыплаченной заработной платы необходимо руководствоваться Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 г. составил 11 163 руб. в месяц, следовательно, ? размера оплаты труда будет составлять – 5 581,50 руб., что не превышает размер должностного оклада, установленного п. 5.1 трудового договора в размере 5 775 руб. с учетом районного коэффициента в 1,3%.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, анализа заработной платы по сотрудникам (помесячно), табелей учета рабочего времени, а также расчетных листков, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Академия ЖКХ» задолженности по заработной плате перед ФИО1, поскольку начисление заработной платы за указанный истцом период производилось ответчиком в соответствии с трудовым договором от 31.10.2017 г. и с учетом районного коэффициента (1,3%), в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отсутствуют.

Согласно ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов в сумме 45 000 руб. за амортизацию принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, размер которых он определяет согласно расчету: 5000 руб. *9 (количество месяцев), удовлетворению не подлежат, поскольку для возмещения таких расходов требуется доказать факт использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, а также факт заключения соглашения сторон трудового договора об оплате, выраженное в письменной форме. Указанные обстоятельства ФИО1 не доказаны, договор аренды на принадлежащее ему транспортное средство истцом суду не представлен. Представленные истцом копии путевых листов легкового автомобиля от 14.11.2017 г. и 05.12.2017 г. не являются достаточными для подтверждения указанных обстоятельств (л.д. 29,30).

Согласно страховому полису серия <данные изъяты> 20.03.2017 г. между истцом как собственником автомобиля <данные изъяты> и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком страхования с 21.03.2017 г. по 20.03.2018 г., по которому уплачена страховая премия в размере 7115 руб. 90 коп. (л.д. 12).

Как следует из страхового полиса серии <данные изъяты>, срок страхования с 21.03.2018 г. по 20.03.2019 г. между истцом и АО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 31).

В силу абз. 9 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Поскольку истец являлся страхователем по указанным договорам, в силу действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на нем лежала обязанность по уплате страховой премии. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности компенсировать ему расходы по уплате страховой премии по указанным договорам.

При таких обстоятельствах данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, поскольку судом не усматривается нарушений прав истца работодателем, производные требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Академия ЖКХ» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.01.2019 г.

Судья: Н.И. Филатова