Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-2854/2017 М-2854/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3566/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«22» августа 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Проект Строй Реконструкция» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Проект Строй Реконструкция» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3) о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что 01.04.2015г. он уволился из организации директором и учредителем которой являлся ответчик ФИО3 При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за отработанный им период в организации. Размер задолженности по заработной плате на 01.04.2015г. составлял 300000 руб.

09.09.2015г. ответчик взял на себя обязательства выплатить ему заработную плату не позднее 09.11.2015г. в размере 200000 руб. Данные обязательства ответчика ФИО4 отражены в собственноручно написанной им расписке от 09.09.2015г.

В данной расписке указан срок возврата денежных средств – 09.11.2015г., размер денежных средств – 200000 руб. Однако в указанный в расписке срок ответчик не возвратил ему задолженность.

12.01.2017г. им в адреса ответчика по месту жительства и работы направлялись претензии о возврате денег, которые получены ответчиком. Однако требования, изложенные в претензиях, ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40300,63 руб.

Определением от 16.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проект Строй Реконструкция».

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве ответчика ООО «Проект Строй Реконструкция», в качестве третьего лица ФИО3, просил взыскать с ООО «Проект Строй Реконструкция» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 200000 руб., возмещение за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере 73266, 67 рублей.

В связи с уточнением заявленных требований, в соответствии со ст.44 ГПК РФ, произведена замена ответчика ФИО3 на ООО «Проект Строй Реконструкция». В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что проработал у ответчика полтора года, подписывал несколько крупных договоров и актов приема-передачи от имени организации. Трудовой договор с ответчиком не заключен, в подтверждение трудовых отношений имеется запись в трудовой книжке. После отработанных полутора лет, ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем, он написал заявление об уходе в отпуск и увольнении. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2015 года. Размер его заработной платы составлял 60000 руб. в месяц. После увольнения, в сентябре 2015 г., он обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате. ФИО3 – директор Общества, написал собственноручную расписку на 200000 руб. Размер получаемой им заработной платы нигде не зафиксирован, подтверждается только письменной распиской ФИО3 Свою требования основывает на нормы трудового законодательства о выплате задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что истец действительно работал в организации ответчика, при этом им пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, просила применить срок исковой давности.

Истец пояснил, что установленный законом срок для обращения с настоящим иском им пропущен по уважительной причине, поскольку он осуществлял уход за больной тетей, был занят на работе и не имел возможности обратиться в суд, кроме того, он полагал, что ответчик добровольно исполнит взятые на себя обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося лица.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что является руководителем ООО «Проект Строй Реконструкция», факт трудовых отношений истца с ООО «Проект Строй Реконструкция» не оспаривает. На сегодняшний день организация – ответчик существует. В момент увольнения истца, задолженности по заработной плате зафиксировано не было, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Деньги, получаемые работниками, фиксировались в ведомости, которая украдена. По факту кражи в полицию не обращались. Не оспаривал, что часть заработной платы работникам выдавалась неофициально. Истец работал начальником участка и не сдал журналы по производственным работам, которые являлись собственностью организации. Ввиду того, что документы находились у истца по требованию заказчика ответчик не смог сдать их в срок. На просьбу о возврате документации, со стороны истца поступило предложение о том, что он вернет необходимую документацию в обмен на денежную сумму в размере 200000 руб., которая должна быть указана в письменной расписке. С целью возврата документации им и составлена расписка о наличии у ответчика перед истцом долга по заработной плате. Кроме того, поскольку истец ссылается в иске на нормы трудового законодательства, следовательно, им пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласност.15, 16 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая трудовые споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанныевст.ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в период с 09.01.2014г. по 01.04.2015г. истец работал в должности начальника строительного участка ООО «Проект Строй Реконструкция», между истцом и ответчиком трудовой договор не заключен, однако наличие в указанные период между сторонами трудовых правоотношений подтверждается трудовой книжкой истца, акта выполненных работ и приказами, представленными истцом, справками 2-НДФЛ на имя истца за 2014, 2015 гг., представленными ответчиком, а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что, в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Из имеющейся в материалах дела расписки генерального директора ООО «Проект Строй Реконструкция» ФИО3 от 09.09.2015г., следует, что ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. за отработанный им период времени в должности начальника участка в организации ООО «Проект Строй Реконструкция», не выплаченные при увольнении. Указанную сумму ФИО3 обязуется выплатить истцу после сдачи документации и приема их заказчиком ООО «Дом-75». 09.10.2015г. ФИО3 обязуется выплатить истцу не позднее 09.11.2015г. всю сумму полностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является единственным учредителем компании-ответчика и лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени ответчика. Расписка от 09.09.2015 г. составлена ФИО3 не как физическим лицом, а от имени ответчика с указанием, что сумма в размере 200000 руб. является именно задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, наличие трудовых отношений между истцом ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в размере 200000 руб. в момент увольнения последнего является установленным.

Доводы ФИО3 о том, что данная расписка написана им под давлением истца, который, в случае отказа в составлении расписки, отказался возвратить имеющуюся у него рабочую документацию ООО «Проект Строй Реконструкция», не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства в их обоснование.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения отсутствия задолженности по заработной плате представленные ответчиком справки формы 2-НДФЛ, поскольку в судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что часть заработной платы выдавалась работникам ответчика неофициально. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения с данными требованиями.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390, ч.3 ст.392 ТКРФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 01.04.2015 г., на момент увольнения истцу было известно о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате. Согласно расписке от 09.09.2015 г., стороны согласовали, что задолженность по заработной плате будет выплачена ответчиком истцу не позднее 09.11.2015 г. Таким образом, с 10.11.2015 г. истцу стало известно о нарушении его права на выплату заработной платы со стороны ответчик. В связи с чем, срок исковой давности для обращения с данными требованиями истек 10.02.2016 г.

С данными исковыми требованиями истец обратился в суд 13.06.2017 г., через 1 год и 4 месяца после истечения срока исковой давности.

При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения за разрешением данного спора, ФИО1 не представлено.

Доводы истца о том, что он пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку пытался решить данный вопрос во внесудебном порядке, дожидаясь добровольной выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом претензии и почтовой квитанции об отправки следует, что претензия ответчику о выплате заработной платы после 09.11.2015 г. направлена истцом 12.01.2017 г., то есть более чем через год после истечения срока для добровольной уплаты задолженности.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности, в связи с загруженностью на работе, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, объективно препятствующим истцу для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ФИО1 не лишен был права направить исковое заявление почтой либо воспользоваться услугами представителя.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о пропуске указанного срока по причине ухода за тяжело больной тетей, поскольку из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, следует, что больничный лист по уходе за родственницей он не оформлял, не являлся ее опекуном, не проживал совместно с ней, при этом вместе с больной тетей проживает совершеннолетней ее сын, который не являлся инвалидом или недееспособным, который также осуществлял уход за своей матерью.

Таким образом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от их обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проект Строй Реконструкция» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –