Апелляционное постановление № 1-285/2018 22-4417/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-285/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-4417/3 Судья Козунова Н.В.

Дело № 1-285/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Испавского Т.С.,

адвокатов Вашакидзе В.Б. в защиту Испавского Т.С., представившего удостоверение №... и ордер № №... от <дата>,

Смыкаловой Е.А. в защиту интересов потерпевшего Н, представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

потерпевшего Н,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе адвоката Смыкаловой Е.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ИСПАВСКИЙ Т. С.,

<дата> года рождения,

<адрес>

не судимый,-

-осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Испавского Т.С., не возражавшего принять меры к возмещению потерпевшему морального вреда, адвоката Вашакидзе В.Б., поддержавшего позицию своего подзащитного, адвоката Смыкаловой А.Е. и потерпевшего Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Смыкалова Е.А. в защиту интересов потерпевшего Н не оспаривает квалификацию содеянного осужденным Испавским и правильность назначенного ему наказания.

В жалобе адвокат Смыкалова оспаривает приговор в части указания в нем о законности и обоснованности гражданского иска, заявленного потерпевшим Н в счет возмещения материального ущерба и морального вреда на сумму 65000 рублей 80 копеек.

В подтверждение своих доводов адвокат указывает, что потерпевший Н был признан гражданским истцом с возмещением материального ущерба в связи с понесенными затратами на лечение (л.д.<...>), в то время как требования о взыскании морального вреда Н в период дознания не заявлялись.

В связи с этим адвокат просит изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной его части ссылку на заявление потерпевшим Н требований о возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как правильно указала автор апелляционной жалобы адвокат Смыкалова, из материалов дела следует, что потерпевшим Н в ходе дознания заявлялся иск о возмещении материального вреда в размере 65000 рублей 80 копеек, состоящего из суммы, потраченной на его лечение (л.д.<...>), и гражданским истцом Наумов признан именно в связи с причинением ему материального вреда (л.д.<...>).

При таких обстоятельствах, суд, указывая в приговоре об обоснованности и законности заявленного потерпевшим гражданского иска на сумму 65000 рублей 80 кореек, неверно указал о том, что этот иск заявлен в счет возмещения как материального ущерба, так и морального вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Смыкалова подтверждены материалами дела и являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор <адрес> районного суда Санкт – Петербурга от <дата> в отношении ИСПАВСКОГО Т. С. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на заявление потерпевшим Н требования о возмещении морального вреда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смыкаловой Е.А.- удовлетворить.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1