Приговор № 1-285/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-285/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Глызина О.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Веселковой С.М., предоставившей удостоверение № 8820 и ордер № Н 114225,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Представителя потерпевшей – адвоката Савенкова А.В., предоставившего удостоверение № 1432 и ордер № А 1749338,

При секретаре Кульбике С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-285/2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего водителем у ИП «ФИО3.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1.По приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по ст.ст.111 ч.4, 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 декабря 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2015 года, не отбытый срок наказания – 1 год 11 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

19.02.2017 года, около 17 часов 14 минут, ФИО2, осуществляя эвакуацию задержанных транспортных средств на основании путевого листа и сопроводительных документов на технически исправном специализированном автомобиле (автомобильном эвакуаторе) № государственный регистрационный знак № (далее - автомобильный эвакуатор), принадлежащим Свидетель №6, находясь у <адрес> будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять

вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, поместив на платформу автомобильного эвакуатора задержанное транспортное средство - автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № (далее - задержанный автомобиль), принадлежащий Потерпевший №1, в салон которого на переднее пассажирское сидение, с целью воспрепятствования эвакуации, проник Свидетель №9 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возобновил движение с пассажиром, что запрещено. После чего, при наличии пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося собственником задержанного транспортного средства, который в момент совершения кратковременной остановки, также в целях воспрепятствования эвакуации принадлежащего ему автомобиля, взялся рукой за правую наружную стойку зеркала заднего вида, имея возможность его обнаружить с рабочего места водителя, создав опасность, возобновил движение, следуя по <адрес>, увеличил скорость до 30 км/ч, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего, продолжавший бежать рядом с автомобильным эвакуатором, пешеход ФИО30 потеряв равновесие, упал на проезжую часть и, на расстоянии около 5,6 м от правого края проезжей части <адрес> и около 15,5 м от угла <адрес> автомобильный эвакуатор задними правыми колесами совершил на него, Потерпевший №1, наезд. После произошедшего ДТП водитель ФИО2 с места происшествия скрылся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, действиями ФИО2, по неосторожности, потерпевшему - пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: закрытый поперечный перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней третей диафиза со смещением и захождением отломков; закрытый косой перелом нижней трети левой бедренной кости с повреждением диафиза кости и надмыщелковой зоны и со смещением отломков; закрытый фрагментарный перелом правой большеберцовой кости с формированием оскольчатого перелома в средней трети диафиза и поперечного перелома в нижней трети диафиза кости со смещением отломков; ссадины в области коленных и правого голеностопного суставов. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием множественных переломов конечностей (диафизов бедренных костей, диафиза большеберцовой кости) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6 и 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 22.8 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в

пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»;

п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 22.8 – «Запрещается перевозить людей:

вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения…».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что 19 февраля 2017 года действительно имело место ДТП, обстоятельства которого полностью соответствуют изложенным в обвинительном заключении, в ходе которого он, управляя эвакуатором «№», совершил наезд задними правыми колесами данного эвакуатора на потерпевшего Потерпевший №1 При этом, по его, ФИО2, мнению, данное ДТП было спровоцировано самим потерпевшим, который вел себя неадекватно, кидался на его, ФИО2, автомобиль, и всячески препятствовал движению эвакуатора. Его, ФИО2, вина, заключается лишь в том, что он не убедился в безопасности движения и не оценил действий потерпевшего, с учетом имевшейся конфликтной ситуации. При этом, перед началом движения, а также в момент наезда, он потерпевшего не видел, полагал, что стажер Свидетель №9 остановил потерпевшего, и не подпустил его к эвакуатору. О том, что в салоне эвакуируемого им, ФИО2, автомобиля находится человек, ему тоже не было известно. С места ДТП он действительно сначала уехал, но, как только ему стало известно о том, что он совершил наезд на человека, сразу вернулся на место ДТП. Также ФИО2 пояснил, что, после возвращения на место ДТП, он хотел подойти к потерпевшему и оказать ему помощь, но Свидетель №9, опасавшийся расправы, убедил его остаться в автомобиле.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что он имеет водительский стаж около 15 лет, работает у ИП «ФИО3.» водителем и управляет технически исправным автомобильным эвакуатором «№ государственный регистрационный знак № 19.02.2017 года, около 13 часов 45 минут, он, ФИО2, производил эвакуацию автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № стоявшего, в нарушение требований ПДД РФ, на тротуаре у <адрес>. Сотрудник ГИБДД Свидетель №12 составил протокол задержания данного автомобиля, после чего он, ФИО2, совместно с напарником Свидетель №9, поместил данный автомобиль на платформу эвакуатора. Когда эвакуатор с погруженным автомобилем начал движение, перед его кабиной встал собственник эвакуируемого автомобиля - ФИО36., заставив его остановиться. В момент остановки эвакуатора ФИО38. поднялся на платформу эвакуатора, открыл водительскую дверь автомобиля «БМВ Х5 и, сев в салон, закрылся. Поскольку транспортировка автомобилей с пассажирами запрещена, движение не возобновляли. На неоднократные требования сотрудников ГИБДД прекратить препятствовать эвакуации, Свидетель №9 А.М. не реагировал. Спустя какое-то время к Потерпевший №1 пришел его сын, который также забрался на платформу эвакуатора и сел на пассажирское место автомобиля «БМВ Х5». Далее, ФИО37 с сыном по очереди оставались в своем автомобиле. В 17 часов 14 минут он, ФИО2, заняв место водителя в эвакуаторе, возобновил движение в то время, пока Свидетель №9 удерживал Потерпевший №1, который вышел из своего автомобиля и спустился с платформы эвакуатора. В процессе выезда на проезжую часть бульвара Новаторов он, ФИО2, останавливал эвакуатор, поскольку Свидетель №9 А.М. подбегал и хватался за него (эвакуатор), а также выбегал перед кабиной. В какой-то момент он, ФИО2, выехал на проезжую часть бульвара Новаторов, но когда скорость эвакуатора была около 20 км/ч, Свидетель №9 А.М. догнал его автомобиль и, схватившись за стойку зеркала, начал бежать вдоль правого борта. В этот момент он, ФИО2, увеличил скорость до 30 км/ч и некоторое расстояние ФИО39. бежал, держась за стойку зеркала. Затем Свидетель №9 А.М. отцепился от автомобиля, при этом стойка зеркала сложилась. После этого он, ФИО2, Потерпевший №1 не видел из-за того, что стойка зеркала заднего вида была сложена, и не понял, что произвел наезд на него, по этой причине продолжил дальнейшее движение в сторону <адрес> к месту происшествия сразу после того, как ему стало известно о ДТП/ том 2 л.д. 7-10/;

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что 19.02.2017 года, в районе <адрес> между ним и сотрудниками ГИБДД, а также сотрудниками службы эвакуации возникла конфликтная ситуация, поскольку на платформу эвакуатора был помещен принадлежащий ему автомобиль «БМВ Х5», который ему отказывались возвратить без постановки на специализированную стоянку. Для воспрепятствования эвакуации он, Свидетель №9, забрался на платформу эвакуатора, после чего занял место водителя в салоне своего автомобиля. Впоследствии к месту эвакуации прибыл его сын - Свидетель №9 М.А., который также занимал место в салоне его автомобиля на время, когда он, ФИО31 покидал его, то есть они менялись. Непосредственно перед происшествием ФИО34. занял место пассажира в автомобиле «БМВ Х5», а он, ФИО33 спрыгнул с платформы эвакуатора на землю, после чего эвакуатор возобновил движение. Он, ФИО32 попытался воспрепятствовать движению эвакуатора, пытался сообщить водителю эвакуатора о том, что в эвакуируемом автомобиле находится пассажир, но помощник водителя эвакуатора начал удерживать его, Потерпевший №1 В процессе выезда эвакуатора на проезжую часть и его кратковременной остановки он, Свидетель №9 А.М., подбежал к кабине стоявшего эвакуатора и схватился за ручку двери кабины, пытаясь её открыть, при этом стучал по двери, а также схватился за стойку правого зеркала, и, в этот момент эвакуатор возобновил движение. По его, ФИО25, мнению, водитель эвакуатора явно видел его, но все равно начал двигаться. Он, ФИО35., продолжая держаться за стойку зеркала, побежал за эвакуатором. Затем, из-за того, что водитель резко увеличил скорость, он, Свидетель №9 А.М., не удержался, сорвался со стойки и его ноги оказались под задними правыми колесами эвакуатора, а далее произошел наезд на него;

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что 19.02.2017 года, около 17 часов 14 минут, он, управляя автомобилем «Ниссан Х-ТRAIL», следовал по бульвару Новаторов, в направлении от Ленинского проспекта к <адрес>, вдоль торгово-развлекательного комплекса «<адрес>». Находясь в районе <адрес>, увидел выезжающий от дворового проезда эвакуатор с погруженным на платформу автомобилем «БМВ Х5», и обратил внимание на двух мужчин, находившихся возле эвакуатора. Как ему стало известно позже, это были владелец эвакуируемого автомобиля и сотрудник службы эвакуации. Сотрудник службы эвакуации пытался сдерживать собственника эвакуируемого автомобиля, не пуская его к эвакуатору, а тот, в свою очередь, пытался вырваться. В этот же момент водитель эвакуатора выехал на проезжую часть, после чего остановился. В момент остановки эвакуатора собственнику автомобиля удалось вырваться и подбежать к правой двери эвакуатора, схватившись за кабину, но водитель эвакуатора в этот момент резко возобновил движение и начал уезжать. Собственник автомобиля, продолжая держаться за кабину эвакуатора, побежал за ним, но из-за резкого увеличения эвакуатором скорости сорвался, его ноги попали под эвакуатор, и эвакуатор задним правым колесом проехал по ногам пешехода. После данного происшествия эвакуатор уехал, не останавливаясь /т.1, л.д.235-237/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что о том, что 19.02.2017 года, во второй половине дня, он находился в своей квартире, расположенной в <адрес><адрес>, окна которой выходят на проезжую часть указанного бульвара, и из окна видел возникшую конфликтную ситуацию между собственником эвакуируемого автомобиля «БМВ», который был помещен на платформу эвакуатора и сотрудниками эвакуационной службы. С момента, как указанный автомобиль был помещен на платформу эвакуатора, до момента наезда эвакуатора на собственника эвакуируемого автомобиля прошло длительное время. На момент возобновления движения эвакуатора сотрудник эвакуации сдерживал собственника эвакуируемого автомобиля, не пуская его к эвакуатору. В процессе выезда эвакуатора на проезжую часть бульвара Новаторов и его кратковременной остановки собственник эвакуируемого автомобиля вырвался, добежал до его кабины и схватился за ручку открывания двери и стойку правого бокового зеркала, после этого эвакуатор резко возобновил движение, а собственник эвакуируемого автомобиля побежал за ним, продолжая держаться за стойку зеркала. Из-за резкого увеличения скорости эвакуатора стойка зеркала сложилась, и бежавший собственник эвакуируемого автомобиля сорвался с неё, упал на проезжую часть таким образом, что его ноги оказались под автомобилем. Далее задними правыми колесами эвакуатор проехал по ногам пешехода. После данного ДТП эвакуатор уехал с места происшествия. /т.2, л.д.14-16/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что 19.02.2017 года, около 17 часов 14 минут, по просьбе своего отца – Потерпевший №1, он занял место на переднем пассажирском месте в салоне принадлежащего отцу автомобиля «БМВ Х5», который находился на платформе эвакуатора, стоявшего на тротуаре возле <адрес> После того как он, ФИО40 занял место в салоне автомобиля, его отец, находившийся на переднем месте водителя, вышел из автомобиля и спустился с платформы эвакуатора к сотруднику службы эвакуации, а затем эвакуатор возобновил движение. В связи с тем, что автомобиль, в котором он, ФИО41., находился, был размещен на платформе в противоположную сторону от кабины эвакуатора, ему было не видно, что происходило по ходу движения эвакуатора. Только когда эвакуатор развернулся и поехал по бульвару Новаторов, в направлении от Ленинского проспекта к <адрес>, он, ФИО42., увидел отца, лежавшего на проезжей части уже после наезда на него. Как и где именно произошел наезд, он, ФИО43А., не видел. После совершенного ДТП эвакуатор уехал с места происшествия, но через некоторое время вернулся;

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что 19.02.2017 года она вышла из торгово-развлекательного комплекса «Французский Бульвар», расположенного на бульваре Новаторов, и услышала крик со стороны проезжей части. Подойдя в направлении крика, она увидела лежавшего на дороге, поблизости от пешеходного перехода, человека в красной куртке, который держался за колени, возле него собрались люди. Несмотря на то, что очевидцем происшествия она не была, подошла к пострадавшему и от кого-то из людей узнала, что произошло ДТП. После этого со своего мобильного телефона она, Свидетель №3, дозвонилась до экстренной службы и попросила оператора направить к месту происшествия бригаду скорой помощи, затем покинула место происшествия;

-Показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что 19.02.2017 года, около 17 часов, следуя по тротуару вдоль бульвара Новаторов и приближаясь к дому 17, она увидела конфликтную ситуацию, возникшую между сотрудниками службы эвакуации и хозяином эвакуируемого автомобиля. Ей было видно, что сотрудник эвакуации сдерживал владельца эвакуируемого автомобиля, не пуская его к эвакуатору. В какой-то момент владелец эвакуируемого автомобиля вырвался и, подбежав к кабине эвакуатора, схватился за стойку правого зеркала. После этого эвакуатор начал резко увеличивать скорость, из-за чего стойка зеркала сложилась, и пешеход сорвался с неё. Далее эвакуатор задними правыми колесами проехал по ногам сорвавшегося мужчины. После произошедшего ДТП эвакуатор уехал, а сотрудник эвакуации побежал за эвакуатором;

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что 19.02.2017 года, около 17 часов 14 минут, он, находясь возле <адрес>, увидел стоявший на тротуаре эвакуатор, на платформу которого был погружен автомобиль «БМВ Х5». Он видел как эвакуатор начал движение, следуя по траектории разворота. Также он видел мужчину, одетого в красную куртку - владельца эвакуируемого автомобиля, который пытался бежать за эвакуатором, а сотрудник службы эвакуации сдерживал его. В процессе выезда эвакуатора на проезжую часть бульвара Новаторов, владелец эвакуируемого автомобиля оттолкнул сдерживавшего его человека, подбежал к кабине остановившегося эвакуатора, схватился за его правую дверь и выступающую стойку бокового зеркала, начал стучать по кабине и громко кричать, но, несмотря на это, водитель эвакуатора возобновил движение и начал следовать по направлению к <адрес>, увеличивая скорость. Владелец эвакуируемого автомобиля побежал за эвакуатором, держась за стойку зеркала, но, из-за резкого увеличения скорости эвакуатора, стойка зеркала сложилась, мужчина сорвался с неё, а его ноги по инерции забросило под автомобиль и, задними правыми колесами эвакуатор проехал по ним. После этого эвакуатор уехал;

-Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что 19.02.2017 года, около 17 часов 20 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус», следуя по бульвару Новаторов, в направлении от Ленинского проспекта к <адрес>, подъехал к дому 17 по указанному бульвару, где увидел лежавшего на проезжей части, за нерегулируемым пешеходным переходом человека. Поняв, что произошло ДТП, он, Свидетель №8, остановился и подошел к пострадавшему, которым оказался мужчина на вид около 50 лет. Со слов собравшихся людей узнал, что на этого человека произвел наезд эвакуатор, который скрылся с места происшествия. Самого момента наезда он, Свидетель №8, не видел;

-Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что 19.02.2017 года, около 17 часов, она подходила к дому 17 по бульвару Новаторов, и увидела последствия ДТП, а именно: лежавшего на проезжей части за пешеходным переходом мужчину, одетого в красную куртку, возле которого собрались люди. Со слов собравшихся людей узнала, что на пострадавшего был произведен наезд автомобилем /т.2, л.д.87-88/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что 19.02.2017 года он являлся стажером водителя эвакуатора ФИО2, и, совместно с ним, на эвакуаторе «3957Р2», занимался эвакуацией автомобиля «БМВ Х5», стоявшего, в нарушение требований ПДД РФ, на тротуаре у <адрес> Около 13 часов 45 минут они с ФИО2 произвели погрузку указанного автомобиля на эвакуатор, затем начали движение, но дорогу им перегородил собственник эвакуируемого автомобиля ФИО45. Эвакуатор пришлось остановить. После остановки ФИО49. запрыгнул на платформу эвакуатора и закрылся в своем автомобиле, оказывая противодействие осуществлению эвакуации. Затем, длительное время эвакуатор оставался на месте, поскольку в салоне эвакуируемого автомобиля находился либо ФИО48., либо его сын, с которым он менялся. Непосредственно перед моментом ДТП, когда ФИО50. находился на тротуаре возле эвакуатора, полагая, что в салоне эвакуируемого автомобиля нет пассажиров, он, Свидетель №9, начал сдерживать Потерпевший №1, не давая ему запрыгнуть на платформу эвакуатора, а ФИО2 начал движение, следуя по траектории разворота, выезжая на проезжую часть. В какой-то момент ФИО46 оттолкнул его, Свидетель №9, и вырвался. От толчка он, Свидетель №9, упал, поэтому каким образом ФИО47. подбежал к кабине эвакуатора, не видел. Видел лишь только, как задними правыми колесами эвакуатора произошел переезд по ногам Потерпевший №1 и то, что после этого ДТП ФИО2 уехал, а он, Свидетель №9, побежал за ним. Наезд на Потерпевший №1 произошел в нескольких метрах за пешеходным переходом. После того, как он, Свидетель №9, сообщил ФИО2 о случившемся, тот сразу вернулся на место ДТП. Приехав на место ДТП, ФИО2 хотел выйти из машины для того, чтобы оказать помощь потерпевшему, но он, Свидетель №9, убедил его этого не делать, поскольку опасался расправы в отношении ФИО2 со стороны людей /т.2, л.д.91-92/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что в его собственности находится несколько специализированных автомобилей, предназначенных для погрузки и транспортировки транспортных средств, в том числе и эвакуатор «3957Р2», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль находился в пользовании, на основании договора аренды, у ООО «Нева-Спорт», занимающегося перемещением, хранением и возвратом задержанных транспортных средств. Водителем на вышеуказанном эвакуаторе был ФИО2, с которым он, Свидетель №6, заключил договор. Данный эвакуатор хранился на территории ООО «Нева-Спорт», куда ФИО2 прибывал для получения задания у администратора указанной организации. Сам он каких-либо заданий ФИО2 не давал, а лишь контролировал его выход на работу и следил за техническим состоянием эвакуатора. О ДТП, имевшем место 19 февраля 2017 года, с участием водителя эвакуатора ФИО2 ему, ФИО26, стало известно от ФИО2, который сообщил ему, что при эвакуации на основании протокола задержания транспортного средства - автомобиля «БМВ Х5», владелец данного автомобиля всячески препятствовал транспортировке своего транспортного средства на специализированную стоянку, побежал за эвакуатором во время его выезда с тротуара на проезжую часть и попал под колеса эвакуатора;

-Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он является заместителем генерального директора ООО «Нева-Спорт», которое на основании договора об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств, заключенного между Обществом и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии с требованиями КоАП РФ. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2017 года с участием эвакуатора «3957Р2», государственный регистрационный знак <***>, арендованного его предприятием, он не являлся. О данном происшествии ему стало известно от третьих лиц. Он знает, что, в момент осуществления водителем ФИО2 перемещения и помещения на специализированную стоянку задержанного сотрудниками ГИБДД легкового автомобиля «БМВ», был произведен наезд эвакуатором на пешехода;

-Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что он является инспектором ДПС в ОР ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. 19.02.2017 года, находясь на дежурстве, совместно с инспектором ДПС Свидетель №12, выявлял нарушения, связанные с правилами парковки транспортных средств и принимал меры для перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку. Около 13 часов 40 минут ими, по адресу: <адрес>, был зафиксирован факт нарушения требований ПДД РФ водителем, припарковавшим автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, на тротуаре. На место по их вызову прибыл эвакуатор - автомобиль «№», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 Также в эвакуаторе находился стажер водителя. Оформлением протоколов занимался ИДПС Свидетель №12, до начала погрузки автомобиля на эвакуатор. По окончании погрузки, эвакуатор начал движение с тротуара в сторону проезжей части, но ему перегородил путь собственник эвакуируемого автомобиля ФИО51 который в процессе остановки эвакуатора запрыгнул на платформу эвакуатора и, открыв свой автомобиль, сел в салон на место водителя. На неоднократно предъявленные Потерпевший №1 требования о прекращении воспрепятствовании эвакуации, последний не реагировал. После составления протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1он, Свидетель №11, уехал от места погрузки вместе с Свидетель №12 О том, что эвакуатор произвел наезд на Потерпевший №1 узнал позднее, очевидцем данного ДТП не являлся /т.2, л.д.113-115/;

-Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, аналогичными показаниям, данным свидетелем Свидетель №11 /т.2, л.д.110-112/;

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 февраля 2017 года /т.1, л.д.19/;

-Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2017 года, схемой и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 28- 40/;

-Телефонограммой № о том, что в СПБ ГБУЗ «Городская больница 26» доставлен Свидетель №9 А.М., пострадавший в результате ДТП, имевшего место 19.02.2017 года, в районе <адрес>

-Протоколом осмотра предмета - DVD диска с видеороликами, предоставленного СПб ГКУ «ГМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен указанный носитель, а также просмотрены видеоролики, на одном из которых зафиксирован момент начала и окончания погрузки легкового автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № на платформу автомобильного эвакуатора «3957Р2», государственный регистрационный знак №, а также момент начала движения автомобильного эвакуатора, а на втором - момент наезда автомобильным эвакуатором «3957Р2» на пешехода Потерпевший №1/ т. 1 л.д. 181-201/;

-Протоколом осмотра предмета - DVD диска с видеороликами, предоставленного СПб ГКУ «ГМЦ», с участием специалиста ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен указанный носитель, а также просмотрены видеоролики, на одном из которых зафиксирован момент начала и окончания погрузки автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***> на платформу автомобильного эвакуатора №», государственный регистрационный знак № также момент начала движения указанного эвакуатора, а на втором - момент, когда потерпевший ФИО52 подбежал к вышеуказанному эвакуатору в момент его кратковременной остановки, после чего эвакуатор возобновил движение, затем последовал наезд указанным эвакуатором на пешехода Потерпевший №1 После наезда эвакуатор без остановки уехал с места происшествия. Время ДТП зафиксировано в 17 часов 14 минут. При производстве указанного осмотра специалистом ФИО10 обе видеозаписи были обработаны с использованием программного увеличителя (лупа) и сохранены на двух отдельных DVD дисках (по одной записи на каждом) /т. 1 л.д. 202-218 /;

-Протоколом осмотра предмета - DVD диска с видеороликами, предоставленного СПб ГКУ «ГМЦ», с участием потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен указанный носитель, а также просмотрены видеоролики, на одном из которых зафиксирован момент начала и окончания погрузки автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № на платформу эвакуатора «№ государственный регистрационный знак №, а также момент начала движения автомобильного эвакуатора, а на втором - момент наезда указанным эвакуатором на пешехода Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 219-222 /;

-Протоколом осмотра предметов - DVD дисков с видеограммами, полученными в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены указанные носители, а также просмотрены сохраненные на них видеограммы /т. 1 л.д. 223-227 /;

-Протоколом осмотра предметов - DVD дисков с видеограммами, полученными в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены указанные носители, а также просмотрены сохраненные на них видеограммы. В ходе просмотра видеограмм, обвиняемый ФИО2 подтвердил, что на записях зафиксирован момент погрузки на платформу автомобильного эвакуатора №», государственный регистрационный знак № № легкового автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, а также то, что во время возобновления движения после окончания погрузки путь движения эвакуатора перегородил Свидетель №9 А.М., после чего эвакуатор остановился и он, Свидетель №9 А.М., забрался на его платформу и, заняв водительское место закрылся в своем автомобиле. После просмотра видеограммы, на которой зафиксирован момент наезда, ФИО2 от комментариев отказался /т. 1 л.д. 228-231 /;

-Ответом из СПб ГКУ «ГМЦ», согласно которому данное учреждение предоставило DVD-R диск «VS», c двумя видеороликами, где зафиксированы обстоятельства ДТПот 19.02.2017 г. /т.1 л.д. 180 /;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - DVD-R диска «VS», c двумя видеороликами, предоставленного СПб ГКУ «ГМЦ» /т.1 л.д. 232- 234 /;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - двух DVD-R дисков «Verbatim» c видеограммами, полученными в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО10 /т. 1, л.д. 232-233 /;

-Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 / т.2, л.д. 11-13/;

-Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО2 /т.2, л.д. 35-37/;

-Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания, а также указал место, где потерпевший ФИО54. находился в момент начала движения эвакуатора /т. 1, л.д. 240-248/;

-Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтвердил данные им ранее показания, а также подтвердил указанное свидетелем Свидетель №1 место, где потерпевший Свидетель №9 А.М. находился в момент, когда схватился за эвакуатор, и указал место, где потерпевший ФИО53. сорвался с эвакуатора и место наезда на него /т.2, л.д. 19-34 /;

-Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: закрытый поперечный перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней третей диафиза со смещением и захождением отломков; закрытый косой перелом нижней трети левой бедренной кости с повреждением диафиза кости и надмыщелковой зоны и со смещением отломков; закрытый фрагментарный перелом правой большеберцовой кости с формированием оскольчатого перелома в средней трети диафиза и поперечного перелома в нижней трети диафиза кости со смещением отломков; ссадины в области коленных и правого голеностопного суставов. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием множественных переломов конечностей (диафизов бедренных костей, диафиза большеберцовой кости) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.6 и 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: от удара-давления (переломы), от трения скольжения (ссадины), что могло иметь место при ДТП и не противоречит изложенному в постановлении («попадании ног под колесо автомобиля»). Клинико-рентгенологическая картина переломов, наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 19.02.2017., не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок /т.2, л.д. 119-122 /;

-Заключением автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобильного эвакуатора «3957Р2», государственный регистрационный знак № должен был в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ с технической точки зрения при выполнения маневра начала движения не создавать опасности, а также в соответствии с требованиями п. 22.8 ПДД РФ он не должен был перевозить человека вне кабины его автомобиля. Анализ и сопоставление действий водителя указанного автомобильного эвакуатора с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований п. 8.1 ПДД РФ, т.е. водитель автомобильного эвакуатора имел возможность предотвратить ДТП при выполнении вышеуказанного пункта ПДД РФ. Сопоставляя действия водителя указанного автомобильного эвакуатора с требованиями ПДД РФ, учитывая выше проведённое исследование и сделанные выводы, в частности, что при заданных исходных данных он имел возможность предотвратить ДТП, с технической точки зрения следует считать, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобильного эвакуатора противоречат требованиям п. 8.1 ПДД РФ, также требованиям п. 22.8 ПДД РФ /т.2, л.д.129-134/.

Оценив и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной в полном объеме.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей являются достаточно непротиворечивыми и последовательными, взаимно согласованными между собой, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий и выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Перечисленные доказательства, признанные надлежащими, соответствующими требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, в нарушение требований ПДД РФ, перед началом движения, не убедился в безопасности движения, приступил к эвакуации задержанного транспортного средства с пассажиром, находящимся салоне этого транспортного средства, пренебрегая требованиями правил дорожного движения, в ходе возникшей конфликтной ситуации с Потерпевший №1, пытающимся воспрепятствовать эвакуации своего автомобиля, имея возможность обнаружить потерпевшего Потерпевший №1 с рабочего места водителя, создал опасность тем, что продолжил движение эвакуатора, увеличил скорость движения, в результате чего стойка правого бокового зеркала, за которую держался потерпевший, сложилась, потерпевший сорвался, и его отбросило под колеса эвакуатора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями подсудимый ФИО2 нарушил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 22.8 ПДД РФ, и эти нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что, управляя эвакуатором, он не видел потерпевшего Потерпевший №1, пытавшегося воспрепятствовать эвакуации автомобиля, суд считает их неправдивыми, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Данная версия подсудимого объективно ничем не подтверждена, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что потерпевший Свидетель №9 А.М., схватившись за стойку зеркала эвакуатора, громко кричал и стучал по кабине, аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, полностью корреспондирующимися в данной части с показаниями указанного свидетеля и потерпевшего.

Кроме того, суд оценивает показания ФИО2 о том, что он, ФИО2, видел как потерпевший Свидетель №9 А.М. догнал эвакуатор, схватился за стойку зеркала и бежал возле правого борта эвакуатора, а он, ФИО2, в этот момент увеличил скорость движения, после чего, в какой-то момент стойка зеркала сложилась и потерпевший отцепился от автомобиля, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными выше доказательствами; убедительных данных о самооговоре судом не установлено. Нарушений УПК РФ при допросе ФИО2 в ходе предварительного следствия не усматривается: требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ соблюдены, он допрашивался с участием защитника, каких-либо нарушений, в ходе допроса установлено не было.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого, в части показаний о том, что он видел потерпевшего, составлен не с его слов, опровергаются показаниями следователя Свидетель №14, допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о том, что им, в рамках уголовного дела, был допрошен ФИО2 в качестве подозреваемого. Допрос производился с участием защитника. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы как доказательство по уголовному делу, даже в случае отказа от показаний. Показания ФИО2 давал добровольно, давление на него не оказывалось, показания в протоколы вносились следователем со слов допрашиваемого, составленный протокол представлялся к прочтению ФИО2, замечаний по содержанию не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд расценивает версию ФИО2 о том, что ему не были видны действия потерпевшего, бегущего за движущимся эвакуатором, держась за стойку зеркала, как не нашедшую подтверждения при проведении судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил, по неосторожности, преступление небольшой тяжести, частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, работает, то есть имеет постоянный легальный источник дохода, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит, страдает тяжкими хроническими заболеваниями. Также суд учитывает, что, со слов подсудимого, он находится в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, и участвует в воспитании и материальном обеспечении этих детей.

В то же время суд учитывает, что подсудимый ФИО2 судим, преступление было совершено им в период отбывания условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по другому приговору суда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении ФИО2 наказания частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие тяжких хронических заболеваний.

Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что потерпевший являлся инициатором конфликта, возникшего между ним и подсудимым, выбежал, в нарушение требований ПДД РФ, на проезжую часть дороги, схватился за боковое зеркало эвакуатора, и, держась за него, продолжил бежать за движущимся эвакуатором, что привело к последствиям в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что работа подсудимого связана с необходимостью управления транспортными средствами, и данный род деятельности является его единственным источником дохода, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264 ч.1 УК РФ.

Также, учитывая личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что в течение не отбытой части наказания, назначенного ФИО2 по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года, подсудимым было совершено по неосторожности преступление небольшой тяжести, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении ему морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба на сумму 287 392 рубля 30 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель потерпевшего поддержал заявленный гражданский иск в полном объеме, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель просил гражданский иск, заявленный потерпевшим, удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал ни по праву, ни по размеру.

Адвокат поддержала позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). При этом, в соответствии с требованиями ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что 19.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, 19.02.2017 г. он был госпитализирована в больницу, ему были проведены операции, он находился на стационарном лечении, затем, длительно находился на амбулаторном лечении, проходил реабилитацию, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, должен нести причинитель вреда – ФИО2, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему морального вреда. При этом, учитывая, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступили, в том числе, и в результате противоправных действия потерпевшего, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, поскольку доказательства в обоснование данных исковых требований по праву и по размеру представлены потерпевшим в судебном заседании. Так, сумма, о взыскании которой просит потерпевший, подтверждается заключенным потерпевшим Потерпевший №1 соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО23 на представление его интересов на сумму в размере 60 000 рублей., ордером № А 1749338 от 13 апреля 2018 на основании которого, он была допущена к участию в уголовном деле и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба на общую сумму 287 392 рубля 30 копеек, суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского производства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года исполняется самостоятельно.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 100 /сто/ тысяч рублей в счет возмещения морального вреда. В остальной части иска отказать.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 /шестьдесят тысяч/ рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – три DVD-диска, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: