Апелляционное определение № 22-133/2026 22-5498/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Антипова О.Б. №22-133/2026 (22-5498/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Романовой Ж.Ю. и Кириленко В.Н.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осуждённого ФИО4 посредством видео-конференц-связи и его защитника в лице адвоката Деревянко Е.Г.,

несовершеннолетнего осуждённого ФИО1, его законного представителя ФИО2 и защитника в лице адвоката Пантелеймонова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Тюменева К.Х. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2025 г., которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

24 мая 2023 г. приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

3 июля 2023 г. приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 6 ст. 88, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и в виде штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства;

снятый с учёта по отбытии условного осуждения 3 августа 2024 г., наказание в виде штрафа в размере 34 975,36 рублей не отбыто;

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 июля 2023 г.

ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 34 975,36 рублей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО4 под стражей с 13 ноября 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и виде штрафа в размере 34 711,78 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года;

испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

на условно осуждённого ФИО1 возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

контроль за поведением условно осуждённого возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 июня 2025 г. в Георгиевском муниципальном округе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Тюменев К.Х., ссылаясь на УК РФ, УПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

ФИО4 судим приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 г. за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, и на основании п. «а» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости по вышеуказанному приговору составляет шесть месяцев после отбытия наказания. Наказание ФИО4 отбыто 7 ноября 2024 г., таким образом, на момент совершения преступления – 10 июня 2025 г., судимость ФИО4 по вышеуказанному приговору суда была погашена, ввиду чего сведения о данной судимости не подлежали указанию в вводной части приговора суда.

Обращает внимание, что суд, обоснованно придя к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, не обсудил возможность применения положений ст. 73 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора отражена необходимость назначения ФИО4 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что противоречит принятому решению, изложенному судом в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что при наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении обоих осуждённых, судом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены лишь в отношении ФИО4

Указывает об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ не содержит низшего предела наказания в виде лишения свободы.

Старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Тюменев К.Х. просит обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Самойленко А.Ф. считает апелляционное представление в отношении ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора судом мотивированно изложены выводы о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Адвокат Самойленко А.Ф. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании прокурор Цатурян М.Р., осуждённый ФИО4 и его защитник в лице адвоката Деревянко Е.Г. поддержали доводы апелляционного представления, просили обжалуемый приговор суда отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Несовершеннолетний осуждённый ФИО1, его законный представитель ФИО2 и защитник в лице адвоката Пантелеймонова С.В., считая вышеуказанный приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судебное разбирательство проведено с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и установлению по уголовному делу о преступлении, совершённом несовершеннолетним.

В суде ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В суде ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО4 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждена:

оглашёнными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО4 о том, что примерно в 00.50 часов 10 июня 2025 г. он совместно со своим другом ФИО1 решили угнать припаркованный около <адрес> автомобиль «ВАЗ 21103» в кузове тёмного цвета, государственный р/з №, чтобы добраться домой. Во время угона они допустили столкновение автомобиля с воротами соседнего дома, после чего прибыли сотрудники полиции, от которых он скрылся. В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, раскаивается;

аналогичными оглашёнными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, который в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, раскаивается;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 10 июля 2025 г., сообщившего об обстоятельствах совершённого им совместно с ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) 10 июня 2025 г.;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15 июля 2025 г., сообщившего об обстоятельствах совершённого им совместно с ФИО4 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) 10 июня 2025 г.;

данными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 10 июня 2025 г. примерно в 02.30 часов в ворота его дома по вышеуказанному адресу постучали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль был угнан. Вышеуказанный автомобиль находился во дворе соседнего дома, в салоне которого сидел ФИО1;

данными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 10 июня 2025 г. примерно в 01.20 часов из-за шума и голосов её разбудила дочь ФИО3, примерно через 3-5 минут они услышали громкий грохот, во дворе их дома загорелся датчик движения. Во дворе стоял ранее ей неизвестный автомобиль «ВАЗ 21103» в кузове тёмно-зелёного цвета, госу3дарственный р/з №, который столкнулся с их воротами, вследствие чего ворота открылись, и автомобиль скатился во двор. На улице было двое молодых людей, один из которых пытался вытолкнуть автомобиль к проезжей части, а второй сидел за рулём автомобиля. Примерно через 5-10 минут, выйдя на улицу, она увидела этих же парней, находящихся за воротами дома. До приезда сотрудников полиции парни пытались завести автомобиль и оттолкнуть тот к проезжей части;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский» о том, что 10 июня 2025 г. в 01.30 часов поступило сообщение по факту ДТП по адресу: <адрес>. По прибытию на место ДТП установлено, что водитель – несовершеннолетний ФИО1 допустил наезд на ворота. ФИО4 скрылся с места ДТП, им была произведена попытка догнать последнего, однако у него это не вышло, впоследствии был установлен собственник вышеуказанного автомобиля – Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2025 г. – участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу, ворота дома находятся в распахнутом состоянии, между створок ворот находится вышеуказанный автомобиль в кузове тёмно-зелёного цвета. Водительская дверь автомобиля открыта, шлейф подрулевой колонки вскрыт, торчат провода;

протоколом выемки от 14 июля 2025 г. – автомобиля «ВАЗ 21103» в кузове тёмно-зелёного цвета, государственный р/з №, свидетельства серии № № о регистрации вышеуказанного автомобиля – собственник Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июля 2025 г. – вышеуказанных автомобиля и свидетельства о его регистрации. В ходе осмотра автомобиля Потерпевший №1 указал на имеющиеся повреждения в передней части с левой стороны на бампере и крыле, в задней части с левой и правой сторон на бампере, и разбитую фару. Указал, что повреждения образовались 10 июня 2025 г. при угоне автомобиля и его столкновении с воротами соседнего дома;

протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июля 2025 г. – CD-диска, имеющего 3 видеофайла, на которых запечатлено, что на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля находится ФИО1, на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соглашается, после – отказывается. Далее инспектор ДПС отстраняет ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством. При осмотре видеофайлов установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Потерпевший №1, которому передаётся вышеуказанный автомобиль;

копией протокола № № от 10 июня 2025 г. отстранения несовершеннолетнего ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством;

копией протокола № № от 10 июня 2025 г., согласно которому несовершеннолетний ФИО1 в 03.20 часов 10 июня 2025 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения;

копией протокола № № от 10 июня 2025 г., согласно которому задержан вышеуказанный автомобиль и возвращён Потерпевший №1 10 июня 2025 г. в 04.13 часов.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 и ФИО1 основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Оснований считать вышеприведённые доказательства недопустимыми у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при получении положенных судом в обоснование приговора доказательств в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, судом эти доказательства правильно были признаны допустимыми. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре судом достаточным образом раскрыто. Каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены судом в обоснование приговора, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 и 421 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности ФИО4 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. ФИО4 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 и ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

Наказание осуждённым ФИО4 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, фактических обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, изложенных судом в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ суд учёл данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО1, суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего о назначении ФИО4 и ФИО1 не строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также обоснованно признал несовершеннолетние виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «б, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также обоснованно учёл состояние здоровья ФИО1, находящегося на учёте у врача гематолога (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не признанных и не учтённых судом, материалы уголовного дела не содержат, судебной коллегии таковых не представлено и судебной коллегией таковых не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Суд не нашёл оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы.

При этом судом при назначении несовершеннолетнему ФИО1 наказания учтены условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту (ч. 1 ст. 89 УК РФ).

В приговоре приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении вида и срока наказания, назначенного осуждённому ФИО4 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО4 наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно справке на Лицо по ИБД-Ф ФИО4 (том 1 л.д. 176) постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2023 г. испытательный срок ФИО4 по приговору от 3 июля 2023 г. продлён на 1 месяц, ФИО4 снят с учёта по отбытии условного осуждения 3 августа 2024 г., что подлежит указанию в вводной части приговора суда.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 10 июня 2025 г. судимость ФИО4 по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 г. была погашена. Указание суда на судимость ФИО4 по вышеуказанному приговору суда подлежит исключению из вводной части приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края суда от 13 ноября 2025 г., ввиду нижеследующего.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 г. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное несовершеннолетнему ФИО4 по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 г., заменено обязательными работами на срок 60 часов. ФИО4 снят с учёта по отбытии наказания 30 сентября 2024 г.

Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны 6 месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы (п. «а» ст. 95 УК РФ).

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

При назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания с учётом правил ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Таким образом, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ не определён низший предел наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствовали основания для учёта правил ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему осуждённому ФИО1, что также подлежит устранению судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия исходит из требований ст. 67 УК РФ об учёте при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Судебная коллегия также отмечает наличие вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данных о его личности, в том числе проживание в многодетной семье.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению.

Иных оснований для смягчения осуждённым ФИО4 и ФИО1 наказания у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые позволили бы назначить ФИО4 и ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности осуждённого ФИО4, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. Соответственно, вопреки доводам апелляционного представления, признав необходимым назначение ФИО4 лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, суд не усмотрел оснований для назначения этого наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 при указании суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд с указанием убедительных доводов должным образом мотивировал свои выводы о возможности назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока. Судебная коллегия, считая эти выводы суда правильными и обоснованными, соглашается с возможностью исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе в отношении ФИО1 в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 92 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом принято обоснованное и мотивированное решение о назначении окончательных наказаний осуждённым по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенным осуждённым ФИО4 и ФИО1 наказаниям наказаний неотбытых по приговору от 3 июля 2023 г. в виде штрафа.

Судом обоснованно с учётом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ указано на исполнение наказания в виде штрафа самостоятельно, однако при этом суд ошибочно сослался на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2023 г., что также подлежит устранению судебной коллегией.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

В нарушение вышеуказанных положений в резолютивной части приговора реквизиты банковского счёта для оплаты штрафа судом не указаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора суда указанием реквизитов банковского счёта для оплаты штрафа.

Вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 81 и 132 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, иного неправильного применения уголовного закона, влекущих иное изменение приговора суда в отношении ФИО4 и ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в остальной части постановленный судом приговор следует признать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционное представление об отмене приговора суда не подлежит удовлетворению, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона устранимы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2025 г. в отношении ФИО4 и ФИО1 изменить.

В вводной части:

указать о продлении ФИО4 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 ноября 2023 г. испытательного срока по приговору от 3 июля 2023 г. на 1 месяц и снятии с учёта по отбытии условного осуждения 3 августа 2024 г.;

исключить указание на судимость ФИО4 по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 г.

В описательно-мотивировочной части исключить:

ФИО1 при указании суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы;

ссылку суда на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом правил ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 10 месяцев.

В резолютивной части:

исключить при постановлении самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа ссылку суда на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2023 г.;

дополнить указанием информации на перечисление суммы назначенного в качестве основного вида наказания штрафа:

наименование получателя: <данные изъяты>

счёт получателя: №;

лицевой счёт: №;

ОКТМО №;

ИНН получателя: №;

КПП получателя: №;

наименование банка получателя: <данные изъяты>;

БИК банка получателя: №;

КБК: №;

полный адрес получателя: <адрес>;

ИНН взыскателя: №;

КПП взыскателя: №;

ОГРН взыскателя: №;

дата регистрации взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ;

место регистрации взыскателя: <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 г.

Председательствующий В.Г. Саркисян

Судьи Ж.Ю. Романова

В.Н. Кириленко