Решение № 12-145/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-145/2020

Дело №12-145/2020


РЕШЕНИЕ

город Архангельск 21 октября 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием защитника ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2. на постановление №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», вынесенное 14 июля 2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3

установил:

постановлением государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3. 14 июля 2020 года ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что сделанные государственным инспектором труда выводы не соответствуют действительности. Так, Седунов *** принят на должность электромонтера, в связи с чем, прохождение предрейсового медосмотра для него не является обязательным. Факт допуска Седунова *** на работу в состоянии алкогольного опьянения как документально, так и фактически не подтвержден. Не подтвержден факт отсутствия контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, т.к. Седунов ***. во время рабочего дня постоянно находился под контролем. Полагают, что вина юридического лица - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, государственным инспектором труда не доказана, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела.

Защитник ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Заслушав защитника ФИО1 Седунова ***., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы расследования несчастного случая, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2020 года с работником ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Седуновым ***. произошел несчастный случай – утром на снегоходе он поехал на свое рабочее место - дальнюю приводную радиостанцию с маркерным радиомаяком (далее ДПРМ). В течении рабочего дня, по своей инициативе, не доложившись руководству, Седунов ***., управляя снегоходом, поехал проверить снегоход на неутрамбованной снежной поверхности и посмотреть можно ли добраться на работу с технологической дороги. Двигаясь по снежному покрову с высокой скоростью, Седунов *** не увидел появившуюся впереди насыпную грунтовую дорогу, на большой скорости снегоход по воздуху перелетел дорогу, приземлился на заднюю гусеницу, при приземлении снегохода, Седунов *** получил травмы живота и головы. Из-за невозможности связаться с Седуновым ***. были организованы его поиски. В ходе розыска он был обнаружен в тяжелом состоянии, госпитализирован в больницу.

По факту несчастного случая Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проведены расследования (основное и дополнительное), составлено заключение государственного инспектора труда от 03 июня 2020 года, согласно которому:

Предрейсовый (предсменный) медосмотр Седуновым ***. пройден не был.

В Архангельском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» разработана «Инструкция по охране труда при эксплуатации снегохода «Yamaha» на объектах РТОП и связи аэродрома Васьково Архангельского центра ОВД № (далее по тексту №), утвержденная приказом от 18.05.2018 г. №.

В соответствии с №, установлено:

К работе на объектах допускаются:

лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья;

имеющие твердые теоретические и практические навыки при работе со снегоходом.

К управлению снегоходом допускаются:

-лица, имеющие водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «А», прошедшие инструктаж по охране труда;

-сдавшие зачет по эксплуатации снегохода.

При движении как по зимнему бездорожью, степной целине, так и во всех остальных местах, где возможно движение транспортных средств, водитель должен подчиняться «Правилам дорожного движения», соблюдая их требования.

Запрещается эксплуатация снегохода в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.

Согласно Требованиям охраны труда перед началом работы:

-необходимо проверить исправность и целостность специальной рабочей одежды, в том числе защитного шлема (дежурный) и подшлемника (индивидуальный) и надеть ее;

-при выезде на маршрут у водителя снегохода должна находиться проверенная, исправная переносная рация.

-при выезде на маршрут и по окончании поездки сообщить непосредственному руководителю или сменному инженеру.

Согласно Требованиям охраны труда во время работы:

-водитель должен выбирать такую скорость движения, чтобы с учетом дорожных условий выполнить необходимый маневр;

-маршрут движения при отсутствии дороги или подъездных путей,

-необходимо выбирать с учетом оценки его безопасности, но кратчайшему пути от объекта к объекту

В нарушение требований №, Седунов ***

-эксплуатировал снегоход «Yamaha» в состоянии алкогольного опьянения (Акт № судебно - медицинского исследования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.02.2020 г. в крови Седунова ***. этилового спирта в концентрации 1.55 промилле);

-эксплуатировал снегоход «Yamaha» без шлема и рации; самостоятельно, в целях установления пригодности дороги для использования во время работы, без информирования непосредственного руководителя об отбытии с объекта, выехал на снегоходе с объекта, выбрав маршрут перемещения;

-находился в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам расследования государственный инспектор труда квалифицировал рассматриваемый несчастный случай как связанный с производством.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что работник Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Седунов ***. получил травму в течение своего рабочего времени, управляя транспортным средством работодателя.

В силу приведенных выше правовых норм, работодатель обязан обеспечить соблюдение требований нормативных документов по охране труда, организовать контроль за выполнением норм, правил, в том числе «Инструкции по охране труда при эксплуатации снегохода «Yamaha» на объектах РТОП и связи аэродрома Васьково Архангельского центра ОВД №», должностными лицами и подчиненным персоналом, обеспечить проведение самоконтроля в течении всего рабочего дня.

Работодатель в силу закона должен во всех случаях убедиться в безопасности условий труда работника и осуществлять контроль (надзор) за надлежащей организацией условий труда.

По результатам расследования несчастного случая, инспектор пришел к выводу о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются в том числе: допуск работника в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены ст. ст. 22,76,21 ТК РФ; отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, в нарушении ст. 212 ТК РФ; нарушение трудовой дисциплины.

По фактам нарушения трудового законодательства, выявленным в ходе расследования несчастного случая, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18 июня 2020 года, заключением государственного инспектора труда №, актом № о несчастном случае на производстве; путевым листом, выданным Седунову *** на февраль 2020 на управление снегоходом; трудовым договором, табелями учета рабочего времени, иными материалами административного дела.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения трудового законодательства и законодательства об административных правонарушениях и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В том числе, работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, в силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Несчастный случай, произошедший с Седуновым *** в период рабочего времени, свидетельствует о том, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не в достаточной мере выполнены обязанности, предусмотренные ст. 212 ТК РФ, что позволило Седунову ***., самовольно, без уведомления руководства, в нетрезвом состоянии управлять снегоходом, что и привело к несчастному случаю.

В жалобе, а также в судебном заседании защитником указано, что контроль за работником, находящимся на рабочем объекте, отдаленном от Центра, осуществляется посредством регулярного общения по радиосвязи. Вместе с тем, материалами дела установлено, что Седунов *** уехал проверять наличие подъездных путей без уведомления руководства, что говорит о недостаточности установленного вида контроля со стороны работодателя.

Нахождение Седунова *** в состоянии алкогольного опьянения подтверждено Актом № судебно - медицинского исследования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.02.2020 г.

К пояснениям Седунова *** о том, что алкоголь выпил после аварии, суд относится критически, т.к. в первоначальных пояснениях комиссии по расследованию несчастного случая, Седунов *** указал, что алкоголь употреблял вечером, накануне рабочего дня.

Учитывая, что для попадания к месту работы Седунов ***. должен управлять снегоходом, являющимся транспортным средством, работодатель во избежания допуска работника к управлению снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, обязан был организовать проверку работника в той степени, в которой бы она исключила нахождение работка в нетрезвом виде при отсутствии явных признаков алкогольного опьянения, что могло быть достигнуто при организации предрейсового медосмотра.

В рассматриваемом случае, допустив Седунова ***. к управлению транспортным средством без проведения предрейсового медицинского осмотра, работодатель принял на себя ответственность за указанного работника, а потому, утверждение о том, что при допуске к работе Седунов ***. находился в трезвом состоянии, является голословным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы расследования, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе правильно квалифицировал допущенное ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановление о привлечении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Указанные в жалобе процессуальные нарушения, существенными не являются, основанием для отмены правильного по существу постановления признаны быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, его последствия в виде наступления несчастного случая.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку несоблюдение требований трудового законодательства представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, должностное лицо, с учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, пришло к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

При этом должностным лицом обоснованны выводы, по которым он пришел к мнению о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, вывод должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежит.

Учитывая факт совершения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягающего на интересы в области охраны трудового законодательства, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Назначенное ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ административное наказание, с учетом наступивших последствий, является справедливым.

С учетом вышеизложенного, жалоба представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное 14 июля 2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3. № от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья Е.А. Лощевская