Решение № 2-447/2020 2-447/2020(2-4869/2019;)~М-4067/2019 2-4869/2019 М-4067/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-447/2020

Дело №2-447/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей к ФИО3 о возложении обязанности запрета на курение на крыльце дома и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании обеспечить прекращение курения на крыльце квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО5 по ордеру, в судебное заседание также явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", установлен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, в частности пунктом 10 указанной статьи запрет установлен на курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Как установлено ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1 и ФИО2 вместе с детьми проживают в жилом доме с участком земли по адресу: <адрес><адрес>. В этом же доме, в кв.№№ проживает ответчик со своей семьёй.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный жилой дом не является многоквартирным домом, данный объект не состоит на учете в качестве многоквартирного жилого дома. Указанный объект является индивидуальным жилым домом блокированной застройки, не имеющим общих помещений или территории, с участками земли, принадлежащими индивидуально каждому собственнику жилья на правах частной собственности.

Истец ФИО1 утверждает, что дым от сигарет, которые курит ответчик на протяжении 4 лет, находясь на своём крыльце, находящееся на земельном участке ответчика, потоком воздуха затягивается в квартиру истца.

Как заявил истец в судебном заседании, на протяжении длительного времени, он страдает аллергическим ринитом, а запах табачного дыма лишь усугубляет течение заболевания.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт проникновения дыма в жилое помещение истца как последствие потребление табака.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть понужден к совершению действий по ограждению истцов от вредного воздействия табачного дыма, так как указанная обязанность прямо не следует из норм закона.

Кроме того, суд также считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства его причинение не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик, осуществляет курение и имеет намерение причинить вред истцам, не были представлены стороной истца. А сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствует о повреждении здоровья истца по причине курения соседей, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, разрешая настоящий спор суд исходит из того обстоятельства, что в силу положений ст. 12 ГК РФ истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчика, которые носят неправомерный характер, между тем, как установлено в судебном заседании достоверных и достаточных доказательств противоправности действий ответчика суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеваниями, имевшимися и имеющимися у истца, на которые последний ссылается, не установлена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей к ФИО3 о возложении обязанности запрета на курение на крыльце дома и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 28 января 2020 года

Судья: