Решение № 2-447/2020 2-447/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-447/2020

ДЕЛО №50RS0046-01-2020-000240-23

2-447/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 февраля 2020 года

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

прокурора Константиновой Н.А.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ЦБУ» городского округа Ступино Московской области о признании незаконным дополнительного соглашения, признании недействительными приказа об увольнении и записей в трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр бухгалтерского отчета и отчетности»» городского округа Ступино Московской области (МКУ «ЦБУ» городского округа Ступино Московской области), в котором просит суд: признать дополнительное соглашение № от 26.12.2019 года по основаниям, изложенным в иске, незаконным; признать приказ об увольнении № л/с от 26.12.2019 года недействительным; признать записи во вкладыше в трудовую книжку под п. 23, 24, 25 недействительными; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (л.д.9-12).

Свои требования обосновывает тем, что с 09.11.2011 года она исполняла обязанности директора МБУ «ЦБ Управления образования» Ступинского муниципального района, которое с 01.10.2017 года было реорганизовано в форме присоединения в МКУ «ЦБУ» Ступинского муниципального района, где она в период с 01.10.2017 года по 27.12.2019 года занимала должность заместителя директора ФИО3, и с этого момента началась травля со стороны последней: на нее оказывалось давление; скрывались документы, необходимые для работы и выполнения непосредственных обязанностей, тем самым, выставляя ее (истицу) в неприглядном свете перед различными органами и структурами; систематически без указания причин и без ознакомления с приказами лишали премий. В сложившейся ситуации она понимала, что директор ФИО3 имеет к ней личную неприязнь, и хочет понудить ее к увольнению. 14.11.2019 года она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников МКУ «ЦБУ», и с 15.01.2020 года планируется сокращение занимаемой ею должности, а работодатель не может предложить перевод на другую должность в связи с отсутствием вакансий, хотя она владела информацией о том, что вакансии по штатному расписанию имелись. Но этим дело не ограничилось, и 19.12.2019 года ей было вынесено 2 выговора приказами № и 878, хотя она полагает, что по нумерации изначально приказ должен был быть один, но потом подделан и разделен на два. Под давлением директора и опасением увольнения за многократное неисполнение своих трудовых обязанностей («по статье»), находясь в состоянии волнения и переживаний, она подписала соглашение № от 26.12.2019 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Но на тот момент она не оценивала всех последствий, которые могут возникнуть в связи с подписанием данного соглашения; у нее не было намерений увольняться, и она хотела продолжить трудовую деятельность, но травля и понуждения к увольнению ее сломали. Указанное соглашение считает незаконным, подписанным под давлением. Директор изначально не хотела сокращать штат, поэтому к ней применялись различные меры и понуждения к увольнению, чтобы избавиться от неугодного работника. Также при произведении записей в трудовой книжке работодателем были допущены ошибки, неустраненные работодателем. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выражается в испытанном ею нервном стрессе, чувстве обиды из-за несправедливых действий по отношению к ней, что отягощается неуважительным отношением директора.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что принуждение к увольнению выражалось, как она предполагает, в том, что от нее хотели избавиться; в отношении к ней, но доказательств намеков директора у нее нет. Приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров она не оспаривала; в медицинское учреждение с жалобами на психологическое состояние не обращалась. Также пояснила, что при увольнении по соглашению ей была выплачена сумма, равная 3 размерам заработной платы; расчет был полностью произведен.

В судебном заседании ответчик иск не признал полностью по доводам, изложенным письменно (л.д.126-129), пояснив, что доводы истицы надуманы, она субъективно восприняла для себя позицию работодателя, и доказательств необоснованного к ней отношения работодателя не приводит. Решение о премировании в учреждении принимает не работодатель, а комиссия, в состав которой также входит и истица, поэтому в указанной части какая-либо дискредитация со стороны работодателя исключается. Кроме того, необоснованны доводы истицы о надуманности сокращения, поскольку в 2020 году бюджетные ассигнования учреждения уменьшены со стороны субъекта почти на 6 млн.рублей, из которых свыше 3.5 млн. рублей по фонду заработной платы, что повлекло необходимость со стороны директора и администрации г/о Ступино проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению. Кроме того, истице при увольнении по соглашению стороны была выплачена сумма, равная 3 размерам заработной платы, что Положением об оплате труда в учреждении не предусмотрено, и это лишний раз говорит о внимательном отношении директора к истице. В части записей в трудовой книжке пояснил, что это является технической опиской, своевременно не исправленной работодателем.

Суд, выслушав стороны; заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № л/с-2017 от 02.10.2017 года ФИО1 принята на должность заместителя директора МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» Ступинского муниципального района бессрочно на основании личного заявления и трудового договора № от 01.10.2017 года (л.д.115-117, 122-123).

В связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями, в том числе, на уровне субъекта, в трудовой договор № от 01.10.2017 года на основании дополнительных соглашений внесены изменения в отношении организационно-правовой формы учреждения: МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» городского округа Ступино, а также размера заработной платы (л.д.118-120).

26.12.2019 года ФИО1 на имя директора написано заявление о расторжении трудового договора № от 01.10.2017 года на основании п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) с 27.12.2019 года с выплатой выходного пособия в размере 3 среднемесячных заработков; имеется отметка работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон 27.12.2019 года (л.д.125).

Приказом №л/с-2019 от 26.12.2019 года прекращено действие трудового договора с ФИО1, и она уволена с 27.12.2019 года на основании п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.124).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

В ходе судебного разбирательства исследовались доводы истицы о понуждении ее к увольнению, в том числе, путем депремирования и введения в заблуждение о предстоящем сокращении штатных единиц.

Между тем, как следует из представленных стороной ответчика материалов, выплата премий в учреждении осуществляется на основании Положения о порядке премирования работников (л.д.212-214) и решения Комиссии по распределению бюджетных ассигнований, предусмотренных на выплату премий и выплат стимулирующего характера сотрудникам МКУ «ЦБУ», в состав которой также в период 2018-2019 года входила и ФИО1 на основании приказа директора (л.д.215-219).

При этом, как следует из протоколов заседания Комиссии за 2019 год, на которых также присутствовала ФИО1, и приказов директора по учреждению, размер премий у всех работников утверждался одинаковый, как правило, в размере 70% (л.д.153-207), за исключением премии ФИО1 за декабрь 2019 года по причине дисциплинарного взыскания, что обусловлено было решением Комиссии на основании п.2.6 Положения о порядке премирования, в состав которой также входила истица, и в протоколе которого она расписалась (л.д.154).

Изложенное свидетельствует об отсутствии какой-либо дискриминации в части оплаты труда в отношении истицы.

Доводы истицы о надуманности сокращения штата опровергаются представленными ответчиком материалами, касающимися сокращения размера финансирования учреждения: бюджетными сметами в сравнении 2019 года и планового 2020-2022 годов (л.д.138-149), а также расчетами (обоснованиями) выплат персоналу (л.д.142, 150).

В соответствии с информацией по финансированию МКУ «ЦБУ», в сравнении с 2019 годом финансирование в 2020 году сокращено на 5 861 600 рублей (л.д.132), и в целях доведения расходов на содержание МКУ «ЦБУ» в 2020 году до нормативных, проведены мероприятия по снижению расходов на содержание учреждения в сумме 2 162 921 рублей и заработной платы на 3 698 678 рублей путем внесения изменений в структуру штатного расписания на основании приказа по учреждению №-од от 13.11.2019 года (л.д.87-90), с которым истица также была ознакомлена (л.д.87об).

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо дискриминации в сфере труда в отношении истицы, поскольку она получала премию за указанный ею период на равнее со всеми (за исключением периода с наложением дисциплинарного взыскания), и была членом Комиссии по распределению премий; факт вынужденного сокращения штата подтверждается изменением условий финансирования и приказа по учреждению.

Кроме того, нельзя не отметить, что истица уволена по соглашению сторон на крайне выгодных для нее условиях: с выплатой выходного пособия в размере 3 среднемесячных заработков, что не предусмотрено ни Положением о порядке премирования работников МКУ «ЦБУ», ни императивно Трудовым кодексом РФ.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое соглашение со стороны истицы носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением, суду не представлено.

Как следует из содержания вкладыша серии № № в трудовую книжку АТ- I №, оформленного на имя ФИО1 (ранее: ФИО4) Л.В., имеются записи: № от 27.12.2019 года «трудовой договор расторгнут по инициати»; № от 27.12.2019 года «запись за № недействительная; директор ФИО3, подпись»; № от 27.12.2019 года «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п.1 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № № от 26.12.2019 года» (л.д.25).

Очевидным образом в записи № допущена техническая описка в порядковой нумерации, и вместо указания на то, что запись № является недействительной, указано «запись за № недействительна», что и было подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

Данное обстоятельство не является нарушением трудовых прав истицы, которое могло бы повлечь неблагоприятные для нее последствия, а является технической опиской, в связи с чем в качестве искового требования удовлетворению не подлежит, однако суд считает возможным внести Учреждением исправления путем исключения записей № и № – для корректного содержания и структуры записей трудовой книжки.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «ЦБУ» городского округа Ступино Московской области о признании незаконным дополнительного соглашения № от 26.12.2019 года; признании недействительными приказа об увольнении № л/с от 26.12.2019 года и записей в трудовой книжке; о восстановлении на работе в прежней должности; взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского отчета и отчетности» городского округа Ступино Московской области внести исправления во вкладыш серии ВТ-I № 7130462 в трудовую книжку АТ- I № 9994009, оформленные на имя ФИО1 (ранее: ФИО4) Любови Владимировны, путем исключения записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья О.И. Ильина