Апелляционное постановление № 22-1416/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-166/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года <адрес>

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

12.02.2014 <адрес> районным судом г. <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

12.11.2015 <адрес> районным судом г. <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.04.2019 с заменой неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ исправительными работами, которые отбыты 08.05.2020;

18.07.2022 <адрес> районным судом г. <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.03.2023 с заменой неотбытой части ограничением свободы на 4 месяца 6 дней, которые отбыты 07.07.2023;

26.02.2024 <адрес> районным судом г. <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27.12.2024 условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

26.05.2025 <адрес> районным судом г. <адрес> по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

26.06.2025 <адрес> районным судом г. <адрес> по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

07.07.2025 <адрес> районным судом г.<адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

11.09.2025 мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района г. Кирова (с учетом изменений от 01.11.2025) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 12.04.2025 у Потерпевший №1) – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 22.04.2025 у ФИО19) – к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 25.04.2025 у Потерпевший №3) – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 27.04.2025 имущества ООО «<данные изъяты>») – к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору мирового судьи от 11.09.2025 окончательно ФИО2 назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу при провозглашении приговора.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В указанный срок зачтено:

- отбытое наказание по приговору от 11.09.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 27.08.2025 по 10.09.2025;

- период содержания под стражей с 01.05.2025 по 26.08.2025 и с 11.09.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По удовлетворенным гражданским искам потерпевших ФИО21 и Потерпевший №3 с ФИО23 взысканы, соответственно № рублей и № рублей, в качестве возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования:

защитником - адвокатом Жениховой О.В. взысканы 3 979 рублей;

защитником - адвокатом Крыловым И.В. взысканы 10239 рублей 60 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Крылова, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, прокурора Фоминых, полагавшей необходимым апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, а приговор – без изменений,

у с т а н о в и л:

по подробно изложенным в приговоре обстоятельствам ФИО2 осужден за:

– за тайное хищение имущества ФИО24 на сумму № рублей, совершенное 12.04.2025;

– за тайное хищение имущества ФИО25 на сумму № рублей, совершенное 22.04.2025;

– за тайное хищение чужого имущества ФИО26. на сумму № рублей, с причинением ей значительного ущерба, совершенное 25.04.2025;

– за тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму № рубля № копейки, совершенное 27.04.2025.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, неверной квалификацию хищения у потерпевшей Потерпевший №3, а также необоснованным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек. Считает, что кража имущества у Потерпевший №3 должна быть квалифицирована по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку её ежемесячный доход, суммарный с мужем, составляет 80-90 тысяч рублей. Она проживает с мужем на совместные доходы. В её распоряжении, помимо похищенного, имелся другой мобильный телефон. Похищенный у Потерпевший №3 телефон был с поврежденным экраном, приобретен 4-5 лет назад, использовался ею в качестве запасного. Его цена не могла определяться по делу, исходя из среднерыночной, в силу его неисправности. Подтверждающих документов на приобретение телефона по делу не имеется, что ставит под сомнение его принадлежность Потерпевший №3. Доводы потерпевшей об оказании материальной помощи сыну документально не подтверждены. Размер остального ущерба, порядка 5800 рублей, без учета стоимости телефона, не может считаться значительным. Совершенное им хищение не поставило в затруднительное материальное положение потерпевшую Потерпевший №3, не повлияло на условия её жизни. Ей не пришлось тратить средства на восполнение похищенного телефона. В обоснование доводов о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылается на то, что суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами те данные, которые он сообщил, как документально не подтвержденные. Одновременно суд учел голословные данные потерпевшей Потерпевший №3 о помощи сыну, проявив свою предвзятость по отношению к нему. Иждивенцев у Потерпевший №3 нет. Сообщенные им сведения о наличии сожительницы и малолетнего ребенка, оказанная им волонтерская помощь участникам СВО, не были приняты судом во внимание, однако были учтены при вынесении предыдущих приговоров. Не в полной мере учтены судом его явки с повинной и признательные показания, в том числе сделанные пояснения при просмотрах видеозаписей, которые положены в основу обвинения. Просит переквалифицировать его действия в отношении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, заменив его на принудительные работы, и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО8 находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя полностью виновным в совершении неквалифицированных краж. По хищению у Потерпевший №3 признал вину частично, заявив о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу отсутствия значительности ущерба от его действий. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Правильные выводы о виновности ФИО2 по каждому из совершенных преступлений суд сделал на основе исследованных в судебном следствии доказательств, приведенных в приговоре и получивших в нём надлежащую оценку судом. В качестве таковых суд верно сослался на собственные показания ФИО2, которые он в присутствии защитника дал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых изобличил себя в совершении:

- тайного хищения беспроводных наушников в чехле со стола в кредитном отделе магазина «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, сотрудницу которого он отвлек 12.04.2025 в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 52 минут, которые 14.04.2025 по его просьбе Свидетель №1 продал в комиссионный магазин;

- тайного хищения мобильного телефона «Redmi» с полки витрины магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, которое он совершил 22.04.2025 в период с 08 часов 30 минут по 10 часов, воспользовавшись тем, что продавец магазина спит, который он продал прохожему;

- тайного хищения сумки, в которой находились мобильный телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», и 5800 рублей, которыми он завладел, оставив в сумке документы и другие вещи, которые с сумкой он оставил в случайном подъезде, которое он совершил <дата> в период с 07 часов 20 минут по 10 часов 32 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в отсутствие посетителей и сотрудников магазина. В дальнейшем денежные средства он потратил на личные нужды, похищенный телефон в счет оплаты за поездку водителю такси;

- тайного хищения бутылки коньяка стоимостью около 7000 рублей с полки в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, которое он незаметно для окружающих совершил 27.04.2025 около 15 часов.

Обстоятельства всех краж ФИО2 в ходе предварительного следствия воспроизвел в ходе проверки его показаний на месте.

Положенные в основу выводов о виновности собственные показания ФИО2 нашли своё подтверждение в иных исследованных доказательствах, которые судом приведены в приговоре по каждому из преступлений.

По хищению у Потерпевший №1:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, к которой, как к кредитному эксперту магазина <данные изъяты>» обратился ФИО2 за консультацией по оформлению покупки телевизора, она прошла с ФИО2 в соответствующий отдел, оставив своё рабочее место. ФИО2 попросил её подождать и отлучился, не дождавшись его, она вернулась на рабочее место, откуда со стола пропали беспроводные наушники с кейсом стоимостью 9000 рублей;

- работающий в комиссионном магазине «Титан» ФИО27, в своих свидетельских показаниях сообщил об обстоятельствах продажи похищенных наушников Свидетель №1, который приходил в магазин в сопровождении другого мужчины;

- свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщил, как по просьбе ФИО2 продал переданные тем наушники;

- момент хищения наушников Потерпевший №1 с её рабочего стола ФИО2 зафиксирован на видеозаписи с камеры видеонаблюдения в торговом зале, которая была изъята оперуполномоченным полиции ФИО3, осмотрена по делу с составлением соответствующих процессуальных документов;

- факт изъятия похищенных наушников в комиссионном магазине «Титан» отражен в соответствующем протоколе обыска.

- и иные доказательства.

По хищению у Потерпевший №2:

- показания потерпевшей Потерпевший №2, работающей продавцом в магазине «Минимаркет 24 часа», заснувшей на рабочем месте и обнаружившей после этого пропажу своего мобильного телефона «<данные изъяты>» модели «12С» стоимостью 5000 рублей, обстоятельства хищения этого телефона неизвестным мужчиной зафиксированы на видеозаписи камер наблюдения в магазине, которую она просмотрела;

- видеозапись совершенного ФИО17 хищения телефона была изъята оперуполномоченным полиции ФИО4, о чем он сообщил в своих показаниях, в дальнейшем осмотрена по делу с составлением соответствующих процессуальных документов;

- другие исследованные судом доказательства.

По хищению у Потерпевший №3:

- показания потерпевшей Потерпевший №3, находившейся на смене в качестве продавца магазина «Колба» <дата>, которая отлучилась с рабочего места на пару минут, из торгового зала, где не было посетителей, заметившей по возвращению в торговый зал выходящего мужчину, обнаружившей в этот момент пропажу с полки за стойкой продавца мобильного телефона «Huawei» модели «Honor 8X» стоимостью 10000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», женской сумки «A.Pugacheva», стоимостью 15 000 рублей с находившимися в ней портмоне стоимостью 7000 рублей с 5800 рублями, позолоченной сувенирной ложкой, стоимостью 1000 рублей и другими вещами и личными документами. От владельца магазина ФИО28 она получила видеозапись камеры наблюдения магазина, которую впоследствии выдала сотрудникам полиции. Причиненный ей ущерб в размере 38000 рублей потерпевшая оценила как значительный, поскольку на момент кражи она получала лишь пенсию в размере 28000 рублей, проживает с мужем, общий семейный доход в месяц составляет порядка 80-90 тысяч рублей. Каждый месяц семья несет текущие траты порядка 73000 рублей, помимо этого она оказывает регулярную материальную помощь сыну, проходящему службу в вооруженных силах;

- материальное положение потерпевшей подтверждено сведениями о размере её пенсии – 26712, 25 рублей, сведениями о кредитных обязательствах перед банком «<данные изъяты>» с ежемесячным платежом 22740 рублей;

- прибывший в магазин по сообщению о краже находившийся на службе по охране общественного порядка сотрудник ППС УМВД ФИО29 на предъявленном продавцом изображении лица, совершившего кражу, узнал ФИО2, о чем указанный свидетель сообщил в своих показаниях;

- сумку потерпевшей с невостребованными вещами, оставленную ФИО2 в подъезде дома по <адрес> обнаружила, проживающая в данном подъезде свидетель Потерпевший №4, которая вызвала полицейских и выдала им сумку с вещами, о чем она сообщила в своих показаниях;

- обнаруженная Потерпевший №4 сумка с документами и вещами Потерпевший №3 была изъята по делу, осмотрена с составлением соответствующих процессуальных документов, так же как и видеозапись совершения ФИО2 хищения;

- иные исследованные доказательства.

По хищению имущества ООО «<данные изъяты>»:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №4 об установленной в ходе товарной ревизии в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, недостачи бутылки коньяка «А. де ФИО5 Фин Шампань серия Креасьон» стоимостью 5542,82 рубля, которую согласно просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения 27.04.2025 в период с 14:11 по 14:13 со стеллажа взял неизвестный мужчина, не оплатив её, покинул помещение магазина;

- находившаяся в момент рассматриваемых событий вместе с ФИО2 свидетель Свидетель №2 показала, как её спутник зашел в магазин «<данные изъяты>», который вскоре спешно покинул с какой-то красной коробкой в руке;

- момент хищения со стеллажа бутылки алкогольной продукции ФИО2 зафиксирован на видеозаписи с камеры наблюдения за торговым залом магазина, которая была изъята и осмотрена по делу с составлением соответствующих процессуальных документов;

- иные исследованные по делу доказательства.

Оценив совокупность исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, совершенных ФИО2 хищений.

При этом суд в полной мере мотивировал отсутствие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба» гражданину», вмененного органами расследования и поддержанного государственным обвинителем по хищениям у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, приняв во внимание их материальное положение и наступившие для них последствия от краж.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по делу:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, с причинением ей значительного ущерба;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, действия по краже у Потерпевший №3, правильно квалифицированы судом, с приведением подробных мотивов таткой квалификации. Суд учел при этом все значимые для такой квалификации обстоятельства, установленные по делу, поскольку ФИО17 умышленно, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №3, причинив потерпевшей материальный ущерб, который с учетом имущественного и семейного положения, совокупного семейного дохода потерпевшей, предметов посягательства, включая денежные средства, является для потерпевшей значительным. Данный вывод суд правильно обосновал соотношением стоимости похищенного, превышающей размер собственного дохода Потерпевший №3, являющейся пенсионером. Суд правильно принял во внимание, что на момент совершения преступления потерпевшая нуждалась в денежных средствах, для оказания материальной помощи, сбора посылки, проходящему службу по призыву в вооруженных силах сыну. Совершенная кража поставила потерпевшую в трудное материальное положение.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен и отвергает доводы осужденного о какой-либо предвзятости суда при оценке материального положения потерпевшей и значимости для неё причиненного ущерба. Такой ущерб должен оцениваться в общем стоимостном выражении, которое не противоречит выводу о его значительности не только относительно материального положения потерпевшей, но и в абсолютном выражении. Собственная оценка осужденным отдельных имущественных объектов, являвшихся объектом преступного посягательства, не влечет к уменьшению общего размера хищения, и, как следствие, его значимости для потерпевшей. ФИО2 делает попытку поставить достоверность показаний потерпевшей относительно её материальных трат, при этом сам оперирует величинами семейного дохода Потерпевший №3, которые стали известны из её же показаний. Данные доводы осужденного суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда, как характеризующийся положительно и вставший на путь исправления, был освобожден условно-досрочно, официально не трудоустроен, разведен, детей не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, многократно проходил медицинское освидетельствование, устанавливалось как состояние алкогольного опьянения, так и состояние одурманивания психоактивными веществами, ранее перенес тяжелую травму головы, страдает рядом хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Дана судом оценка психического состояния здоровья ФИО2, у которого, согласно заключению комиссии экспертов во время совершения преступлений обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>

Дана судом и оценка сделанного ФИО2 заявления о наличии у него сожительницы с малолетним ребенком, которым он помогал. Суд сделал непротиворечащий закону вывод о том, что это заявление не свидетельствует о возникновении у ФИО2 каких-либо обязательств перед сожительницей и её малолетним ребенком, либо о фактическом содержании их подсудимым и участии в жизни малолетнего ребенка.

Суд мотивированно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства как наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку достоверных сведений о рождении ребенка, родителях последнего, суду не представлено, утверждения в указанной части подсудимого документально не подтверждены, являются голословными, каких-либо данных об этом не содержат и материалы уголовного дела. Кроме того, соответствующих записей об актах гражданского состояния как в отношении подсудимого, так и в отношении названного им ребенка в органах ЗАГС не содержится. Как правильно указал суд, указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является право, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о т ом, что указанные обстоятельства не снижают степени общественной опасности совершенных преступлений и не являются безусловным основанием к смягчению подсудимому назначаемого наказания.

Какой-либо предвзятости к ФИО2, относительно признания смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не проявил. В качестве таковых по каждому из совершенных преступлений признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению в отношении Потерпевший №1, кроме того активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило органам следствия впоследствии изъять похищенное и возвратить законному владельцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, принятых последними.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вид наказания по каждому из совершенных преступлений по данному делу и по их совокупности определен судом верно.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, вместе с тем, совокупность признанных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду правильно назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Так же как и с уд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Окончательно наказание в виде лишения свободы ФИО2 определено верно по совокупности преступлений как по данному делу, так и с приговором от 11.09.2025.

Оснований для признания несправедливым назначенного ФИО2 наказания, как за совершенные преступления, так и по совокупности, в том числе с приговором от <дата>, по делу не имеется.

Суд правильно рассмотрел вопрос о распределении по делу процессуальных издержек.

Размер суммы, подлежащей выплате защитникам – адвокатам Жениховой и Крылову в качестве вознаграждения, за оказанную ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия судом определен правильно на основании постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ. Суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предоставил ФИО2 возможность выразить свое отношение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату. Доводя свою позицию по данному вопросу, осужденный просил освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку содержится в СИЗО, не знает, когда в его распоряжении появятся какие-либо доходы.

Судом правильно указано, что от назначения ему защитника в ходе расследования ФИО2 не отказывался, был согласен на представление его интересов указанными адвокатами, является трудоспособным, а оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, в том числе, убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности последнего, а также о том, что уплата процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении или членов его семьи, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жениховой в размере 3979 рублей и адвокату Крылову в размере 10239 рублей 60 копеек суд обоснованно взыскал с ФИО2 в доход государства.

Доводы осужденного об отсутствии доходов в условиях исправительного учреждения не влияют на правильность выводов суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Изменения, внесенные апелляционным постановлением <адрес> районного суда г. <адрес> от 01.11.2025 в приговор мирового судьи <адрес> судебного района г. <адрес> от 11.09.2025, не влекут внесение изменений в настоящий приговор в связи с верным зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей, и отбытого наказания по ранее вынесенному в отношении него приговору.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения суда о взыскании процессуальных издержек, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, осужденным в жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Основания для отмены или изменения приговора по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручении ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –