Решение № 2-902/2019 2-902/2019~М-604/2019 М-604/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-902/2019

Дело № 2-902/2019

(уид 03RS0015-01-2019-000746-46) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к МУП «Электрические сети» городского округа город Салават, ООО СТО «ЭСКБ» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «Электрические сети» городского округа город Салават, ООО «Башкирэнерго», производственные отделения «Ишимбайские электрические сети, ООО СТО «ЭСКБ» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 237 736 руб., 28 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, 304,12 руб. почтовые расходы, 30 000 руб. за оказание юридических услуг, 5 857 руб. расходы по оплате госпошлины.

Свои требования обосновывают тем, что являются собственниками строения (бани) по адресу: (адрес) 26.09.2018 г. работниками МУП «Электрические сети» ГО г.Салават производились монтажные работы по установке электрических счетчиков на ул.Тагирова п.Мусино г.Салават. В связи с нарушением схемы подключения проводников (перепутаны фаза и ноль) работниками МУП «Электрические сети» городского округа город Салават резко возросла величина напряжения в сети и произошло замыкание, приведшее к возгоранию бани, принадлежащей истцам. Приехавшие работники МУП «Электрические сети» городского округа город Салават обнаружили неправильное подключение на уличном столбе фазы, в связи с чем поменяли фазы в распределительном щите жилого дома истца, после чего включили автоматы и подали свет в дом истцов. 28.09.2018г. истец обнаружили, что вход в баню расплавился, внутри помещение частично выгорело. 01.10.2018г. обратился к ответчику, претензия ответчиками оставлена без удовлетворения. Виновными в причинении вреда являются ответчики МУП «Электрические сети» городского округа город Салават, ООО СТО «ЭСКБ».

В последующем истцами были уточнены исковые требования, в котором просили суд взыскать с ответчиков МУП «Электрические сети» городского округа город Салават, АО «Башкирская электросетевая компания», ООО СТО «ЭСКБ» (Салаватский филиал) стоимость фактического причиненного ущерба в результате пожара в сумме 268 736 руб. и судебные расходы.

04.04.2019 года истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с МУП «Электрические сети» городского округа город Салават, ООО СТО «ЭСКБ» (Салаватский филиал) стоимость фактического причиненного ущерба в результате пожара в сумме 268 736 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности (доверенность в деле), поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков МУП «Электрические сети» городского округа город Салават, ООО СТО «ЭСКБ» (Салаватский филиал), отдела надзорной деятельности г.Салавата ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по РБ, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Салават и Ишимбайском районе по РБ, ООО «Башкирэнерго», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не представили.

От представителя ответчика МУП «Электрические сети» городского округа город Салават до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с тем, что юристконсульт ФИО6 находится на больничном. Больничный будет предъявлен на следующем судебном заседании.

То есть достоверных и допустимых доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с болезнью - не представлено.

Более того, ранее в судебных заседаниях принимали участие представители МУП «Электрические сети» городского округа город Салават ФИО7, действующий по доверенности № 586 от 02.04.2019г., ФИО8, действующий по доверенности № 570 от 29.03.2019г., которые в судебное заседание также не явились, об уважительных причинах неявки в суд не представили.

От представителя ООО «ЭСКБ» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебном процессе по другому гражданскому делу.

Однако доказательств занятости в судебном заседании по другому делу ко времени начала рассмотрения настоящего гражданского дела в заседании, назначенном на 14 августа 2019 года в 14:15 часов, заявителем ходатайства не представлено.

Кроме того, судебное заседание 07 августа 2019 года откладывалось по ходатайствам представителя МУП «Электрические сети» городского округа город Салават и представителя ООО «ЭСКБ» при этом дата судебного заседания 14 августа 2019 года в 14:15 часов согласовывалась с лицами, участвующими в деле, возражений не поступило.

Положениями части 6 статьи 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.

МУП «Электрические сети» городского округа город Салават и ООО «ЭСКБ» являются юридическими лицами, имеющими штат юристов, и могли направить в судебное заседание своих представителей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оригинал оперативного журнала, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: г.Салават, <...> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3

На данном земельной участке истцами возведено строение (баня).

20.02.2008г. ОАО «Башкирэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 февраля 2008 года (Приложение №2 к Договору энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления № лицевого счета ... от 20.02.2008 г. на балансе МУП «Электрические сети» городского округа город Салават РБ находится магистральная ВЛЭП-0,4 кВ, а на балансе потребителя ФИО1, по адресу: РБ, <...>, находится ответвление от магистральной ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя и все эл. хозяйство потребителя.

26.09.2018г. МУП «Электрические сети» производило реконструкцию линий электропередачи, в том числе: замену неизолированного провода на ВЛИ 0,4 кВ в пос. Мусино, установку индивидуальных приборов учета эл.энергии для потребителей пос.Мусино согласно графику выполнения мероприятий по инвестиционной программе МУП «ЭС» г.Салавата на 2018г.

МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ проведена установка прибора учета - счетчика электрической энергии «Меркурий 234» (заводской № ..., на опоре после места врезки потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя.

28.09.2018г. обнаружил, что произошло повреждение (возгорание) внутренней отделки, строения (литер Г 2) – баня, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г(адрес)

01.10.2018г., 10.10.2018г., 31.10.2018г. истец обращался с заявлениями к ответчику МУП «Электрические сети».

23.10.2018г. МУП «Электрические сети» ГО г.Салават составлен Акт №37 по факту возгорания бани истцов.

13.11.2018 МУП «Электрические сети» ГО г.Салават письмом №1747 сообщило ФИО4 о том, что 26.09.2018г. телефонных звонков в оперативно диспетчерскую службу, согласно оперативному журналу, не поступало.

07.02.2019г. истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

06 марта 2019г. МУП «Электрические сети» ГО г.Салават РБ отказало в возмещении ущерба, ввиду того, что не установлены причины возгорания внутренней отделки бани, отсутствует проект внутреннего электроснабжения, не произведен квалифицированный монтаж внутренней электропроводки, а также отсутствует заземление на вводе потребителя.

По факту пожара, имевшему место в бане по адресу: РБ, г.Салават, <...>, принадлежащей Крупским, Салаватским межрайонным ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ проведена доследственная проверка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2019г. Салаватским межрайонным ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ, и по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При этом согласно заключению эксперта №64/МП/19 от 29.04.2019г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного процесса-перенапряжения. Судя по представленным материалам, данный процесс был вызван переменой нуля и фазы.

По заключению ООО «Агентство ПрофЭксперт» от 19.12.2018г. №085/10: повреждение (возгорание) внутренней отделки, строения (литер Г 2) – баня, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, <...>, произошло в результате возрастания величины напряжения в сети, причиной которого было нарушение схемы подключения проводников (перепутаны фаза и ноль), при производстве монтажных работ подключения устройства ВРУ-0,4Кв на опоре выполненные силами МУП «Электрические сети» городского округа г.Салават.

Работы по монтажу водно-распределительного устройства ВРУ-0,4кВ на опоре выполненные силами МУП «Электрические сети» городского округа г.Салават проведены с нарушением требований:

1. Договора энергосбережения № лицевого счета ... от 20.02.2008 г.

- п.2.2.3 Проводить по согласованию и в присутствии Потребителя работы (переключения, отключения), связанные с оборудованием Потребителя (в том числе в измерительных цепях).

2. ГОСТ Р 50345—2010 и международному стандарту МЭК 60898-1:2003 (издание 1.2) «Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения».

3. «Правила эксплуатации электроустановок потребителя» в части приемки и эксплуатацию электроустановок:

Глава 1.3. ПРИЕМКА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК

Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть произведены:

- в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

- приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

- комплексное опробование оборудования.

1.3.4 Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком.

1.3.10. Перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ отделочного покрытия строения (литер Г2) – баня, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г(адрес), представлен в Приложении №3 к заключению и составляет 237 736 (Двести тридцать семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, в том числе НДС 18% - 36 265 руб.

Из дополнения к заключению эксперта №085/10 от 28.12.2018г. следует, что при монтаже счетчика на опоре ВЛИ-0,4кВ МУП «Электрические сети» городского округа г.Салават произведено с грубейшим нарушением требований нормативного документа п. 1.5.37 «Правила устройства электроустановок» (ПУЭ-7) согласно которого заземление должно быть выполнено силами монтажной организации.

Согласно подпункта 3 статьи 48 «Архитектурное проектирование» Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка проекта при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, в исследуемом случае домовладения расположенного по адресу: <...>, не требуется.

Согласно подпункта «г» пункта 7, пункта «11», пункта 18 нормативного документа «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.01.2019), разработка и согласование проектной документации электроснабжения, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...> не требуется.

Определением Салаватского городского суда РБ от 20.05.2019г. назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», поставлены следующие вопросы: какова причина возникновения возгорания строения (бани) по адресу: <...>; установить правильность соединения электропроводки внутренних сетей от узла учета до места возгорания с учетом заземления и зануления; определить вероятность возникновения возгорания при текущем состоянии электропроводки и аппаратов защиты внутренних сетей при нормальном режиме работы сетей при отсутствии потребителей и при имеющихся потребителях; кем обеспечивается подключение заземляющего проводника от магистральной сети к заземлению на ВРУ и как выполнено фактически; могло ли явиться причиной возгорания подключения фазы вместо нуля и/или нуля вместо фазы при трехфазном подключении при наличии заземления ВРУ-1 гаража?

Согласно заключению эксперта №Н207-16-24072019-19 от 27.06.2019г., выполненного экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» следует, что:

1. В результате исследования наиболее вероятной версией причины возникновения горения (пожара) является тепловое проявление аварийного режима работы расположенного в зоне очага пожара электрического прибора в результате перенапряжения, возникшего вследствие значительного увеличения напряжения в электросети.

По результатам осмотра и исследования предоставленных документов в гражданском деле № 2-601/2019 экспертом сделан вывод, что перенапряжение возникло вследствие нарушения электрической схемы подключения проводников при выполнении монтажных работ МУП «Электрические сети» городского округа город Салават РБ по установке прибора учета на опоре - отключение магистрального «ноля» N (PEN) или подключение вместо него подающего «фазу» проводника на ВРУ потребителя.

2. В РФ отсутствует обязательная в отношении электросетевого хозяйства для индивидуальных застройщиков (ИЖС) нормативно-техническая и проектная документация при строительстве отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи. Требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ) обязательны только для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Таким образом технические решения и соответствие соединения электропроводки внутренних сетей от узла учета до места возгорания с учетом заземления и зануления может быть рассмотрена только применительно к требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Исходя из этого допущения выявлено несоответствие п.3.1.18 ПУЭ - «Расцепители в нулевых проводниках допускается устанавливать лишь при условии, что при их срабатывании отключаются от сети одновременно все проводники, находящиеся под напряжением», п.2.1.21 «Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке», п.2.1.26. «Соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин».

3. На момент проведения осмотра техническое состояние электрической сети в помещении бани требуется восстановительный ремонт. Эксплуатация электрической сети в помещении бани в состоянии на момент осмотра недопустима. Определить вероятность возникновения возгорания до проведения восстановительного ремонта не представляется возможным.

4. На момент проведения осмотра защитное заземление от места врезки потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя и далее до помещения бани не обнаружено. Согласно требованиям п. 1.5.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при монтаже прибора учета - счетчика электрической энергии «Меркурий 234» (заводской № ... (т.1, л.44)) на опоре после места врезки потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя сотрудниками МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ должно было быть выполнено защитное заземление. Так же не выполнены сотрудниками МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ требования п. 1.7.60 и п. 1.7.61 ПУЭ.

5. При наличии защитного заземления (схема с глухозаземленной нейтралью) на ВРУ-0,4кВ гаража подключение фазного провода вместо «нулевого» провода вызвало бы короткое замыкание и срабатывание автоматического выключателя (при его наличии в сети) в линии фазного провода. Отсутствие автоматического выключателя (предохранителя) в линии фазного провода привело бы к нагреву провода вплоть до возникновения возгорания. Подключение «нулевого» провода вместо фазного провода (в схеме с глухозаземленной нейтралью) никаких изменений в электросети не вызвало бы.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно п.16.1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (наименование в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 334.), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в ред. от 27.12.2017) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию (абзац в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 года № 759).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 февраля 2008 года (Приложение №2 к Договору энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления № лицевого счета ... от 20.02.2008 г. (т.1, л.42)) границей эксплуатационной ответственности сторон установлен контакт на опоре в месте врезки в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ. Из материалов гражданского дела №2-902/2019, предоставленных эксперту (т.1, л.45) установлено, что МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ проведена установка прибора учета - счетчика электрической энергии «Меркурий 234» (заводской № ..., (т.1, л.44)) на опоре после места врезки потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя. Следует отметить, что заключение МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ Договора энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления № лицевого счета ... от 20.02.2008 г. (т.1, л.42) выполнено с нарушением требований п.81 раздела IX. «Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий» раздел дополнительно включен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2014 года №130) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», а следовательно и п.82, 84, 88 указанного раздела Правил. При монтаже прибора учета - счетчика электрической энергии «Меркурий 234» (заводской № ..., (т.1, л.44)) на опоре после места врезки потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя сотрудниками МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ нарушены требования п.1.5.7, п. 1.5.29 и п. 1.5.37 Правил устройств электроустановок (ПУЭ, 7-е изд. [2]).

Исследованием материалов гражданского дела № 2-902/2019, предоставленных эксперту (т.1, л.42, 43) так же установлено, что сотрудниками МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ нарушены:

- п.8 и п.8.1 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 февраля 2008 года (Приложение №2 к Договору энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления № лицевого счета ... от 20.02.2008г.);

п.2.2.3 Договор энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления № лицевого счета ... от 20.02.2008г.

При исследовании электросети по адресу: (адрес), в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца - потребителя ФИО1, установлено, что самонесущий изолированный провод (СИП) 4x16 от опоры подключен к ВРУ-0,4кВ гаража с рубильником и ПН2-100-10УЗ на 100 Ампер. Заземление ВРУ-0,4кВ гаража, У 30 (устройства защитного отключения), ОИН (ограничителя импульсных напряжений) не обнаружено. ВРУ-0,4кВ гаража установлено внутри помещения гаража на стене. От ВРУ-0,4кВ гаража подключен установленный рядом с правой стороны шкаф с выключателем автоматическим АП50Б-ЗМТ-63А-101н-400АС-УЗ-КЭАЗ и индивидуальным прибором учета, с выполнением распределения электроэнергии на жилой дом, гараж, баню через электрический щиток ЩР- 0,4кВ на внешней задней стене гаража с установленными 4-мя однополюсными автоматами АЕ1031М на 16А и автоматический выключателем ВА47-29 С ЗР 25А 4,5кА ИЭК. На момент проведения осмотра автоматы выключены. От автоматов в электрическом щитке ЩР- 0,4кВ на внешней задней стене гаража провод СИП 4x16 проложен до здания бани и подключен к автоматическому выключателю АП50Б на 50 Ампер в ВРУ-0,4кВ внутри помещения бани. От автоматического выключателя АП50Б в ВРУ-0,4кВ внутри помещения бани выполнена внутренняя разводка электропроводки на освещение и розетки. Внутри помещения бани выявлены следы возгорания. Согласно общим положениям, принятым в пожарнотехнической экспертизе, под «очагом пожара» понимают место, в котором первоначально возникло горение.

Сопоставляя термические поражения деревянной обшивки стен бани, эксперт полагает, что увеличивающаяся степень термических поражений от входной двери при перемещении основных зон поражений под воздействием конвективных потоков вверх является признаком распространения процесса горения, то есть очагом возгорания.

Исходя из установленного очага пожара в зоне возникновения возгорания, согласно пояснениям собственников, находилась электрическая тепловая завеса, расположенная над входом и подключенная к бытовой электросети. На стенах бани обнаружены следы возгораний по местам монтажа идущих от распределительного щита по стене здания линий электропередачи до электрических штепсельных розеток и электрических осветительных приборов, возникших вследствие выгорания изоляции от теплового проявления аварийного режима работы электросети. Основываясь на вышеизложенном, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючего материала - деревянной обшивки стен бани, в результате теплового проявления аварийного режима работы имеющегося в зоне очага пожара электрического прибора в результате перенапряжения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО9, не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не усматривается. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности заявлены не были. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Выражая несогласие с выводами эксперта представители МУП «Электрические сети» ГО г.Салават, указывали на то, что экспертом фактически не исследованы все обстоятельства дела и не дана оценка имеющимся в деле материалам.

Между тем, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который пояснил суду, что при составлении заключения были допущены опечатки в заключении указан номер дела №2-601/2019 и указано «на момент проведения экспертизы, вследствие которого», однако исследование проводилось по материалам гражданского дела №2-902/2019, что отражено в исследовательской части заключения. Также эксперт подтвердил, что перенапряжение возникло вследствие нарушения электрической схемы подключения проводников при выполнении монтажных работ МУП «Электрические сети» городского округа город Салават РБ по установке прибора учета на опоре - отключение магистрального «ноля» N (PEN) или подключение вместо него подающего «фазу» проводника на ВРУ потребителя. Защитное заземление сотрудниками МУП «Электрические сети» ГО г.Салават не было выполнено.

Таким образом, эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы проведенного исследования подтвердил.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что при монтаже прибора учета - счетчика электрической энергии «Меркурий 234» (заводской № ... на опоре после места врезки потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя сотрудниками МУП «Электрические сети» ГО г. Салават РБ нарушены требования п.1.5.7, п. 1.5.29 и п. 1.5.37 Правил устройств электроустановок, что привело возгоранию имущества (бани) истцов.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком МУП «Электрические сети» ГО г.Салават РБ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом при рассмотрении дела не было установлено, что истцы незаконно, в нарушение установленного порядка, осуществили подсоединение к электрической сети, либо самостоятельно увеличили мощность энергопринимающего устройства, либо изменили его конфигурацию. Требования по содержанию электроустановок и их эксплуатации истцами соблюдались.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера материального ущерба истец обратился ООО «Агентство ПрофЭксперт», согласно Акту экспертизы №085/10 стоимость ремонтно-восстановительных работ в бане по адресу: (адрес) составляет в размере 237 736 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не установил оснований не доверять указанному Акту, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Ответчиком размер причиненных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 ущерба и убытков, причиненных пожаром, не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ходатайств не заявлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, определяется судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт» в размере 237 736 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что ущерб в размере 237 736 руб. подлежит возмещению за счет МУП «Электрические сети» ГО г.Салават РБ, которое проводило установку прибора учета - счетчика электрической энергии «Меркурий 234» (заводской № ... на опоре после места врезки потребителя в магистральную ВЛЭП-0,4 кВ до ВРУ потребителя с нарушением требования п.1.5.7, п. 1.5.29 и п. 1.5.37 Правил устройств электроустановок, что привело возгоранию имущества (бани) истцов.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Салаватского городского суда РБ от 20.05.2019 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на МУП «Электрические сети» ГО г.Салават РБ, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

До вынесения решения суда от Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере 40 000 руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего время на расчетный счет Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» не поступала, с ответчика МУП «Электрические сети» ГО г.Салават РБ в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертиз в размере 40 000 руб. и 31 000 руб. за экспертизу ООО «Агентство ПрофЭксперт», произведенную по заказу истцов для подтверждения своих исковых требований, что подтверждается квитанцией от 19.12.2018г., договором №085/10 от 19.12.2018г., квитанцией №085/10 от 16 марта 2019г. на сумму 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 304,12 руб., а также по изготовлению фотографий в сумме 704 руб., что подтверждено квитанциями об оплате, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «Электрические сети» ГО г.Салават РБ.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается доверенностью от 12.03.2019г., а также квитанцией.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. При этом суд учитывает характер спора, сложность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует также взыскать госпошлину, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – в размере 5 895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к МУП «Электрические сети» городского округа город Салават, ООО СТО «ЭСКБ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Электрические сети» городского округа город Салават в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в возмещение материального ущерба 237 736 руб., расходы за проведение экспертизы 31 000 руб., почтовые расходы 304,12 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., за услуги фотопечати 704 руб., расходы по оплате госпошлины 5 895 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья, подпись

Копия верна, судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 14.08.2019 Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:______________

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-902/2019 Салаватского городского суда РБ