Апелляционное постановление № 22-3971/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-38/2023

Председательствующий: Орёл А.А. Дело № 22-3971/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 декабря 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

защитника-адвоката Базанова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Знаменского района Омской области Сарина Н.В. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 17.09.2015 Знаменским районным судом Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.07.2016 из ИК-3 г. Омска по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Судом принято решение по процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника Базанова М.М., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 116 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 22.05.2023 в Знаменском районе Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Знаменского района Омской области Сарин Н.В. не согласился с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, его несправедливости по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд, установив, что ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, фактически причинил потерпевшему побои, квалифицировал его действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Отмечает, что суд указал о применении при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Считает, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях осужденного имеется и влечет назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем ФИО1 надлежало назначить наказание в виде ограничения свободы. Между тем, полагает, что, исходя из установления по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду следовало назначить осужденному наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, учитывая иные обстоятельства, смягчающие наказание, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление прокурора Знаменского района Омской области Сарина Н.В. защитником-адвокатом Базановым М.М. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нанесение ФИО1, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, потерпевшему не менее 10 ударов ногой, причинивших физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2

Данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевшего и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом дана правильно.

Однако, при описании преступного деяния и формулировании квалификации действий ФИО1 суд указал на совершение им «иных насильственных действий», в то время как фактически установил причинение потерпевшему побоев, выразившихся в нанесении Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногой.

Принимая во внимание, что как при предъявленном ФИО1 обвинении, так и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, объективная сторона преступления заключалась в нанесении ФИО1 ударов (побоев), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной судом явной технической ошибки, требующей внесения в приговор соответствующих изменений, которые в свою очередь не влияют на законность и обоснованность постановленного судебное решения в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью.

Как следует из обжалуемого приговора, суд обоснованно не установил у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по его обстоятельствам, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Однако, при назначении ФИО1 наказания, суд учел указанные выше обстоятельства лишь формально, сделав вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, данное решение в приговоре должным образом не мотивировал, тогда как совокупность данных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, давала суду первой инстанции все основания для признания их исключительными и назначения осужденному не самого строгого, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, а назначенное ФИО1 наказание смягчить с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обсуждения изложенных в апелляционном представлении доводов о необходимости применения в отношении осужденного правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ст. 68 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, приговор вынесен в соответствии со ст. 307, 308, 309 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает ссылку суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания как очевидную техническую ошибку и приходит к выводу о необходимости ее исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения. При этом, внесение таких изменений, не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, а также размер назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Знаменского районного суда Омской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации преступных действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ о нанесении им побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, исключив указание о совершении иных насильственных действий.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - до 100 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Знаменского района Омской области Сарина Н.В. удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья