Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-52/2019 1-32/2019 от 1 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

1-32/19, с/у № 4 г. Воткинска

судья Коноплева М.А. 10-2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 января 2020 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С.,

защитника осужденного – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Долганов С.М., предъявившего ордер №*** от <дата> по назначению суда,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Мурадов Э.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 ФИО2 от 06 августа 2019 года, которым ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <***> судимый:

17 апреля 2018г. Воткинским районным судом УР по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

14 июня 2018г. Воткинским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 января 2019г. по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Игринского районного суда УР от 13 июня 2019г., окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия трех дней исправительных работ 1 дню лишения свободы,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 06 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор 25 сентября 2019г. заместителем Воткинского межрайонного прокурора Мурадов Э.В. подано апелляционное представление, согласно которого прокурор находит приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначением несправедливо сурового наказания, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Апелляционное представление мотивировано тем, что в резолютивной части приговора судом, при назначении наказания в виде исправительных работ, не указан размер процентов удержания в доход государства, что не соответствует требованиям ч.3 ст.50 УК РФ. Кроме того, прокурор указывает на назначение ФИО3 чрезмерно сурового наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

<дата>г. от заместителя Воткинского межрайонного прокурора Мурадов Э.В. поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора по уголовному делу в отношении ФИО3

<дата>г. мировым судьей судебного участка № 5 г. ФИО1 ФИО4, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО1, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор от <дата>г. в отношении ФИО3 было удовлетворено.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1, осужденный ФИО3, надлежаще и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Осужденный ФИО3 направил в суд заявление, в котором указал о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции. Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст.389.12 УПК РФ.

Государственный обвинитель Сорокиной Т.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя Воткинского межрайпрокурора Мурадов Э.Б., в суде апелляционной инстанции поддержала, просила апелляционное представление удовлетворить.

Защитник осужденного - адвокат Долганов С.М. против доводов, изложенных в представлении, не возразил.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО3 в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания в виде исправительных работ, и наказания, назначенного по приговору Игринского районного суда УР от 13 июня 2019г., с учетом сосответсвия, установленного п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, к отбытию ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

При назначении наказания в виде исправительных работ, в приговоре мирового судьи не указан размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства, чем нарушены требования ч.3 ст.50 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 3, 389.19 ч. 1 п. 1 УПК РФ путем изменения резолютивной части приговора, указанием на размер удержания в размере 5% из заработной платы осужденного, в связи с чем в этой части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в резолютивную часть приговора суда не влияет на размер окончательно назначенного наказания по совокупности преступлений, поскольку при сложении наказаний, размер удержаний не влияет на окончательное наказание в виде лишения свободы, которое осужденный ФИО3 отбывает.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, судом при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ. Судом мотивировано неприменение положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, указано на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, являются необоснованными.

Не указание в приговоре на размер удержания из заработной платы не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора, так как наказание в виде исправительных работ фактически к отбытию не назначено.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Долганов С.М. суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 401.2, 401.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционные представления заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Мурадова Э.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска от 6 августа 2019г. ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска от 6 августа 2019г. ФИО2 изменить.

Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска от 6 августа 2019г. ФИО2

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска от 6 августа 2019г. ФИО2 на удержание 5% из заработной платы осужденного ФИО3 при назначении наказания в виде исправительных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска от 6 августа 2019г. ФИО2 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Мурадов Э.Б. в части отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, отказать.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Долганов С.М. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Кузнецова Т.А.