Апелляционное постановление № 22-426/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-94/2024

Судья Сулима Н.В. 22-426/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова О.В. на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова О.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор Сальского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Попова О.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной зоны Российской Федерации), совершённую с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора Сальского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2024 года как незаконного, необоснованного и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по тем основаниям, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку суд при разрешении его ходатайства и его защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного характера в виде судебного штрафа высказал суждения о наличии события преступления и его виновности в совершении преступления; при наличии всех предусмотренных законом оснований и с учётом данных о его личности суд первой инстанции не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Попов О.В. ставит вопрос об отмене приговора Сальского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2024 года и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при этом приводит доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, а также указывает, что постановление суда об отказе в удовлетворении отвода, заявленного специалисту ФИО9 не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, при принятии решения суд уклонился от рассмотрения доводов стороны защиты; на момент вынесения постановления в уголовном деле не имелось сведений и документов, подтверждающих наличие у ФИО9 специального образования в области ихтиологии и соответствующей специальности; ФИО9 не обладал специальными знаниями в области ихтиологии, являлся некомпетентным в этой сфере лицом и в силу ч.2 ст.71 УПК РФ не мог принимать участие в уголовном деле в качестве специалиста; в нарушение требований закона специалист ФИО9 не был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ и его показания как на стадии предварительного расследования, так и в суде являются недопустимым доказательством, также как и справка № 230 от 17 июня 2024 года, составленная ФИО9; учитывая незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для рыбных ресурсов, данное деяние, в силу его малозначительности, не представляет общественной опасности, не является преступлением, однако, суд при наличии оснований не прекратил уголовное дело; вывод суда о применении ФИО1 других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании; ФИО1 назначено несправедливое наказание в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, а также в нарушение требований закона суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, под которой следует понимать объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершённом преступлении.

На апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 поданы возражения государственным обвинителем Шиш М.С., из которых следует, что приговор Сальского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2024 года необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Попова О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, признали в полном объёме.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности следует, что 13 июня 2024 года он и ФИО7 договорились при помощи весельной лодки и ставной лесковой сети добыть рыбу для употребления в пищу, после чего в этот же день около 22 часов приехали на берег Пролетарского водохранилища реки Маныч в 6 км северо-восточнее с.Екатериновка Сальского района, где выплыли на воду, установили сеть. 14 июня 2024 года в период с 2 часов 55 минут до 3 часов они вернулись к ранее установленной лесковой сети, извлекли сеть с добытой рыбой. После возвращения на берег они были задержаны сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты орудия лова, весельная лодка и рыба в количестве 16 особей.

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; показаниями специалиста ФИО9, согласно которым для проведения исследования ему были предоставлены 2 лесковые сети, связанные между собой, которые конструктивно схожи с орудиями, применяемыми для промышленного рыболовства, являются запрещёнными орудиями лова для осуществления любительского рыболовства, в связи с чем их применение можно признать способом массового истребления биологических ресурсов; протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2024 года; справкой Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства № 230 от 17 июня 2024 года, согласно которой ФИО7 и ФИО1 незаконной добычей рыбы (16 особей карася серебристого) причинили материальный ущерб государству на сумму 4 тыс. рублей; 2 ставные лесковые сети, применённые ими для добычи рыбы являются запрещёнными орудиями лова для осуществления любительского рыболовства и их применение признается способом массового истребления водных биологических ресурсов. Указанная справка составлена специалистом лаборатории промысловых беспозвоночных указанного управления ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим программу обучения по теме «Правовые основы взаимодействия с правоохранительными органами, адвокатским сообществом и судами при производстве экспертиз»; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в судебном решении.

По смыслу закона, решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещённый вид орудия лова или способ вылова был применён, но и устанавливать, может ли их применение с учётом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или применённых способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб специалист ФИО9 привлечён к участию в уголовном деле в порядке ст.58 УПК РФ, как в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 168-169), так и в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 53) специалисту ФИО9 разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.58 и ст.307 УПК РФ, о чём имеются его подписи.

Оснований для отвода специалиста ФИО9 не имелось, суд рассмотрел ходатайство стороны защиты об отводе специалиста в установленном законом порядке с вынесением соответствующего решения, оснований подвергать сомнению данное решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку отсутствовали обстоятельства для отвода специалиста, предусмотренные ч.2 ст.70 УПК РФ.

Полномочия специалиста подтверждены в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 63-80).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний специалиста ФИО9, как следствие, справки № 230 от 17 июня 2024 года, составленной данным специалистом, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах и ходатайствах стороны защиты, в силу положений ст.75 УПК РФ не имеется.

Из показаний специалиста ФИО9 и справки № 230 от 17 июня 2024 года следуют однозначные выводы, что подсудимыми для незаконной добычи рыбы использовались две ставные лесковые сети, которые являются запрещёнными орудиями лова для осуществления любительского рыболовства и их применение признаётся способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной зоны Российской Федерации), совершённая с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – пенсионный возраст ФИО1, совершение преступления впервые, материальную помощь Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Сальского района», оказание материальной помощи приходу Храма Святителя Димитрия Ростовского г. Сальска и военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, наличие у ФИО1 хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с указанным суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, назначено в минимальных пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, при этом суд первой инстанции мотивировал, в том числе, решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем объяснение ФИО1 от 14 июня 2024 года, данное после его задержания (т.1 л.д. 14), обоснованно не расценено в качестве явки с повинной.

Требования главы 10 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в какой-либо части не нарушены.

По смыслу закона если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершённые лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены данные требования закона и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в силу малозначительности, поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении ФИО1 преступления использовался способ массового истребления водных биологических ресурсов.

Также судом первой инстанции обоснованно не прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и правильно отмечено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, относится к экологическим преступлениям, является двуобъектным, в данном случае ущерб причинён государству в области экологии, а то, что ФИО1 возместил ущерб, причинённый преступлением, то данное обстоятельство признано смягчающим наказание и было учтено судом первой инстанции.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон, как и нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Следует не согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку отводов председательствующему судье заявлено не было, оснований, предусмотренных ст.61, ст.63 УПК РФ, по данному уголовному делу не установлено, ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа рассмотрено в установленном законом порядке, а основания отказа в удовлетворении ходатайства, изложенные устно председательствующим и занесённые в протокол судебного заседания, не противоречат формулировкам, изложенным в ст.762 УК РФ, и не свидетельствуют о неверно принятом итоговом судебном решении.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Сальского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Попова О.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сальского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Попова О.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья