Апелляционное постановление № 22-1938/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-1938/2019

Судья: Гребенникова Н.А.

Дело № 22-1938/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

11 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Новосельчука С.И.

осужденного

ФИО4

защитника

Волковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО4 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника Волкову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана имущества ФИО6 в сумме <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с судебным решением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО4 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное деяние судом верно квалифицировано по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошеничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Учитывая наличие на момент совершения преступления у ФИО1 непогашенной судимости по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 63 УК РФ, признал наличие в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельств дела и имеющиеся данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы можно было отнести к разряду исключительных и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания у ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО4, как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении хоть и признал, но не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При таких данных приведенные доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, поскольку при его постановлении был неправильно применен уголовный закон (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако в обжалуемом приговоре отсутствует указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на назначение осужденному наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, внесение соответствующего изменения в приговор не является основанием для смягчения наказания ФИО4, поскольку размер назначенного наказания, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Заявленный потерпевшей ФИО6 гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года в отношении ФИО4 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на назначение осужденному наказания с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: