Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-4/2025

Мировой судья <адрес> Дело № 10-21/2025

по судебному участку № 2 35MS0002-01-2024-005999-44 А.А. Куликова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой И.А.,

при секретаре Пахолковой О.И.,

с участием: помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Агафонова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Кочуровой А.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 13 января 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 27.07.2017 приговором Вологодского городского суда по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 228 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 05.07.2019 на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 24.06.2019 освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней;

- 24.05.2021 приговором Вологодского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.07.2017) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 08.11.2021 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда от 01.09.2022) по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.05.2021) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 06.10.2022 освобожденного по отбытию срока наказания;

- 24.07.2023 приговором Вологодского городского суда по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из двух преступлений к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном данным органом, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24.07.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

на апелляционный период мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приняты решения о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 13 января 2025 года ФИО2 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены 10.06.2023 и 11.01.2024 в г.Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологды Кочурова А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции незаконно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания указал на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на п.п. «а, б, в» ч.4 ст.18 УК РФ, указывает, что при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, и за преступления, осуждение за которые признавалось условным. На момент совершения преступлений по приговору от 27.07.2017 ФИО2 являлся несовершеннолетним, по приговорам от 24.05.2021 и от 08.11.2021 был осужден за преступления небольшой тяжести, по приговору от 24.07.2023 осужден условно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 суд учел, в том числе, явку с повинной и полное возмещение вреда по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения приговора суда со снижением наказания. В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и ссылку на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, по каждому из двух преступлений назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 11 месяцев.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступало.

В судебном заседании помощник прокурора г.Вологды апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нём доводам.

Защитник – адвокат Агафонов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал, что назначенное осужденному наказание по доводам представления подлежит смягчению.

Осужденный ФИО2, потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ООО «Агроторг», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, правильный анализ которым дан в приговоре.

Действия ФИО2 судом по каждому из двух эпизодов квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий ФИО2 сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. «а, б, в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости: - за умышленные преступления небольшой тяжести, - за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, - за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений по приговору Вологодского городского суда от 27.07.2017 ФИО2 являлся несовершеннолетним, по приговорам Вологодского городского суда от 24.05.2021 и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08.11.2021 осужден за преступления небольшой тяжести, по приговору Вологодского городского суда от 24.07.2023 осужден условно.

Таким образом, вышеуказанные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступления, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и ссылка на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку смягчающими наказание обстоятельствами признаны, в том числе, явка с повинной, полное возмещение ущерба по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а отягчающих обстоятельств не имеется, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части назначенного наказания, которое необходимо снизить как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также сократить испытательный срок при условном осуждении.

В остальном оснований для вмешательства в приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Вологды Кочуровой А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 13 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и ссылку на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ;

указать в описательно – мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО2 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ;

снизить назначенное ФИО2 наказание за каждое из двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 11 (одиннадцать) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его в восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Калмыкова