Апелляционное постановление № 22-669/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-15/2020

Судья Климов П.Б. Дело 22-0669


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденной ФИО10 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Капралова А.Н., Галиевой А.А., Потаповой Н.В,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной ФИО10 и адвоката Кочетовой Л.А. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2020 года, которым

ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 26.10.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную ФИО10 и адвоката Потапову Н.В., а также мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 признана судом виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО10, выражает несогласие с приговором, просит его изменить и квалифицировать ее действия как самоуправство. Отмечает, что деньги у потерпевшей она взяла в долг, намеревалась их вернуть, телефон взяла, чтобы лишить ФИО2 возможности позвонить, продавать и оставлять себе его не собиралась, выкинула его в кусты. Указывает, что при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, все осознавала. Обращает внимание на несогласие с выводом суда о беспомощном состоянии потерпевшей, поскольку та могла вставать с кровати, самостоятельно садиться, ложиться, кушать, с чьей-то помощью ходить в туалет; имеющуюся у потерпевшей инвалидность по зрению не считает доказательством беспомощности потерпевшей, поскольку та видела хорошо, что подтверждают свидетели.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова Л.А., действуя в интересах осужденной, выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не должным образом оценил доказательства по делу и неправильно квалифицировал действия осужденной. Вывод суда о наличии у ФИО10 умысла на совершение грабежа считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку осужденная в ходе следствия и в суде утверждала, что умысла на хищение денег у нее не было, что она до этого проживала в доме потерпевшей, по ее просьбе покупала ей продукты, неоднократно брала у нее деньги в долг, которые затем возвращала; что ДД.ММ.ГГГГ также просила в долг у потерпевшей № рублей, после того, как ФИО2 «закапризничала», она сама взяла деньги из кармана потерпевшей, завернутые в тряпку, намереваясь в дальнейшем долг вернуть. Относительно суммы взятых денег извещена не была, поскольку тряпку не разворачивала, купюры не пересчитывала, телефон и зарядное устройство взяла с целью воспрепятствования возможности потерпевшей позвонить. Полагает, что об отсутствии умысла на хищение свидетельствуют и дальнейшие действия осужденной, которая, пересчитав деньги и увидев их действительное количество, их не тратила, расплачивалась собственными деньгами, на следующий день попросила ФИО2 вернуть деньги ФИО2. Считает, что показания осужденной в этой части не опровергнуты, а, напротив, подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4. Указывает о несогласии с выводом суда о подтверждении наличия умысла у осужденной на хищение показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО10 отказалась в ходе телефонного разговора вернуть деньги, поскольку со слов осужденной такого разговора не было, телефона у нее нет, телефон есть только у ФИО12. Полагает, что возникшее в этой части противоречие не устранено. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что действия осужденной должны квалифицироваться по ч.1 ст.330 УК РФ. Отмечает, что судом не доказано нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт употребления спиртных напитков не может свидетельствовать о состоянии опьянения, само употребление спиртного не повлияло на ее действия, медицинские и экспертные документы в этой части отсутствуют. Полагает недоказанным беспомощное состояние потерпевшей, осужденная ее таковой не считала, возраст и состояние инвалидности потерпевшей об этом не свидетельствуют. Просит изменить приговор, квалифицировать действия осужденной по ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В поданных возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО10 и адвокат Потапова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, подробно проанализировав их. При этом дополнительно указали, что свидетели подтвердили в судебном заседании долговые взаимоотношения между осужденной и потерпевшей, что свидетель ФИО1 подтвердил суду показания осужденной об отсутствии телефонного звонка на его телефон от ФИО8, что детализация телефонных соединений судом первой инстанции запрошена не была, позиция осужденной в этой части не опровергнута; что состояние здоровья и возраст потерпевшей, указанные судом в качестве признаков беспомощности состояния потерпевшей, не использовались осужденной в целях совершения преступления; что вид исправительного учреждения определенный судом к отбыванию осужденной не мотивирован в судебном решении; просили назначить осужденной наказание не связанное с изоляцией от общества, поскольку она извинилась перед потерпевшей, полностью возместила причиненный преступлением вред и потерпевшая ее простила.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершенного деяния, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденной в совершении грабежа, то есть в открытого хищения чужого имущества, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина ФИО10 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о наличии у нее инвалидности по <данные изъяты> в связи с чем она сама не передвигается, проживает в доме с ФИО4, который запирает дом, когда уходит, о приходе в ее дом ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с мужчиной; о требовании ФИО10 дать ей денег и ее отказе в этом; о последующих действиях осужденной, которая вытащила из кармана ее халата кошелек с деньгами в сумме № рублей и высказанной ею просьбе не брать деньги; об изъятии осужденной денег, телефона с зарядным устройством и уходе из дома; о ее рассказе о случившемся ФИО4 и вызове полиции; представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО8 о проживании ФИО4 в доме ФИО2, являющейся инвалидом по зрению и не способной самостоятельно передвигаться; об уходе ФИО4 из дома ДД.ММ.ГГГГ и обнаружении по возвращению оставленного ключа от входной двери не на своем месте; о рассказе ФИО2 о приходе ФИО10, находившейся в состоянии опьянения, вместе с ФИО5, об ее отказе дать осужденной денег взаймы и изъятии той из кошелька денег в сумме № рублей, а также телефона и зарядного устройства к нему; о двух телефонных звонках ФИО8 на телефон ФИО1 и ее разговорах с ФИО10, в ходе которых та, будучи в состоянии опьянения, отрицала, что приходила к ФИО2 и брала у нее деньги, отказывалась их вернуть, игнорировала предупреждение о вызове полиции; о сообщении о случившемся в полицию и о возвращении ФИО1 на следующий день денег ФИО2 с учетом стоимости похищенного телефона и зарядного устройства; показаниями свидетеля ФИО5 о распитии с ФИО10 спиртного и приходе в дом ФИО2, о просьбе ФИО10 к ФИО2 о занятии денег в долг и отказе ФИО2, об услышанной им ссоре между осужденной и потерпевшей, которая не вставала с кровати, об убирании ФИО10 в карман своих брюк каких-то бумаг, похожих на деньги, и изъятии со стула сотового телефона с зарядным устройством, о просьбах ФИО2 к осужденной в связи с ее действиями и сообщении ему о том, что ФИО10 отобрала у нее деньги, об уходе ФИО10 из дома потерпевшей; о его разговоре с осужденной о цели ее действий, ее ответе, что это не его дело, и выбрасывании в кусты какого-то предмета; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 о распитии спиртного с ФИО10, и ее уходе вместе с ФИО5 к ФИО2 за деньгами, чтобы купить еще спиртного; показаниями свидетеля ФИО1 о приезде полиции, о просьбе ФИО10 вернуть деньги, которые она взяла у ФИО2 о возвращении им ФИО2 денег, о последующем рассказе осужденной, как она после распития спиртных напитков вместе с ФИО5 пришла в дом к ФИО2 и, когда та отказалась дать ей денег, взяла их вместе с телефоном с зарядным устройством, чтобы ФИО2 не смогла позвонить, о выбрасывании ею телефона и зарядного устройства и оставлении денег дома; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности рядом с домом потерпевшей, в месте, указанном свидетелем ФИО5, обнаружен сотовый телефон с зарядным устройством; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости сотового телефона потерпевшей и зарядного устройства к нему; а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденной в инкриминированном деянии.

Позиция осужденной ФИО10, высказанная ею в судебном заседании, в апелляционной жалобы и поддержанная ее адвокатами, о том, что она не совершала хищения, умысла на грабеж не имела, взяла деньги в долг, не видела их действительное количество, поскольку деньги были в тряпке, а, увидев сумму изъятого, деньги не трогала и хотела их вернуть, о совершении ею самоуправства, о цели изъятия ею сотового телефона была предметом проверки и всесторонней оценки суда первой инстанции и справедливо признана несостоятельной.

Показания осужденной в этой части относительно цели прихода в дом к потерпевшей, о намерении взять деньги в долг, о «капризах» потерпевшей, о желании вернуть деньги сразу же после установления суммы денег, о цели изъятия сотового телефона с зарядным устройством, противоречат между собой с показаниями в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ), где она указывала о принятом решении открыто похитить деньги потерпевшей при обнаружении в ее одежде кошелька, о просьбах потерпевшей не брать у нее деньги, об изъятии ею денег из кошелька потерпевшей и решении взять ее сотовый телефон с зарядным устройством и отсутствии при этом намерения ФИО2 сообщить кому-то о случившемся, о распоряжении похищенным, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 о цели похода к ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5 о категорическом отказе потерпевшей давать деньги и возникшем в связи с этим конфликте, об изъятии ФИО10 из кошелька потерпевшей денежных купюр, сотового телефона и зарядного устройства, о просьбах потерпевшей не делать этого и игнорировании этих просьб; показаниями представителя потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО8 о высказанных по телефону неоднократных просьбах ФИО10 вернуть деньги, ее предупреждении об обращении в полицию, игнорировании ею данного обстоятельства и отрицании факта изъятия денег и намерения их вернуть.

Вопреки доводам адвокатов судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действия осужденной во время хищения и после него также свидетельствуют о наличии у нее умысла на хищение имущества потерпевшей, а именно, несмотря на высказанную к потерпевшей просьбу дать деньги в незначительном размере, осужденной были изъяты все деньги, количество денежных купюр не интересовало осужденную в момент изъятия, потерпевшая однозначно в категоричной форме дала понять нежелание давать ей деньги, недвусмысленно отказала ей в просьбе, в ответ на это осужденная вступила в конфликт с потерпевшей, сама изъяла имущество, просьбы потерпевшей осознать происходящее прекратить свои действия, были ею проигнорированы, равно как и последующие просьбы к ней со стороны ФИО5, и затем спустя время просьбы ФИО8 вернуть похищенное. Каких-либо заявлений о намерении вернуть деньги при их изъятии и непосредственно после него в адрес потерпевшей и свидетеля ФИО5 осужденной также озвучено не было.

Доводы осужденной, поддержанные ее адвокатами, о том, что сотовый телефон не был предметом хищения, и взяла его осужденная только с целью воспрепятствования общению потерпевшей с иными лицами после случившегося являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5 о том, что в ходе общения с осужденной, в том числе после изъятия ею денег у потерпевшей, последняя не высказывала намерений сообщить об этом кому-либо, показаниями самой ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и при проведении очной ставки между потерпевшей и осужденной о том, что потерпевшая никаких намерений позвонить по телефону в ходе хищения не высказывала, изъятие телефона было инициативой ФИО10. Об этом же свидетельствуют и сами действия осужденной по хищению как телефона, так и зарядного устройства к нему.

Доводы осужденной и адвокатов о проживании осужденной в доме потерпевшей до событий преступления, о приобретении продуктов потерпевшей по ее просьбе, о предыдущем согласии потерпевшей о займе денег осужденной и их своевременном возращении, о долговых обязательствах, существовавших между ними до этого, не опровергают сделанные судом выводы о совершении осужденной грабежа. Каких-либо оснований расценивать слова и действия потерпевшей как «капризы», у осужденной не имелось, обстановка и поведение потерпевшей к этому не располагали, напротив происходившее было однозначно расценено как потерпевшей ФИО2, так и свидетелем ФИО5 как конфликт, как отсутствие намерений потерпевшей передавать свое имущество осужденной, как совершение ФИО10 открытого неправомерного безвозмездного изъятия имущества потерпевшей вопреки ее воли.

Дальнейший способ распоряжения осужденной похищенным имуществом по окончании преступления, в том числе возвращение похищенных денег свидетелем ФИО1 по просьбе осужденной после ее доставления в полицию, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, о добровольном отказе от его совершения, не является основанием для оправдания осужденной либо для переквалификации ее действий.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО3 в ходе следствия и свидетеля ФИО8 достоверно установлено, что ФИО8 звонила ФИО10 на сотовый телефон ФИО2 и общалась с ней на предмет возвращения похищенного имущества. Показания осужденной в этой части об отсутствии таких разговоров опровергаются показаниями вышеуказанных лиц, а также показаниями свидетеля ФИО1 об осведомленности ФИО8 относительно номера его сотового телефона, о нахождении его телефона по месту жительства в доступе ФИО10, и осуществлении свидетелем телефонных звонков на его номер по мере необходимости, о возможности общения ФИО10 с его сотового телефона, о беседе с ФИО11 после случившегося, в ходе которой он узнал о произведенных ею звонках на его телефонный номер.

Доводы осужденной и адвокатов об обратном являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность доводов адвоката Потаповой Н.В. о том, что позиция осужденной в этой части не опровергнута судом. Напротив, данные обстоятельства были тщательно проверены судом первой инстанции и достоверно установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8 и ФИО1

Отсутствие детализации телефонных переговоров с абонентского номера ФИО1 на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденной в совершении грабежа не влияет и о ее невиновности не свидетельствует.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, об известных им обстоятельствах совершения преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденной либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденной, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Из материалов дела указанное не следует, доказательств этому ни осужденной, ни адвокатом не представлено.

Вопреки доводам жалоб показаниями потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 свидетелей ФИО4, ФИО8, относительно состояния здоровья и образа жизни потерпевшей, о ее невозможности передвигаться самостоятельно и обслуживать себя без посторонней помощи, показаниями свидетеля ФИО5 о местонахождении потерпевшей при их приходе, в ходе общения с осужденной и при их уходе, а также материалами дела, в том числе справкой об инвалидности 2 группы по зрению, индивидуальной программой реабилитации инвалида об установленных у потерпевшей степенях ограничения в способности самообслуживания, передвижения, судом первой инстанции достоверно установлено, что грабеж совершен ФИО10 в отношении потерпевшей ФИО2, находившейся в момент совершения преступления в беспомощном состоянии, поскольку в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья и имеющихся ограничений в способности передвигаться без чьей-то помощи, не могла противостоять осужденной, дать ей необходимый отпор, что в значительной степени облегчило действия ФИО10.

Указанное беспомощное состояние ФИО2 осознавалось осужденной, которая знала, что потерпевшая не способна в силу возраста и состояния здоровья активно защитить себя и оказать ей физическое сопротивление, что и было использовано осужденной для беспрепятственного прихода в дом к потерпевшей, изъятия имущества и ухода из дома с целью распоряжения похищенным.

Доводы осужденной и адвоката в этой части о том, что она не воспринимала потерпевшую как беспомощную, что состояние потерпевшей не использовалось осужденной для совершения преступления опровергаются ее собственными показаниями об ее осведомленности о состоянии здоровья потерпевшей и ее неспособности самостоятельно передвигаться, и показаниями свидетеля ФИО5 о том, что потерпевшая ФИО2 не вставала с постели во время хищения ФИО10 ее имущества, и только словесно высказывала свое сопротивление ее действиям.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий, сомнений и домыслов выводы суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности ФИО10 в совершении грабежа, и в правильности юридической квалификации ее действий не имеется.

Несогласие осужденной и адвокатов с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для оправдания осужденной по этому преступлению, так и для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.1 ст.161 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденной мотивированы должным образом, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб оснований для квалификации действий осужденной по ч.1 ст.330 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденной и адвоката в этой части были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правильно расценены как несостоятельные. Совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО5, достоверно установлено, что ФИО10 при изъятии имущества действовала с корыстной целью, потерпевшая в категоричной форме отказала осужденной в передаче той денег в долг, в ходе изъятия имущества просила не брать ее имущество, осужденная вступила в конфликт с потерпевшей, по уходу из дома ФИО5 обратил внимание осужденной на содеянное, интересовался целями, которые та преследовала. После хищения с просьбами вернуть похищенное к осужденной обратилась ФИО8, все просьбы осужденная либо проигнорировала либо ответила на них отказом. Каких-либо правовых оснований для изъятия денег у потерпевшей, либо оснований расценивать, что потерпевшая согласна на временное использование ее имущества с последующим его возвращением у осужденной не имелось. Ни поведение потерпевшей, ни обстановка произошедшего об этом не свидетельствовали. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного расследования осужденная подтверждала, что целью изъятия имущества у потерпевшей было его хищение, в этой части ее показания являются достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления против собственности средней тяжести, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы, поскольку в противном случае установленные законодателем цели наказания не будут достигнуты.

Все установленные в отношении осужденной смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, деятельное раскаяние, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей, признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания осужденной, наряду с отсутствием сведений о ее нахождении на учетах у нарколога и психиатра и о привлечении к административной ответственности, положительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденной, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 с приведением обоснованных мотивов. Факт употребления осужденной спиртного до совершения преступления, ее прихода в дом потерпевшей с целью поиска денег для дальнейшего употребления спиртных напитков, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 наличие у нее видимых признаков опьянения и факт влияния выпитого на способность правильно воспринимать происходящее подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО8 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение осужденной, и способствовало совершению ею преступления.

Отсутствие медицинской и экспертной документации в этой части выводов суда первой инстанции не опровергает и не является безусловным основанием для исключения вышеуказанного обстоятельства, из числа установленных судом. Доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о доказанности совершения ФИО10 преступления в отношении беспомощного лица и признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание осужденной. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы должным образом и основаны на достаточной с точки зрения принципа разумности совокупности доказательств.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденной ФИО10 положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, однако оснований к этому верно не установлено. Выводы суда в этой части подробно и должным образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности ФИО10, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденной указанных положений закона.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного деяния, личность осужденной, имеющей не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, отбывавшую наказание в виде лишения свободы и совершившую настоящее преступление через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО10 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, определенного судом, апелляционная инстанция не усматривает. Доводы адвоката Потаповой Н.В. в этой части являются необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам адвоката, вид исправительного учреждения избран судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Назначенное судом ФИО10 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенному, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО10 –оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Кочетовой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий