Приговор № 1-15/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело №1-15/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Пестяки 23 марта 2020 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестяковского района Ивановской области Кузьминой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Канашиной И.Е., представившей удостоверение № от 09.04.2010 г., ордер № от 26 февраля 2020 года,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Баринова А.Ю., представившего удостоверение № от 22.11.2002 г., ордер № от 26 февраля 2020 года,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Малова И.А., представившего удостоверение № от 02.03.2007 г., ордер № от 26 февраля 2020 года,

рассмотрев в п.Пестяки в открытом судебном заседании с 26 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего с бабушкой по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, разведен, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, имеет психическое расстройство, ухаживает за матерью инвалидом, судимого:

- 04 марта 2019 года Пучежским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка. По постановлению Пучежского районного суда Ивановской области от 06.06.2019 года наказание в виде исправительных работ сроком 06 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка заменено на 47 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области. Освобожден 19.08.2019 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без официального оформления, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, имеет психическое расстройство, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 01 апреля 2019 года ФИО2, находясь в п.<адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, проследовал на частично огороженную территорию, расположенную по адресу: <адрес>.

Исполняя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, с целью кражи чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, путем последующей продажи похищенного имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать задуманному, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к строению нефункционирующей котельной, находящемуся на территории, расположенной по адресу: <адрес>, где, исполняя задуманное, умышленно разбив рукой стекло в оконной раме, незаконно проник внутрь здания указанной нефункционирующей котельной, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия, а именно: водяной насос отечественного производства в комплекте с приводом от котла отопления «Энергия» стоимостью 3 506 рублей, кожух от водяного насоса отечественного производства от котла отопления «Энергия» стоимостью 756 рублей, водопроводный кран, чугунный, от системы котла отопления «Энергия» стоимостью 1 378 рублей, две напольные чугунные плитки стоимостью 452 рубля каждая, общей стоимостью 904 рубля.

С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 544 рубля.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут 14 мая 2019 года, ФИО2 и ФИО3, находясь в п.<адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося внутри нефункционирующего здания, находящегося в собственности ООО «Исток-Пром», расположенного по адресу: <адрес>, с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем последующей продажи похищенного имущества.

Исполняя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3, с целью кражи чужого имущества, по заранее достигнутой между ними договоренности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой как соисполнители, путем разбития стекла в оконном проеме, незаконно проникли в помещение нефункционирующего здания, состоящего на балансе ООО «Исток–Пром», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Исток-Пром», а именно: регистр отопления, представляющий собой сварную конструкцию из двух металлических труб, стоимостью 2 236 рублей, чугунный радиатор отопления стоимостью 1 710 рублей.

С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате чего своими совместными умышленными противоправными действиями причинили ООО «Исток-Пром» материальный ущерб на общую сумму 3 946 рублей.

После совершения кражи регистра отопления и чугунного радиатора отопления ФИО3 ушел домой, а ФИО2 вернулся к нефункционирующему зданию, находящемуся в собственности ООО «Исток-Пром», расположенному по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в отсутствии стекла в оконном проеме незаконно проникнул в указанное строение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Исток-Пром», а именно: чугунный радиатор отопления стоимостью 1 197 рублей.

С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ООО «Исток-Пром» материальный ущерб на общую сумму 1 197 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО5 совершили кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 10 минут 21 мая 2019 года, ФИО2 и ФИО5, находясь в п.<адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в строении нефункционирующей котельной, расположенной на территории бывшего льнозавода по адресу: <адрес>, с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем его продажи.

Исполняя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО5, с целью кражи чужого имущества, по заранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой как соисполнители, путем повреждения запорного устройства двери строения нефункционирующей котельной, незаконно проникли внутрь нефункционирующего здания, принадлежащего Потерпевший №1 и находящемуся на территории, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электродвигатель асинхронный трехфазный марки АИР 132 S4 стоимостью 6 080 рублей.

С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО2 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 и ФИО5 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 080 рублей.

Также ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 22 августа 2019 года, знакомые ФИО2 и ФИО4 В.А., будучи оба в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились на крыльце здания, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО2, на почве внезапного конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4 В.А.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанные выше дату и время, держа в своей правой руке нож хозяйственно – бытового назначения, не являющийся холодным оружием, с целью причинения телесных повреждений ФИО4 В.А., умышленно нанес один удар клинком указанного ножа, используя его в качестве оружия, в область правого бедра ФИО4 В.А., тем самым причинив последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности средней трети правого бедра, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства.

Выводы суда о совершении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По факту совершения ФИО2 преступления,

предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение

01.04.2019 года имущества Потерпевший №1)

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, 01 апреля 2019 года ФИО2 находился в <адрес>, где встретился с одним из своих знакомых Свидетель №2. Вместе с Свидетель №2 они пошли в направлении д.Шалаево. Дойдя до моста, свернули к нему и спустились под данный мост, где стали употреблять спиртное. Времени было около 12:00-13:00 часов. Неподалеку от указанного моста находится территория бывшего льнозавода, на которой размещены различные строения. ФИО2 предложил Свидетель №2 совершить кражу железа, проникнув в какое-нибудь строение, расположенное на указанной территории. Свидетель №2 отказался совершать с ФИО2 преступление, тогда на указанную территорию ФИО2 с указанной целью пошел один. Пошел туда примерно через 20 минут, после того как пришли под указанный мост. На данную территорию ФИО2 прошел беспрепятственно, так как забора там не было. Подойдя к одному из строений, ФИО2 рукой разбил стекло в оконной раме, после чего посмотрел в окно, через окно рукой достал ведро с болтами из указанного строения. Какого - либо ценного имущества ФИО2 там не нашел, поэтому выбрался обратно на улицу. Находясь на улице, рядом с данным строением, обнаружил различные металлические изделия. С собой тогда у него был мешок, и в него ФИО2 сложил найденные в указанном месте какие - то металлические изделия (предметы), какие именно не помнит, так как был выпивши. Мешок с металлическими изделиями ФИО2 отнес под мост, где совместно с Свидетель №2 распивал спиртное. Когда ФИО2 туда пришел, то там по-прежнему находился Свидетель №2. Когда ФИО2 пришел, то Свидетель №2 у ФИО2 не спрашивал, что именно он принес. Постояв еще немного времени с Свидетель №2 и выпив с ним еще по одной рюмке спиртного, ФИО2 вновь один пошел на указанную территорию бывшего льнозавода. Опять в принесенный с собой мешок набрал какие - то металлические изделия, обнаруженные также на улице, возле указанного выше строения, после чего опять пришел к тому месту, под указанный мост, где находился Свидетель №2. После этого ФИО2 вместе с Свидетель №2 и всем похищенным имуществом пошли сдавать в пункт приема металла, который находится на <адрес> в поселке <адрес>, но были остановлены сторожем, который изъял у них похищенное ФИО2 имущество. На то, чтобы похитить все указанное имущество, которое ФИО2 вынес с указанной территории, в общей сложности понадобилось не более одного часа, но сколько именно по времени, ФИО2 сказать затрудняется. Вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.41-43, 151-155, т.2 л.д.245-247).

В ходе проверки показаний на месте 16 мая 2019 года ФИО2 в присутствии защитника, находясь у здания бывшей котельной, расположенного по адресу: <адрес>, указал на обстоятельства совершенного им преступления, при этом показал место возле здания котельной, откуда он один за два раза похитил различные металлические изделия, погрузив их в принесенные с собой мешки, с которыми впоследствии, по пути следования на пункт приема металла, был обнаружен сторожем (т.1 л.д.61-64).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, ФИО2 их подтвердил и дополнил, что все происходило, как указано в обвинении. Показал, что участвовал в проверке показаний на месте, поскольку хотел помочь органу следствия. Пояснил, что преступление совершал по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО19, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, он арендует помещения, здания, имущество, находящееся в помещениях и на территории бывшего льнозавода, а также саму территорию бывшего льнозавода, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Все указанное выше находится в собственности у Потерпевший №1 Указанная выше территория частично огорожена. Камер видеонаблюдения на территории, а также в помещениях бывшего льнозавода не имеется, но имеется сторож - Свидетель №3, который приглядывает за сохранностью имущества на указанной территории, по устной договоренности. Среди прочих строений, на указанной выше территории размещено здание бывшей котельной. Входная дверь указанного строения всегда запирается на навесной замок. Оконные рамы, установленные в оконных проемах, были застеклены. Стекла повреждений не имели.

01 апреля 2019 года в 14 часов 10 минут ему позвонил на сотовый телефон Свидетель №3 и сообщил, что поймал двух воров, которые совершили хищение металлических изделий с территории льнозавода. Еще Свидетель №3 дополнил, что в оконном проеме здания бывшей котельной разбито стекло, которое до произошедшего повреждений не имело. О случившемся ФИО19 написал заявление в полицию. Из помещения здания бывшей котельной были похищены:

- водяной насос отечественного производства в комплекте с приводом от котла отопления «Энергия», 1979 года выпуска, бывший в эксплуатации, находился в исправном состоянии, марка насоса ему не известна, документов на него не сохранилось, оценивает его в 5 000 рублей;

- кожух водяного насоса от котла отопления «Энергия», 1997 года выпуска, отечественного производства, бывший в эксплуатации, находился в исправном состоянии, марка насоса ему не известна, документов на него не сохранилось, оценивает его в 15 000 рублей;

- водопроводный чугунный кран от системы котла отопления «Энергия», 1997 года изготовления, в исправном состоянии, марка крана ему не известна, документов на него не сохранилось, оценивает его в 1 500 рублей;

- напольная чугунная плитка размером 50х50 см., в количестве двух штук, приобретенная в 1996 году.

Кому-либо брать указанное имущество как из здания бывшей котельной, так и с территории бывшего льнозавода ФИО19 не разрешал. С заключением эксперта – оценщика о стоимости похищенного он согласен (т.3 л.д.175-177).

01 апреля 2019 года ФИО19, впоследствии признанный представителем потерпевшего Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу, обратился в МО МВД России «Пучежский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 01.04.2019 года в дневное время разбили окно в котельной бывшего льнозавода, откуда похитили комплектующие части на сумму 21 700 рублей, а также причинили ущерб повреждением стеклопакета на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.7).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предвари-тельного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, 01 апреля 2019 года в ПП № (п.ФИО4) МО МВД России «Пучежский» поступило сообщение от жителя п.<адрес> ФИО19 о том, что на льнозаводе охранник поймал людей, у которых при себе были мешки с металлическими изделиями и которые разбили пластиковое окно в помещении котельной. По данному сообщению Свидетель №1 был осуществлен выезд на место происшествия, а именно на территорию бывшего льнозавода, расположенного в п.<адрес> на <адрес> дороге до места совершения преступления Свидетель №1 поступила оперативно-значимая информация о том, что кражу имущества из помещения бывшего льнозавода совершил ФИО2, житель д.<адрес>.

В ходе проведения доследственной проверки сторож территории льнозавода Свидетель №3 добровольно выдал три мешка с металлическими изделиями, при этом пояснил, что данные мешки он забрал у мужчин, как впоследствии было установлено ФИО2 и Свидетель №2, которые их везли на своих велосипедах по дороге недалеко от территории льнозавода. ФИО2 пояснил, что в мешках, которые у них забрал сторож, находились вещи, которые он украл из здания котельной льнозавода, а Свидетель №2 помогал ФИО2 их перевезти на велосипедах в пункт приема металлов. В мешках находились следующие вещи: водяной насос в комплекте с приводом; кожух насоса; чугунный водопроводный кран; напольная чугунная плитка, разломанная. В каком количестве, Свидетель №1 сказать не может, так как не пересчитывал. Все указанные вещи были в употреблении (т.1 л.д.46-48).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что утром встретились с ФИО2, Свидетель №2 был в <адрес>, купил бутылку вина, поправить здоровье, отошли под мост похмелиться. Мост находится на выезде из <адрес> в нижегородскую сторону. Пришли под мост, распили бутылку. ФИО2 сказал, что у него имеется железо, которое надо помочь сдать. ФИО2 сходил куда-то, принес железо. Куда ФИО2 ходил за железом, не видел, с правой стороны тот пошел на территорию. Затем ФИО2 пришел, принес мешок с железом. Они повезли железо на его велосипеде, но появился охранник предприятия, начал предъявлять претензии, охранник вцепился в ФИО2. Тогда Свидетель №2 пошел домой, что происходило дальше, ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предвари-тельного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, 01.04.2019 года около 10.00 часов он встретился с ФИО2. Свидетель №2 предложил сходить распить спиртное под автомобильный мост через <адрес>. В ходе распития ФИО2 сказал, что знает, где можно взять еще металл, который можно сдать в пункт приема за деньги, а на вырученные деньги купить спиртное, продукты питания, сигареты. ФИО2 пояснил, что на территории бывшего льнозавода лежит различный лом металла и его можно там взять. Свидетель №2 сказал, что никуда не пойдет и будет дожидаться ФИО2 под мостом. Тогда ФИО2 ушел в сторону территории льнозавода и отсутствовал около 20 минут. После чего ФИО2 пришел и с собой в руках принес цилиндрический стержень с крышкой из металла. Далее ФИО2 опять ушел на территорию льнозавода и отсутствовал также около 20 минут, после чего принес еще изделия из металла. У Свидетель №2 с собой были мешки, в которые они засунули металлические изделия и погрузили на велосипеды. Свидетель №2 вез один мешок, а ФИО2 два мешка. Они хотели данные изделия сдать в пункт приема за деньги, но по дороге их (ФИО2 и Свидетель №2) остановил мужчина и стал спрашивать, что за мешки они везут на велосипеде. После чего мужчина подошел к ФИО2 и стал его спрашивать про груз, мешать проходу и взял ФИО2 за одежду, не давая пройти. Свидетель №2 понял, что произошла ссора из-за металла и, сбросив со своего велосипеда мешок с металлом, пошел в сторону д.<адрес>. Что было дальше, не знает (т.2 л.д.171-172).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, Свидетель №2 их подтвердил. Расхождения в показаниях объяснил тем, что прошло много времени и он стал забывать подробности произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предвари-тельного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, в настоящее время он подрабатывает сторожем на бывшем предприятии льнозавода, которое расположено на <адрес><адрес>. Территория предприятия частично огорожена забором. На территории расположены различные постройки и здания, на которых охранная сигнализация отсутствует. Каждые два часа Свидетель №3 обходит территорию и осматривает целостность оконных проемов и дверей. 01.04.2019 г. около 12.00 часов он обходил вверенную ему территорию и, проходя мимо здания котельной, обнаружил, что у одного из оконных проемов частично повреждено стекло. После этого он стал все внимательно осматривать, но на снегу рядом с окном никаких следов не обнаружил. Каким образом могло разбиться стекло, Свидетель №3 не знает. Затем он подошел к оконному проему и стал его закрывать различными досками. После этого Свидетель №3 позвонил ФИО19, который в ходе разговора сказал, чтобы Свидетель №3 отремонтировал разбитое стекло. Примерно через 1 час Свидетель №3 со своей сожительницей ФИО6 пошел ремонтировать оконный проем котельной. Подойдя к котельной, он увидел, что доски, приставленные к окну, были отставлены в сторону, а стекло в оконном проеме было разбито еще больше. Свидетель №3 стал внимательно осматривать все вокруг и обнаружил на земле рядом с окном разбитые осколки стекла, а также различные металлические детали. После этого Свидетель №3 позвонил ФИО19 Далее на снегу он увидел свежий след от подошвы обуви, который вел в сторону дороги <адрес>. Затем Свидетель №3 пошел рядом с указанным следом и вышел на дорогу <адрес>, где увидел, что из – под моста вышел незнакомый ему мужчина с велосипедом. Свидетель №3 обратил внимание, что на багажнике велосипеда лежал чем-то плотно набитый мешок белого цвета. Свидетель №3 направился в сторону незнакомого мужчины, но мужчина, увидев Свидетель №3, сразу свернул с дороги и пошел в сторону здания Горгаза. После чего скрылся из поля видимости Свидетель №3. Далее Свидетель №3 вернулся обратно в сторожку и стал дожидаться ФИО19 Через некоторое время Свидетель №3 на мобильный телефон позвонил ФИО19 и пояснил, что он по данному факту позвонил в полицию, а также сказал, чтобы Свидетель №3 дожидался сотрудников полиции (т.2 л.д.175-176).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому установлено, что в восточной стене здания в два ряда имеется четыре оконных проема, в каждом из которых установлены оконные рамы. В нижнем ряду, в первом по счету оконном проеме в оконной раме разбито стекло. Указанные повреждения имеют размер 70х60 см. В ходе осмотра изъяты: три фрагмента стекла с веществом бурого цвета, похожего на кровь; марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь; два фрагмента керамической плитки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; след подошвы обуви, изъятый на фото к протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2019 года (т.1 л.д.13-22).

Протоколом выемки от 02.04.2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято имущество, переданное ему Свидетель №3, а именно: водяной насос в комплекте с приводом; кожух насоса; чугунный водопроводный кран; разломанная напольная чугунная плитка (т.1 л.д.50-52).

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, а именно: водяной насос в комплекте с приводом; кожух насоса; чугунный водопроводный кран; разломанная напольная чугунная плитка (т.1 л.д.53-56).

Заключением эксперта № от 21.11.2019 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляла: водяного насоса отечественного производства в комплекте с приводом от котла отопления «Энергия», 1979 года выпуска, бывшего в употреблении, в неисправном состоянии - 3 506 рублей; кожуха от водяного насоса 1997 года выпуска отечественного производства от котла отопления «Энергия», бывшего в употреблении - 756 рублей; водопроводного крана, чугунного, 1997 года изготовления, от системы котла отопления «Энергия» - 1 378 рублей; напольной чугунной плитки, размером 50х50 см., в количестве 2-х шт. - 904 рубля. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составляет 6 544 рубля (т.2 л.д.70-104).

Заключением эксперта № от 04.10.2019 года, согласно которому кровь ФИО2 относится к О?? группе. На представленных на исследование трех фрагментах стекла, марлевой салфетке и двух фрагментах керамической плитки обнаружена кровь человека, относящаяся к О?? группе, что не исключает ее возможного происхождения от ФИО2, имеющего данную группу крови (том № л.д. 8-10).

Вещественными доказательствами: водяным насосом в комплекте с приводом, кожухом насоса; чугунным водопроводным краном; разломанной напольной чугунной плиткой (т.1 л.д.57,58).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО19, сообщившего известные ему обстоятельства тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, показаниями свидетеля Свидетель №2, лично наблюдавшего часть действий ФИО2 по совершению хищения имущества, показаниями свидетеля Свидетель №3, обнаружившего факт хищения имущества и изъявшего это имущество непосредственно у ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, знающего обстоятельства хищения имущества ФИО2 со слов сторожа Свидетель №3 и пояснений самого подсудимого. Показания данных лиц подтверждаются и показаниями в ходе предварительного следствия самого подсудимого, признавшего факт совершения противоправных действий в отношении имущества Потерпевший №1 и давшего соответствующие показания. Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями из протокола проверки показаний на месте, в котором подсудимый показал, где именно находится здание котельной, принадлежащее потерпевшему, в которое он проник и из которого похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Показания представителя потерпевшего ФИО19 относительно имущества, похищенного подсудимым, дополняются и объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от 06.04.2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены металлические изделия, которые похитил подсудимый, а также экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимого.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, полностью изобличают ФИО2 в содеянном.

В связи с указанным, суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При этом с целью завладения чужим имуществом подсудимый совершил незаконное проникновение в здание котельной Потерпевший №1, который имеет все основные признаки иного хранилища, указанные в примечании 3 к статье 158 УК РФ. О незаконности действий, направленных на проникновение в иное хранилище, свидетельствует отсутствие на это согласия собственника. Право собственности на здание котельной потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлено в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, размер похищенного, умысел подсудимого на завладение данным имуществом.

Похищенным имуществом ФИО2 имел возможность распорядиться по собственному усмотрению.

По факту совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

(хищение 14.05.2019 года имущества ООО «Исток-Пром»)

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, 14 мая 2019 года около 12:00 часов дня он находился в пос. <адрес> возле пруда, который расположен неподалеку от бывшей швейной фабрики, вместе со своим знакомым ФИО3, где они распивали спиртное. Примерно в 12 часов 30 минут спиртное у них закончилось, денег на покупку спиртного у них было. В это время кто-то из них предложил залезть в неработающее здание бывшей строчевышивальной фабрики, которое находится на <адрес> в п. <адрес>, и украсть оттуда железо, для того чтобы потом его сдать и купить еще сигарет и спиртного. С этой целью, чтобы украсть железо, они подошли к указанному зданию. Подойдя, посмотрев через окно, увидели, что в помещении данного здания имеются батареи системы отопления. Дверь была заперта на запорное устройство. ФИО2 разбил стекло в оконной раме, после чего они друг за другом через данное окно залезли внутрь данного здания. В помещении здания под окнами были установлены радиаторы системы отопления. Один из радиаторов был приставлен к стене под окном, его они вдвоем взяли и перенесли к тому окну, через которое залезли. После этого ФИО2 и ФИО3 прошли в другое помещение, имеющееся также в этом же здании. В данном помещении под окнами также были установлены регистры системы отопления. ФИО2 с силой дернул за одну из составляющих регистра, и он упал с креплений, при этом оторвавшись от соединительных труб. Всего ФИО2 оторвал один регистр - конструкцию в виде соединенных между собой двух металлических труб. Оторванный регистр они также вдвоем отнесли к тому месту, куда перенесли похищенный радиатор системы отопления. Указанные регистр и радиатор системы отопления они также вдвоем, через окно, через которое и залезли, выставили на улицу, после чего поочередно сами выбрались на улицу. К указанному зданию, с целью совершить кражу чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 пришли около 13:00 часов, может быть, чуть раньше. На то, чтобы похитить все указанное имущество, им понадобилось не более 30 минут. Все похищенное имущество, то есть регистр и радиатор системы отопления, они перенесли вместе с ФИО3 и сдали на пункт приема лома черного и цветного металла. Данное преступление ФИО2 совершил после того, как употребил спиртное, т.е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько точно ФИО2 выпил спиртного, не помнит, но не более одной бутылки портвейна, около 1 литра на двоих. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.120-123, 151-155, т.2 л.д.245-247).

В ходе проверки показаний на месте 16 мая 2019 года ФИО2 в присутствии защитника, находясь у здания цеха строчевышивальной фабрики ООО «Исток-Пром», расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, указал на обстоятельства совершенного им преступления, при этом показал место, расположенное около нефункционирующего здания, а также внутри здания цеха строчевышивальной фабрики ООО «Исток-Пром», откуда он совместно с ФИО3 совершил кражу радиатора отопления и регистра отопления 14 мая 2019 года (т.1 л.д.125-131).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, ФИО2 их подтвердил и пояснил, что все происходило, как указано в обвинении. Показал, что участвовал в проверке показаний на месте, поскольку хотел помочь органу следствия. Пояснил, что преступление совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 14 мая 2019 года следует, что 14.05.2019 года около 13 часов он совместно с ФИО2 совершил хищение радиаторов системы отопления из помещения строчевышивальной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>. В дальнейшем похищенное они сдали в пункт приема металлолома (т 1 л.д.79).

Согласно показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, 14 мая 2019 года около 12:00 часов дня по дороге в магазин встретил своего знакомого ФИО2 С ним они решили выпить спиртного. Спиртное ФИО3 и ФИО2 употребляли за зданием бывшей контрольной семенной, расположенной на <адрес>. В ходе общения ФИО2 предложил ФИО3 сходить в помещение строчевышивальной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес> похитить радиаторы (трубы) системы отопления, и сдать в пункт приема и сдачи металла за деньги, а на вырученные деньги купить спиртное, продукты питания, сигареты и все вместе употребить. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился. С указанной целью они пошли к вышеуказанному зданию. Когда они подошли к зданию строчевышивальной фабрики п.<адрес>, времени было примерно около 13.00 часов, ФИО3 увидел, что входная дверь здания заперта на замок, оконные рамы застеклены. Они подошли к одному из окон, расположенному четвертым по счету относительно той стороны здания, с которой к нему подошли. Кто-то из них разбил стекло в оконной раме, для того чтобы открыть створки окна, кто именно это сделал, ФИО3 не помнит, не исключает, что стекло мог разбить и сам ФИО3. После чего ФИО2 через открытые створки оконной рамы залез внутрь здания, а ФИО3 остался его ждать на улице около окна, так как ФИО2 сказал, что подаст ФИО3 радиатор, который ФИО3 у него должен был принять. Примерно минуту спустя к окну подошел ФИО2 и притащил чугунный радиатор, который передал через окно ФИО3. Радиатор ФИО3 оставил на улице под окном, затем залез через окно в указанное здание к ФИО2. В помещении второго цеха под окнами были установлены регистры отопления, представляющие собой сварную конструкцию, состоящую из двух металлических труб, длиной примерно 2,5 метра каждая. ФИО3 с ФИО2 подошли к одному из регистров, установленному под оконным проемом, расположенным третьим по счету относительно входа в данный цех, вместе с ФИО2 сняли регистры с креплений, каких-либо инструментов для этого не требовалось. Данные регистры они с ФИО2 вдвоем перенесли к окну, через которое залезли в здание и через данное окно выкинули их на улицу. Затем через то же окно вылезли сами. Далее ФИО3 с ФИО2 поочередно перенесли радиатор и регистры в пункт приема лома цветного металла, расположенный примерно в 50 метрах отуказанного здания. В здании бывшей строчевышивальной фабрики ФИО3 с ФИО2 находились около 10 минут. Сколько было времени, когда они принеслиимущество в пункт приема металла, ФИО3 не знает, так как за временем не следил,но не позднее 14.00 часов. От вырученных денег ФИО2 передал ему 500 рублей, и он ушел домой. После этого с ФИО2 больше не встречался. Перед тем как совершить указанное преступление, ФИО3 употребил спиртное, т.е. на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО2 они употребили бутылку портвейна емкостью 1,5 литра на двоих. Вину в совершении преступления совместно с ФИО2 признал полностью (т.1 л.д.137-138, т.2 л.д.45).

В ходе проверки показаний на месте 27 августа 2019 года ФИО3 в присутствии защитника, находясь у здания цеха строчевышивальной фабрики ООО «Исток-Пром», расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, указал на обстоятельства совершенного им преступления, при этом показал место, расположенное около нефункционирующего здания, а также внутри здания цеха строчевышивальной фабрики ООО «Исток-Пром», откуда он совместно с ФИО2 совершил кражу радиатора отопления и регистра отопления 14 мая 2019 года (т.1 л.д.229-233).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, ФИО3 их подтвердил. Показал, что участвовал в проверке показаний на месте, поскольку хотел помочь органу следствия. Пояснил, что преступление совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13 от 26.12.2019 года, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, она является начальником швейного производства № ООО «Исток-Пром», а также исполняет обязанности начальника швейного производства №, расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>. По адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес> находится здание, принадлежащее ООО «Исток–Пром», в котором ранее располагался цех строчевышивальной фабрики. Указанное здание является нефункционирующим, размещенное в нем различное оборудование состоит на балансе общества. В данном здании имеется система отопления, которая в настоящее время отключена. Данное здание не огорожено, но на территории, где расположено указанное здание, имеется круглосуточная сторожевая охрана, состоящая из четырех сторожей. На здании видеонаблюдение не установлено. Все двери, имеющиеся в указанном здании, запираются на запорные устройства. Остекление в оконных рамах повреждений не имели. 14 мая 2019 года во второй половине дня ей на сотовый телефон позвонил заведующий хозяйством Свидетель №6 и сообщил, что в указанном выше помещении разбиты окна и сняты радиатор и два регистра отопления. Также Свидетель №6 дополнил, что данные регистры и радиатор были сданы в пункт приема металлов. Как представитель потерпевшего, ФИО7 ознакомлена с заключением эксперта-оценщика № от 21.11.2019 г. по определению рыночной стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «Исток-Пром». Со стоимостью оцененного имущества, указанной в заключении эксперта–оценщика, согласна. Ущерб, причиненный в результате кражи, для ООО «Исток-Пром» является незначительным. ФИО3 и ФИО2, совершившие указанную кражу, на данном предприятии не работали. ФИО8 какого–либо характера перед ними не имеется (т.3 л.д.182-183).

14 мая 2019 года ФИО13, впоследствии признанная представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу, обратилась в ПП № (п.Пестяки) МО МВД России «Пучежский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые 14.05.2019 года совершили кражу одного радиатора и 2 регистров из здания, принадлежащего ООО «Исток-Пром», расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, ущерб от кражи составляет 4 000 рублей (т.1 л.д.75).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что является завхозом на фабрике и в его обязанности входит следить за целостностью имущества, окон, дверей, он обходил территорию цеха, расположенного на Фабричной улице, несколько раз в сутки. Здание ООО «Исток-Пром» огорожено частично. В здании цеха имеются отопительные батареи и регистры, а также очень старые машины для вышивки. Весной он с утра обходил территорию и заметил, что было разбито стекло и части регистров не было, они были сняты со своих мест, 9 штук насчитали радиаторов. Видно, что кто-то подготовил и снял. Свидетель №6 сообщил об этом руководству и потом сообщил в полицию. Впоследствии сходил на пункт приема металла и по форме, цвету и окрасу он опознал две чугунных батареи и один регистр.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предвари-тельного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, он временно подрабатывает у ИП ФИО14 на пункте приема лома металла, расположенном по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>. 14 мая 2019 года около 12 часов 00 минут со стороны лесного массива через проем в ограждении пришли ФИО3 и ФИО2, которые с собой принесли радиатор отопления. После чего они ушли и через несколько минут принесли регистр (трубу отопления). Радиатор и регистр были тяжелыми. ФИО26 спросил, не ворованные ли они. ФИО2 ответил, что не ворованные, нашли в лесу. После чего ФИО26 взвесил принесенное железо, вес которого составил 132 кг. В этот день цена лома черного металла составляла 9 руб./кг. После чего ФИО26 заплатил ФИО2 1 188 рублей, и ФИО2 с ФИО3 ушли в сторону магазина на <адрес>. У ФИО3 из одной ноги сочилась кровь.

Далее, около 13 часов 00 минут, из того же лесного массива снова пришел ФИО2 и с ним ФИО24, проживающий на <адрес> п.<адрес>. С собой они принесли радиатор системы отопления. Свидетель №4 спросил у них, не ворованный ли радиатор. ФИО2 ответил, что также нашел в лесу. Свидетель №4 взвесил данный радиатор, вес его составил 58 кг. После чего расплатился за радиатор, отдав Липкину деньги в сумме 522 рубля. После чего ФИО2 и ФИО26 ушли (т.1 л.д.113-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предвари-тельного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, 14 мая 2019 года в дневное время он пошел в магазин «Вкусный» за продуктами, который находится на <адрес> в п.<адрес> Выйдя из магазина, пошел обратно по месту своего жительства и увидел молодого парня, как ему впоследствии стало известно, ФИО2, который стоял и пил пиво. Увидев ФИО26, ФИО2 попросил помочь ему донести железо до пункта приема лома черного и цветного металла. ФИО26 согласился помочь. ФИО2 привел ФИО26 к зданию бывшей швейной фабрики. Вместе с ФИО2 они зашли за здание, где на земле, у фундамента он увидел одну металлическую батарею, состоящую из девяти секций. Зная, что швейная фабрика не работает, ФИО26 посчитал, что данная батарея принадлежит ФИО1. Одна половина данной батареи была окрашена краской, какого цвета не помнит, а вторая половина окрашена не была. Взяв батарею, они понесли ее на пункт приема лома черного и цветного металла, который расположен на <адрес> в п.<адрес>. После того как ФИО26 помог донести указанную батарею до пункта приема лома черного и цветного металла, он пошел по месту своего жительства. Что происходило дальше, ему не известно (т.1 л.д.106-108).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому было осмотрено здание нефункционирующего цеха строчевышивальной фабрики, принадлежащее ООО «Исток-Пром», расположенное по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>. С юго-восточного угла здания в оконном проеме, расположенном третьим по счету, имеется механическое повреждение в виде отсутствия центральной створки, состоящей из двух секций в наружной раме. Под оконным проемом имеются осколки стекла. Внутри здания осмотрено помещение кладовой (№) и конкретное место под окном, откуда похищен чугунный радиатор, осмотрено помещение цеха (№) и конкретное место под окном, из-под которого был похищен регистр и через которое осуществлялось проникновение и в последующем выносилось похищенное, осмотрено помещение цеха (№), в котором под окнами отсутствуют батареи отопления. С места осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.81-89).

Протоколом выемки от 12.09.2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъято похищенное имущество, принадлежащее ООО «Исток-Пром», а именно: регистр отопления, состоящий из двух металлических труб, длиной 2,7 м и 2 радиатора отопления, состоящие из 9 секций (т.2 л.д.34-40).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.09.2019 года, согласно которому были осмотрены: регистр отопления и 2 радитора отопления (т.2 л.д.41-44).

Вещественными доказательствами: регистр отопления, два радиатора отопления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, так как являются предметами, на которые были направлены преступные действия, оставлены на ответственное хранение на пункте приема лома металла по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес> (т.2 л.д.45).

Заключением эксперта № от 21.11.2019 года, согласно которому стоимость регистра отопления, представляющего собой сварную конструкцию из двух металлических труб диаметром 10 см и длинной 2,7 м, находящегося в эксплуатации с 1987 года по февраль 2017 года, составляет 2 236 рублей; чугунного радиатора отопления, состоящего из 9 секций, длиной 90 см, высотой 60 см, толщиной 14 см, находящегося в эксплуатации с 1987 года по февраль 2017 года, пригодного к эксплуатации, составляет 1 710 рублей; чугунного радиатора отопления, состоящего из 9 секций, длиной 90 см, высотой 60 см, толщиной 8 см, находящегося в эксплуатации с 1987 года по февраль 2017 года, пригодного к эксплуатации, составляет 1 197 рублей (т.2 л.д.70-104).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, сообщившей известные ей обстоятельства тайного хищения принадлежащего ООО «Исток-Пром» имущества, показаниями свидетеля Свидетель №6, обнаружившего факт хищения одного регистра отопления и двух радиаторов отопления, показаниями свидетеля Свидетель №4, лично принимавшего в пункте приема металла от ФИО2 и ФИО3 один регистр отопления и один радиатор отопления, а затем от ФИО2 и Свидетель №5 еще один радиатор отопления, показаниями свидетеля Свидетель №5, лично наблюдавшего часть действий ФИО2 по совершению им лично хищения одного радиатора отопления, и пояснениями самих подсудимых о совместном хищении одного регистра отопления и одного радиаторов отопления. Показания данных лиц подтверждаются и показаниями в ходе предварительного следствия самих подсудимых, признавших факт совершения противоправных действий в отношении имущества ООО «Исток-Пром» (одного регистра отопления и одного радиатора отопления) и давших соответствующие показания, а также пояснениями подсудимого ФИО2 о хищении им второго радиатора отопления. Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не верить показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями из протокола осмотра места происшествия, а также протоколов проверки показаний на месте, в которых подсудимые показали, где именно находится здание фабрики, принадлежащее ООО «Исток-Пром», в которое они проникли и из которого похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Показания представителя потерпевшей ФИО13 относительно имущества, похищенного подсудимыми, дополняются и объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от 12.09.2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены металлические изделия, которые похитили подсудимые, а также экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимых.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, полностью изобличают ФИО2 и ФИО3 в содеянном.

В связи с указанным, суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузьмина Н.А., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение, изложив последние 5 абзацев обвинения в новой редакции:

«С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате чего своими совместными умышленными противоправными действиями причинили ООО «Исток-Пром» материальный ущерб на общую сумму 3 946 рублей.

После совершения кражи регистра отопления и чугунного радиатора отопления ФИО3 ушел домой, а ФИО2 вернулся к нефункционирующему зданию, находящемуся в собственности ООО «Исток-Пром», расположенному по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, где, продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в отсутствие стекла в оконном проеме, незаконно проникнул в указанное строение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Исток-Пром», а именно: чугунный радиатор отопления стоимостью 1 197 рублей.

С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ООО «Исток-Пром» материальный ущерб на общую сумму 1 197 рублей».

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые совместно похитили регистр отопления и один радиатор отопления, чем причинили ООО «Исток-Пром» материальный ущерб на общую сумму 3 946 рублей, а затем подсудимый ФИО2 единолично совершил хищение второго радиатора отопления, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 1 197 рублей.

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд признает, что подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее, до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления в виде изъятия имущества потерпевшего в свою пользу, причинения этими действиями материального ущерба собственнику этого имущества, противоправности и безвозмездности совершения этих действий, договорились о совместном совершении данного преступления, а затем согласно их договоренности, совместными и согласованными действиями, направленными на достижение единого преступного результата, совершили хищение чужого имущества в виде регистра отопления и одного радиатора отопления.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, их действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При этом с целью завладения чужим имуществом подсудимые совершили незаконное проникновение в здание цеха строчевышивальной фабрики ООО «Исток-Пром», которое имеет все основные признаки иного хранилища, указанные в примечании 3 к статье 158 УК РФ. О незаконности действий, направленных на проникновение в иное хранилище, свидетельствует отсутствие на это согласия собственника. Право собственности на здание цеха строчевышивальной фабрики у ООО «Исток-Пром» достоверно установлено в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему ООО «Исток-Пром», размер похищенного, умысел подсудимых на завладение данным имуществом.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

При этом в действиях ФИО2 имеет место эксцесс исполнителя в части хищения одного радиатора отопления без предварительной договоренности с ФИО3 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что его хищение умыслом ФИО3 не охватывалось, о похищении ФИО2 единолично одного радиатора отопления он узнал в ходе следствия. Никаких действий, направленных на изъятие данного имущества из здания цеха строчевышивальной фабрики ФИО3 не совершал и содействия ФИО2 при совершении его кражи не оказывал.

За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст.36 УК РФ).

В связи с чем ФИО3 обоснованно не вменено в вину хищение второго радиатора отопления.

По факту совершения ФИО2 и ФИО5 преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

(хищение 21.05.2019 года имущества Потерпевший №1)

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, 21 мая 2019 года около 10:00 часов, находясь в доме ФИО24, он решил залезть в здание бывшей котельной, расположенное на территории бывшего льнозавода на <адрес>, в п. <адрес>, и вытащить оттуда электродвигатель, разобрать его и сдать как лом металла в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить продукты питания и заплатить штраф. О том, что там находился двигатель, ФИО2 знал, так как видел его, когда проникал в указанное здание 01 апреля 2019 года в дневное время и похищал лом металла. О своих намерениях ФИО2 рассказал ФИО5 и предложил ему идти с ним за двигателем, а вырученные деньги поделить пополам. ФИО5 согласился, так как ему тоже нужны были деньги. Сразу после разговора ФИО2 и ФИО5 пошли к территории бывшего льнозавода и прошли на его территорию со стороны автомобильного моста, в том месте, где отсутствует ограждение. Подошли к зданию бывшей котельной, к металлической двери, которая была заперта на навесной замок. Сколько было времени, когда они пришли к указанному зданию, ФИО2 не знает, так как за временем не следил, но от дома ФИО26 до указанной территории они шли не более 10 минут. Рядом со зданием ФИО1 нашел металлический прут и прутом сломал замок, на который запиралась входная дверь, при этом у ФИО2 на руках были надеты перчатки. Далее ФИО2 открыл дверь, и они зашли внутрь здания. В здании они увидели электродвигатель, который лежал на полу примерно в 5 метрах от входа в здание, при этом он никак не крепился. ФИО2 с Моревым взяли данный электродвигатель и вытащили его на улицу. В здании они находились не более 5 минут. Двигатель был круглой формы, не окрашенный, весил около 20 килограммов. С похищенным двигателем они ушли с данной территории по той же тропинке, по которой и пришли, при этом закрыли за собой дверь в здание, прут, которым ФИО2 сломал замок, он выкинул куда-то в сторону на территории льнозавода. С двигателем, который они вынесли из здания бывшей котельной, пришли к дому ФИО24 Сколько было времени, ФИО2 не знает, но все это происходило до 12:00 часов дня. Далее ФИО2 с ФИО5 сломали корпус двигателя, вытащили оттуда медную проволоку. Потом ФИО5 собрал остатки корпуса двигателя и ушел в пункт приема металла. Медную проволоку они сложили в мешок и оставили около дома ФИО24, так как ее нужно было разобрать от остатков оплетки, чтобы потом сдать в пункт приема металла. Пока они разбирали двигатель, ФИО26 находился дома и на улицу не выходил. Через некоторое время Морев вернулся и сказал, что у него не приняли корпус двигателя. После этого ФИО2 ушел к себе домой, а разобранный двигатель решил сдать в пункт приема металла позже, но этого сделать не успел, так как был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанной кражи. ФИО2 понимал и осознавал, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (том № л.д.190-193, 245-247).

В ходе проверки показаний на месте 29 августа 2019 года ФИО2 в присутствии защитника, находясь у нефункционирующего здания бывшей котельной, расположенного на территории по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, указал на обстоятельства совершенного им преступления, при этом показал место, откуда он совместно с ФИО5 совершил 21 мая 2019 года кражу электродвигателя (т.1 л.д.234-240).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, ФИО2 их подтвердил. Показал, что участвовал в проверке показаний на месте, поскольку хотел помочь органу следствия. Пояснил, что преступление совершал по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, утром 21 мая 2019 года у своего знакомого Свидетель №5, который проживает на <адрес> в пос.<адрес>, употреблял совместно с ним и с ФИО2 портвейн. Когда у них закончилось вино, ФИО5 с ФИО2 вышли в огород дома покурить, времени было примерно около 10 часов. В огороде ФИО2 предложил ФИО5 дойти до территории бывшего льнозавода, расположенного на <адрес> в п.<адрес>, и похитить оттуда электродвижок. ФИО5 согласился. После данного разговора они с ФИО2 сразу же пошли к территории бывшего льнозавода. С собой у них был велосипед красного цвета, который ФИО2 взял от дома ФИО26. На территорию льнозавода они прошли со стороны моста, проходящего через речку, в том месте, где отсутствовало ограждение территории. Сколько было времени, когда они пришли на территорию льнозавода, ФИО5 не знает, но от дома ФИО26 до территории льнозавода они шли не более 30 минут. Затем ФИО2 и ФИО5 подошли к зданию бывшей котельной, к металлической двери, которая была заперта на навесной замок. Рядом с указанным зданием ФИО2 подобрал с земли какой-то металлический прут и при помощи него сломал навесной замок. В это время ФИО5 стоял рядом и наблюдал за действиями ФИО2. Далее ФИО2 открыл дверь, и они зашли внутрь здания. В здании взяли электродвигатель, который лежал на полу примерно в 5 метрах от входа в здание, и вместе с ФИО2 вытащили его на улицу. Данный двигатель никаким образом не крепился. Двигатель был круглой формы, не окрашенный, весил около 20 килограммов, может, чуть больше. Всего в здании они находились не более 5 минут. Выйдя из здания котельной, они закрыли за собой дверь, прут, которым ФИО2 сломал замок, тот выкинул куда-то в сторону на территории льнозавода. Электродвигатель, который ФИО5 с ФИО2 вытащили из здания, они погрузили на велосипед, накрыли его мешком и тем же путем, которым пришли на территорию льнозавода, пошли к дому ФИО26. Сколько было времени, когда они пришли к дому ФИО26, ФИО5 не знает, но все это происходило до 12:00 часов дня. <адрес>. Где находились внутренности от электродвигателя, а именно: медная проволока, ФИО5 не знает, так как не видел, куда их дел ФИО2. После того как ФИО2 разобрал электродвигатель, Морев все на том же велосипеде отвез разбитый электродвигатель, сложенный в мешок, в пункт приема металла. Какие именно комплектующие от электродвигателя находились в мешке, ФИО5 не знает, так как в мешок не заглядывал. Приемщик металла не стал у ФИО5 его принимать, так как пока ФИО5 там находился, прибежал какой-то мужик и стал кричать, что ФИО5 украл с территории льнозавода электродвигатель, из его разговора ФИО5 понял, что он сторож на территории бывшего льнозавода. Далее в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, ФИО5 не знает, и с разобранным электродвигателем, сложенным в мешок, доставили ФИО5 в отдел полиции. ФИО5 понимает и осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Данное преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 также перед совершением указанного преступления употреблял спиртное (т.1 л.д.218-221, 223-226).

В ходе проверки показаний на месте 02 сентября 2019 года ФИО5 в присутствии защитника, находясь у здания цеха бывшей котельной, расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, указал на обстоятельства совершенного им преступления, при этом показал место внутри здания бывшей котельной, откуда он совместно с ФИО2 21 мая 2019 года совершил кражу электродвигателя (т.1 л.д.244-250).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, ФИО5 их подтвердил. Показал, что участвовал в проверке показаний на месте, поскольку хотел помочь органу следствия. Пояснил, что преступление совершал в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО5, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО19 от 25.12.2019 года, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, он арендует помещения, здания, имущество, находящееся в помещениях и на территории бывшего льнозавода, а также саму территорию бывшего льнозавода, расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>. Все указанное выше находится в собственности у Потерпевший №1 Указанная выше территория частично огорожена. Камер видеонаблюдения на территории, а также в помещениях бывшего льнозавода не имеется, но имеется сторож - Свидетель №3, который приглядывает за сохранностью имущества на указанной территории по устной договоренности. Среди прочих строений на указанной выше территории размещено здание бывшей котельной. Входная дверь указанного строения всегда запирается на навесной замок. Оконные рамы, установленные в оконных проемах, были застеклены. Стекла повреждений не имели. 21 мая 2019 года около 12 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил сторож - Свидетель №3 и сказал, что на территорию льнозавода проникли неизвестное лица и из помещения бывшей котельной похитили электродвигатель. ФИО19 сразу же прибыл на место и обнаружил, что навесной замок на входной двери в помещении котельной имеет повреждение, а именно: повреждена дужка замка. Зайдя в помещение котельной, ФИО19 обнаружил отсутствие электродвигателя. Похищенный электродвигатель асинхронный трехфазный марки «АИР 132 S4», мощностью 7,5 кВт., с частотой вращения 1500 об./мин., в эксплуатации с 1997 года, за время эксплуатации подвергался ремонту, технически исправен. Ущерб от кражи имущества составил 30 000 рублей. На указанный электродвигатель документов у ФИО19 не имеется. Каких - либо индивидуальных признаков, по которым он смог опознать данный двигатель, нет. Опознать его не сможет. Указанное имущество из здания бывшей котельной и территории льнозавода ФИО19 брать никому не разрешал. С заключением эксперта – оценщика согласен (т.3 л.д.175-177).

21 мая 2019 года ФИО19, впоследствии признанный представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу, обратился в МО МВД России «Пучежский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 21.05.2019 года около 12 часов 00 минут совершило проникновение в здание котельной бывшего предприятия льнозавод, расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, и похитило электродвигатель стоимостью 30 000 рублей (т.1 л.д.171).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предвари-тельного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, он с августа 2010 года работает в ПП № (пос. Пестяки) МО МВД России «Пучежский» в должности ст. оперуполномоченного уголовного розыска. 21 мая 2019 года в ПП №18 п. Пестяки МО МВД России «Пучежский» поступило заявление от ФИО19 о краже электродвигателя из здания нефункционирующей котельной бывшего льнозавода. Свидетель №1 совместно с УУП Свидетель №7 был проведен комплекс мероприятий, направленный на установление места нахождения похищенного двигателя, по результатам которых установлено, что к совершению указанного преступления причастны жители <адрес> ФИО5 и ФИО2. В ходе получения объяснения с Морева выяснено, что корпус электродвигателя находится при ФИО5, и он данный корпус добровольно выдал. Также в ходе проверки установлено, что медная проволока от электродвигателя находится у ФИО1, который также добровольно ее выдал. Указанный корпус и медная проволока электродвигателя в настоящее время находятся у Свидетель №1 (т.2 л.д.159).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому было осмотрено здание котельной, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>. Внутри здания котельной зафиксировано отсутствие элетродвигателя. С места осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.173-177).

Протоколом выемки от 17.11.2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электродвигатель в разломанном состоянии (т.2 л.д.161-164).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.11.2019 года, согласно которому был осмотрен: электродвигатель в разломанном состоянии (т.2 л.д.165-168).

Вещественными доказательствами: электродвигатель асинхронный трехфазный марки АИР 132 S4 в разобранном виде, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, так как является предметом, на который были направлены преступные действия, передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пучежский» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.169).

Заключением эксперта № от 21.11.2019 года, согласно которому стоимость электродвигателя асинхронного трехфазного марки АИР 132 S4, мощностью 7,5 кВт с частотой вращения 1500 об./мин, технически исправного, в эксплуатации с 1997 года, составляет 6080 рублей (т.2 л.д.70-104).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления.

Виновность ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО19, сообщившего известные ему обстоятельства тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, показаниями свидетеля Свидетель №1, которому подсудимые ФИО2 и ФИО5 лично выдали похищенный ими электродвигатель, и пояснениями самих подсудимых о совместном хищении данного электродвигателя. Показания данных лиц подтверждаются и показаниями в ходе предварительного следствия самих подсудимых, признавших факт совершения противоправных действий в отношении имущества Потерпевший №1 и давших соответствующие показания. Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не верить показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимых в части места совершения преступления объективно подтверждаются сведениями из протокола осмотра места происшествия, а также протоколов проверки показаний на месте, в которых подсудимые показали, где именно находится здание бывшей котельной, принадлежащее Потерпевший №1, в которое они проникли и из которого похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Показания представителя потерпевшего ФИО19 относительно имущества, похищенного подсудимыми, дополняются и объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от 18.11.2019 года, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен электродвигатель, который похитили подсудимые, а также экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимых.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, полностью изобличают ФИО2 и ФИО5 в содеянном.

В связи с указанным, суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузьмина Н.А., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила предъявленное ФИО2 и ФИО5 обвинение в части указания места совершения преступления как строение нефункционирующей котельной, находящееся на территории расположенной по адресу: <адрес>, п.<адрес><адрес>.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые совершили хищение имущества непосредственно из строения нефункционирующей котельной, находящегося на территории расположенной по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>.

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО2 и ФИО5 обвинения не ухудшают положение подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО5 по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд признает, что подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее, до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления в виде изъятия имущества потерпевшего в свою пользу, причинения этими действиями материального ущерба собственнику этого имущества, противоправности и безвозмездности совершения этих действий, договорились о совместном совершении данного преступления, а затем совершили его согласно их договоренности.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО5 действовали умышленно, тайно, осознавали характер своих действий и желали действовать именно таким образом, их действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. При этом с целью завладения чужим имуществом подсудимые совершили незаконное проникновение в здание бывшей котельной льнозавода, которое имеет все основные признаки иного хранилища, указанные в примечании 3 к статье 158 УК РФ. О незаконности действий, направленных на проникновение в иное хранилище, свидетельствует отсутствие на это согласия собственника. Право собственности на здание бывшей котельной потерпевшего достоверно установлено в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, размер похищенного, умысел подсудимых на завладение данным имуществом.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

По факту совершения ФИО2 преступления,

предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, 22.08.2019 года около 17.00 часов он находился в п.<адрес> где решил зайти в магазин «Вкусный», расположенный на <адрес> п.<адрес>, купить сигареты. Когда подошел к магазину, то увидел ранее знакомого жителя п.ФИО4, который предложил ФИО2 распить с ним спиртные напитки. ФИО2 сначала сходил и купил сигареты, после чего они пошли за магазин, где сели на лавочку и стали распивать спиртные напитки. У ФИО4 В. с собой была бутылка водки объемом 0,5 литра и бутылка портвейна объемом 1,5 литра. Когда они начали распивать спиртное, начался дождь, и ФИО2 с ФИО4 пошли на крыльцо здания бывшей строчевышивальной фабрики, которая расположена по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>. В это время ФИО4 В. был уже пьян. Когда ФИО4 шел к крыльцу здания, а это примерно 20-30 метров, он падал на землю, на крыльцо ФИО4 В. приполз на коленях. На крыльце они продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития ФИО4 В. стал ФИО2 говорить, что ФИО2 вор и еще что-то. Данные слова ФИО4 В. ФИО1 очень не понравились, между ними завязалась ссора. Во время ссоры у ФИО2 в правой руке находился нож, с ручкой черного цвета, с которым он ходил в лес за грибами. ФИО2 решил кольнуть ножом в ногу ФИО4 В., чтобы он прекратил говорить про него всякую глупость. Они сидели на крыльце здания, ФИО2 с правой стороны от ФИО4 В. В это время ФИО2 один раз ударил ножом в область правого бедра ФИО4 В. Угроз убийством ему не высказывал. После этого ФИО2 нож убрал в полиэтиленовый пакет, который находился при нем. На этом ссора закончилась, и они продолжили распитие спиртных напитков, минут через 20-30 ФИО2 ушел к себе домой. ФИО4 В. остался на крыльце здания. Нож при даче объяснения Липкин добровольно выдал УУП Свидетель №7 ФИО2 осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.50-52,245-247).

В ходе проверки показаний на месте 21 ноября 2019 года ФИО2 в присутствии защитника, находясь на крыльце здания цеха бывшей строчевышивальной фабрики, расположенного по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, указал на обстоятельства совершенного им преступления, при этом показал место, где именно он нанес удар в ногу ФИО4 (т.2 л.д.193-198).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании, ФИО2 их подтвердил. Показал, что участвовал в проверке показаний на месте, поскольку хотел помочь органу следствия. Пояснил, что преступление совершал по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 В.А. от 10.09.2019 года и 21.11.2019 года, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, 22.08.2019 года в промежуток времени с 17.00 до 18.00 часов он пошел в магазин «Вкусный», расположенный на <адрес> п.<адрес><адрес>. В магазине ФИО4 приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 литра, одну бутылку портвейна объемом 0,7 литра и продукты питания. На улице у магазина он встретил знакомого ФИО2 Д, которому предложил распить спиртные напитки. ФИО2 согласился. ФИО2 сходил в магазин, после чего они пошли за магазин, где сели на лавочку и стали распивать спиртные напитки. Минут через 20-30 пошел дождь, и они пошли на крыльцо строчевышивальной фабрики, расположенной по адресу: п.<адрес>, которая в настоящее время не работает. ФИО4 в это время был уже сильно пьян, отчего много падал и ударялся о различные предметы. На крыльце здания они продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный скандал, в ходе которого они стали словесно ругаться, из-за чего, ФИО4 уже не помнит. Во время ссоры ФИО2 крутил в правой руке небольшой нож с ручкой черного цвета. В ходе ссоры ФИО2 нанес ФИО4 удар ножом в область правого бедра. В это время они сидели на крыльце. ФИО4 почувствовал боль в правой ноге, в области бедра, и стала сочиться кровь. ФИО4 был одет в трико черного цвета. Что происходило дальше, он не помнит, помнит только, когда его привезла домой на машине скорой помощи супруга ФИО4 ФИО9 у ФИО4 болела несколько дней, в связи с чем он обратился в Пестяковскую ЦРБ. Во время распития спиртного с ФИО2 он не дрался. Указанных в заключении эксперта телесных повреждений ФИО2 ФИО4 не наносил. ФИО2 только нанес удар ножом в ногу. В тот день ФИО4 был одет в майку темного цвета, спортивное трико темно-синего цвета, ботинки. До настоящего времени трико не сохранилось, так как на них от удара ножом остался порез и оно было грязное от того, что он падал, так как был пьян. Жена данное трико выкинула в тот же день. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесенные ему телесные повреждения (т.2 л.д.28-29, 199-202).

27 августа 2019 года ФИО4 В.А., впоследствии признанный потерпевшим по настоящему уголовному делу, обратился в МО МВД России «Пучежский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 22.08.2019 года около 17 часов 00 минут на крыльце строчевышивальной фабрики, расположенной по адресу: п.<адрес>, <адрес> причинил ему телесные повреждения путем нанесения ножевого ранения в правое бедро (т.2 л.д.17).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе предвари-тельного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, в августе 2019 года в его производстве находился материал доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО4 В.А. В ходе проведения проверки установлено, что 22 августа 2019 года ФИО2, находясь на крыльце здания бывшей фабрики, расположенного по адресу: п.<адрес>, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков ножом нанес удар ФИО4 В.А. в область правого бедра. 27 августа 2019 года в ходе отбора объяснения с ФИО2, последний пояснил, что он действительно в ходе словесной ссоры во время распития спиртных напитков нанес удар ножом ФИО4 В.А. Нож, которым он нанес удар, у ФИО2 был с собой в кармане, так как он в тот день ходил с данным ножом в лес за грибами. При этом пояснил, что данный нож на момент отбора у него объяснения находится при нем. На предложение Свидетель №7 добровольно выдать ему данный нож, ФИО2 согласился и передал его Свидетель №7 Поверхность ножа рукоятки обмотана изолентой черного цвета. В настоящее время нож, который выдал Свидетель №7 ФИО2, находится у Свидетель №7, и он готов его выдать следователю (т.2 л.д.114-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 Л.Н., данными ею в ходе предвари-тельного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, 22.08.2019 года в 19 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. В это время ей на мобильный телефон позвонила ФИО10 и пояснила, что ее муж лежит на земле около здания бывшей строчевышивальной фабрики за магазином «Вкусный», который расположен на <адрес> п.<адрес><адрес>. После ее звонка она с ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле выехала по указанному адресу. Когда они приехали на место, ФИО4 пошла искать мужа, зашла за магазин «Вкусный» и по тропинке, которая ведет на территорию строчевышивальной фабрики, подошла к зданию строчевышивальной фабрики и около крыльца увидела лежащего на земле мужа ФИО4 В.А. Подошла к мужу и увидела, что он был в сильном алкогольном опьянении. Вся одежда на нем была испачкана грязью, так как он лежал на земле рядом с лужей. Затем она помогла супругу подняться с земли и повела его к автомашине. После чего она привезла мужа домой и положила его в коридоре на диван, затем уехала на работу. Около 20 часов 00 минут ФИО4 пришла домой и стала переодевать мужа в чистую одежду. Когда переодевала мужа, то увидела у него кровоточащую рану на средней трети наружной поверхности правого бедра. Откуда у мужа взялась рана, он пояснить не смог, так как был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО4 обработала рану и уложила его спать. Ночью муж проснулся и стал жаловаться на боль в ноге и не мог встать на ногу. 23.08.2019 года муж с утра протрезвел и пояснил, что его в ногу ножом ударил один раз ФИО2. Затем ФИО4 мужу сделала повязку и 26.08.2019 года отвела супруга на прием к терапевту (т.2 л.д.174).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 07.10.2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят нож, переданный ему ФИО2 (т.2 л.д.117-120).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.11.2019 года, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.121-123).

Заключением эксперта № от 31.08.2019 года, согласно выводам которого, у ФИО4 В.А. имелась колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности средней трети правового бедра. Указанная рана по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Суд соглашается с заключением эксперта № от 31 августа 2019 года о тяжести телесного повреждения, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта непротиворечивы и понятны.

Компетенция эксперта, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы, у суда сомнений не вызывает и подтверждены соответствующими документами.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями в предварительном следствии потерпевшего ФИО4 В.А., сообщившего обстоятельства распития спиртного с подсудимым, возникшей ссоры и нанесения ему ФИО2 удара ножом. При этом суд учитывает, что характер и локализация имевшегося у потерпевшего телесного повреждения полностью соответствует его показаниям об обстоятельствах причинения ему этого телесного повреждения.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 Л.Н., забравшей его с места преступления и впоследствии оказавшей ему первую медицинскую помощь, знающей со слов ФИО4 В.А. о том, что ему нанес удар ножом в бедро ФИО2 и лично видевшей рану на бедре у супруга, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, знающего со слов подсудимого ФИО2 о причинении им ФИО4 В.А. телесного повреждения при помощи ножа на крыльце здания бывшей фабрики, расположенной по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, и лично получившего от подсудимого орудие преступления – нож. Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется. Каких-либо поводов для оговора потерпевшим ФИО4 В.А. подсудимого ФИО2 судом не усматривается.

Изложенные доказательства подтверждаются и показаниями самого ФИО2 в предварительном следствии и признавшего в судебном заседании факт причинения именно им потерпевшему телесных повреждений.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе выемки и протоколе осмотра предметов, в которых указано изъятое орудие преступления – нож.

Показания потерпевшего, свидетелей в части обстоятельств причинения телесного повреждения, механизма удара, нанесенного ФИО2 потерпевшему, его направленности, образовавшегося от этого телесного повреждения, его локализации, механизме образования, давности, подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4 В.А. Указанные сведения полностью соответствуют детальным показаниям потерпевшего о месте конфликта, об обстоятельствах нанесения удара ножом, повлекшего у него кровотечение. Полученные при допросе потерпевшего и свидетелей сведения, в том числе об орудии преступления, изъятого в ходе предварительного следствия, в полном объёме соответствуют содержанию протокола осмотра предметов от 18.11.2019 года, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе выемки.

Соблюдение процедуры изъятия орудия преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузьмина Н.А., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила предъявленное ФИО2 обвинение, просив исключить указание на наличие у подсудимого умысла на причинение непоправимого вреда здоровью потерпевшего, как излишне вмененного, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у подсудимого такого умысла.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 не имел умысла на причинение непоправимого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 В.А., и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку обвинения ФИО2, исключая из обвинения указание на наличие у подсудимого ФИО2 умысла на причинение непоправимого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 В.А., как излишне вмененное.

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО2 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд пришел к выводу, что подсудимый при причинении ФИО4 В.А. легкого вреда здоровью действовал умышленно, при этом он осознавал, что причиняет такой вред здоровью потерпевшего, и желал из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений совершить данные действия и причинить потерпевшему вред здоровью.

О мотиве преступления - на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений свидетельствуют показания потерпевшего и подсудимого об отсутствии неприязненных отношений между ними, показания подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что он разозлился на потерпевшего, а также сведения о том, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений, на что указывается в его характеристике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что телесное повреждение потерпевшему нанесено ножом, то есть предметом, который причинил легкий вред здоровью ФИО4 В.А., то в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак состава преступления - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между умышленными противоправными действиями подсудимого в виде нанесения удара ножом в бедро потерпевшему и последствиями данных действий в виде причинения ему легкого вреда здоровью. Противоправности в действиях потерпевшего ФИО4 В.А., что могло бы явиться поводом для совершения в отношении него преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым по совершенным ими преступлениям, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом судом также учитываются положения ч.2 ст.7 и ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, совершенные подсудимыми в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, холост, имеет одного малолетнего ребенка, инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, государственных наград не имеет, совершил три преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается. Не судим (т.3 л.д.185).

По месту жительства ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает по месту регистрации с матерью, характеризуется удовлетворительно. Работает без оформления у частного лица. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ. По характеру общительный, настойчивый, трудолюбивый, легко сходится с окружающими людьми, среди друзей пользуется авторитетом, жалоб от населения в полицию и в администрацию Пестяковского сельского поселения на него не поступало (т.3 л.д.187, 189).

На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.3 л.д.195,197).

Подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, холост, имеет одного малолетнего ребенка, инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, имеет психическое расстройство, государственных наград не имеет, совершил одно преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается. Судим за совершение преступления небольшой тяжести к исправительным работам, наказание отбыто полностью (т.3 л.д.81-83, 199-200, 209, 214-215).

По месту жительства ФИО3 характеризуется следующим образом: проживает по месту регистрации один, разведен, имеет на иждивении малолетнего сына, характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен, живет за счет разовых заработков. Привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. По характеру общительный, не конфликтный, склонен к употреблению спиртных напитков, в пьяном виде легко возбудим и вспыльчив. С соседями по месту жительства конфликтных ситуаций не возникало, жалоб от населения в полицию и в администрацию Пестяковского сельского поселения на него не поступало (т.3 л.д.201, 204).

По месту работы ФИО3 характеризуется следующим образом: был принят на работу грузчиком в Пестяковское РайПО на 0,5 ставки с 01.04.2019 года по срочному трудовому договору на время исправительных работ, сроком на 6 месяцев. За время, проработанное на вышеуказанном предприятии, проявил себя как ответственный работник. К своей работе относился добросовестно, поручения руководства выполнял. В общении с коллегами и сторонними лицами вежлив и тактичен. Имеет склонность к употреблению алкогольных напитков (т.3 л.д.206).

По месту отбывания наказания в ФКУ КП – 13 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 характеризуется следующим образом: состояние здоровья удовлетворительное, не трудоустроен, трудиться желание проявляет среднее, к труду относится добросовестно. Занятия по социально правовым вопросам посещает, реагирует на них всегда правильно. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный, не целеустремленный. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с группой осужденных положительной направленности, в конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка не совершал, взысканий и поощрений не имеет. Характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.208).

На учете у врача психиатра не состоит (т.3 л.д.216). Состоит на учете у врача нарколога с апреля 2010 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени» (т.3 л.д.217).

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от 21.06.2019 года №, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. У ФИО3 имеются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя с синдромом зависимости 2 стадии. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением памяти, интеллекта и грубыми расстройствами критических способностей, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое расстройство ФИО3 не сопровождается грубым нарушением функций памяти, интеллекта и эмоциональной сферы, значительным снижением критики, поэтому он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять права на зашиту (т.1 л.д.199-201).

Суд соглашается с данным заключением судебно-психиатрических экспертов и признает ФИО3 по отношению к содеянному преступлению вменяемым.

Подсудимый ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей не имеет, инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, имеет психическое расстройство, государственных наград не имеет, совершил одно преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается. Не судим (т.3 л.д.219).

По месту жительства ФИО5 характеризуется следующим образом: проживает по месту жительства один, характеризуется удовлетворительно. Работает без оформления у частного лица. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ. По характеру общителен, трудолюбив, вежлив. Жалоб от населения в полицию и администрацию Пестяковского сельского поселения на него не поступало (т.3 л.д.220, 223).

На учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д.226). Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом (т.3 л.д.225).

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от 02.10.2019 года №, ФИО5 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. У ФИО5 выявляются признаки «ананкастного расстройства личности», что проявляется в прослеживающихся у него с подросткового возраста чрезмерных застенчивости, неуверенности в себе, тревожности, мнительности, педантичности, что привело к его госпитализациям в психиатрический стационар. Выявленные у ФИО5 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1 л.д.226-228).

Суд соглашается с данным заключением судебно-психиатрических экспертов и признает ФИО5 по отношению к содеянному преступлению вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем четырем преступлениям суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, так как он участвует в содержании и воспитании ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им неочевидных преступлений, затем в ходе проверки показаний на месте пояснял способ и обстоятельства их совершения, а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, затем в ходе проверки показаний на месте пояснял способ и обстоятельства его совершения, и добровольно выдал орудие преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, так как он участвует в содержании и воспитании ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела и до заявления потерпевшего о краже в протоколе явки с повинной добровольно сообщил обстоятельства совершенного им и ФИО2 в условиях неочевидности преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им неочевидного преступления, затем в ходе проверки показаний на месте пояснял способ и обстоятельства его совершения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также осуществление им ухода за матерью инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им неочевидного преступления, затем в ходе проверки показаний на месте пояснял способ и обстоятельства его совершения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Канашиной И.Е., суд не признает наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, за совершенные им преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, – добровольное возмещение материального ущерба.

Суд считает, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, по указанным преступлениям, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо мер для возмещения имущественного ущерба потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, подсудимый не предпринимал. Похищенное им имущество было изъято сотрудниками полиции у лиц, которым подсудимый продал часть такового имущества, и у лица, изъявшего часть имущества у подсудимого непосредственно после хищения, которое было выдано подсудимым добровольно. Указанное подтвердил в судебном заседании ФИО2 Доказательств обратного суду защитой не представлено, в деле таковые отсутствуют.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимых, в том числе состоянием их алкогольного опьянения, которое способствовало принятию ими решения о совершении преступлений и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых ими действий, а также личность подсудимых, которые характеризуется как лица злоупотребляющие спиртными напитками, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по всем фактам преступной деятельности признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО5, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании признали факт употребления спиртного и указали, что преступления совершены ими в связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, и если бы они не находились в данном состоянии, то преступления бы не совершили.

ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, не судим.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судим за совершение преступления небольшой тяжести к исправительным работам, наказание отбыто полностью.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, с учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, более строгое наказание, чем исправительные работы, не будет отвечать принципу справедливости и требованиям закона, в связи с этим суд считает необходимым назначить им в соответствии со ст.50 УК РФ за каждое преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из их заработной платы 10 %.

Указанный процент удержания, с учетом характеризующих личность подсудимых сведений, характера и общественной опасности совершенных ими преступлений, суд считает разумным. При этом, назначая данный вид наказания, суд учитывает также, что подсудимые трудоспособные, инвалидностей и заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют и не относятся к категориям лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, к которым наказание в виде исправительных работ не назначается.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначением окончательного наказания не превышающего более чем наполовину максимальный срок наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в части 2 статьи 50 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимым за совершенные преступления нет, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.115 УК РФ, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, не имеется, так как данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в свою очередь исключает изменение категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по остальным преступлениям не имеется, поскольку в их действиях имеются обстоятельства, отягчающие наказание (совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит, поскольку цели и мотивы преступлений, роль виновных во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения подсудимым условного осуждения с применением в отношении них ст.73 УК РФ, но не находит для этого оснований. Учитывая личность подсудимых, которые характеризуются как лица официально не трудоустроенные, склонные к злоупотреблению спиртными напитками, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО5 следует назначить в виде исправительных работ с их реальным отбыванием.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлениями, подсудимыми не возмещен, а также исходя из обстоятельств инкриминируемых преступлений, данных об их личности.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, принимает во внимание, что изъятый нож является орудием совершения преступления, учитывает невостребованность ряда вещественных доказательств участниками уголовного судопроизводства и отсутствие в них материальной ценности.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- след подошвы обуви, изъятый на фото к протоколу осмотра места происшествия, три фрагмента стекла с веществами бурого цвета, похожего на кровь, марлевую салфетку с веществом бурого цвета, похожего на кровь, два фрагмента керамической плитки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия, нож, изъятый в ходе протокола выемки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- водяной насос в комплекте с приводом, кожух насоса, чугунный водопроводный кран, разломанную напольную чугунную плитку, электродвигатель асинхронный трехфазный марки АИР 132 S4 в разобранном виде, хранящиеся в МО МВД России «Пучежский» - выдать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- регистр отопления, два радиатора отопления, хранящиеся на пункте приема лома металла по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, - выдать потерпевшему ООО «Исток-Пром» по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ сроком:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства за каждое преступление.

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- след подошвы обуви, изъятый на фото к протоколу осмотра места происшествия, три фрагмента стекла с веществами бурого цвета, похожего на кровь, марлевую салфетку с веществом бурого цвета, похожего на кровь, два фрагмента керамической плитки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия, нож, изъятый в ходе протокола выемки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- водяной насос в комплекте с приводом, кожух насоса, чугунный водопроводный кран, разломанную напольную чугунную плитку, электродвигатель асинхронный трехфазный марки АИР 132 S4 в разобранном виде, хранящиеся в МО МВД России «Пучежский» - выдать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- регистр отопления, два радиатора отопления, хранящиеся на пункте приема лома металла по адресу: <адрес>, п.<адрес>, - выдать потерпевшему ООО «Исток-Пром» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Павлов В.В.