Апелляционное постановление № 22-509/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-15/2020

. Дело 22-0509


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Паниной А.А.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Умниковой А.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Косульниковой Ю.М., на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.01.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением права управления любыми транспортными средствами на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 3 месяцев 4 дней лишения свободы на тот же срок ограничения свободы;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Умникову А.А., а также мнение прокурора Горланова А.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит об изменении приговора и снижении сроков основного и дополнительного наказания. Полагает, что суд не оценил его семейные обстоятельства, с учетом которых ему возможно назначение более мягкого вида наказания, а именно состояние здоровья и возраст его матери, нуждающейся в помощи, получение матерью дополнительной дотации в связи с осуществлением им ухода за ней, а также отсутствие возможности его трудоустройства после отбытия основного наказания, ввиду отсутствия у него иной профессии, не связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косульникова Ю.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключив указание на смягчающее обстоятельство – явку с повинной, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначении судами уголовного наказания» полученное от ФИО1 объяснение после его фактического задержания явкой с повинной не является.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Умникова А.А. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор, смягчить наказание, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Прокурор Горланов А.Е. полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поддержал апелляционное представление, просил исключить указание в приговоре на явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, расценив объяснения ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства; которое заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего. ФИО1 заявил суду о полном признании своей вины и поддержал заявленное ходатайство, заявлений о несогласии с предъявленным обвинением и возражений против рассмотрения дела в особом порядке, не делал.

Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как совершение им нарушения правил дорожного движения, а именно управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания достигнуты не будут.

Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и в судебном заседании, а именно активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст его матери, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает излишним указание в приговоре на признание судом объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснение от ФИО1 получено после его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, после прекращения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и выявления в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах указанное объяснение ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ предъявляемым к такому процессуальному документу, как явка с повинной.

В то же время, принимая во внимание, что в содержании указанных объяснений ФИО1 уточнил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, тем самым способствовал их скорейшему установлению, суд апелляционной инстанции полагает, что полученное от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснение является элементом его активного способствование раскрытию и расследованию преступления, которое признано судом первой инстанции в качестве смягчающего.

По изложенному, указание судом первой инстанции на обращение ФИО1 с явкой с повинной является излишним и подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, а приговор в этой части изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Принимая во внимание признание судом первой инстанции активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления смягчающим его наказание обстоятельством, оснований для изменения наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, однако оснований к этому правильно не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, равно как и оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре должным образом. Срок дополнительного наказания определен правильно с учетом принципов разумности и справедливости, сведений о личности осужденного, установленных судом.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением обоснованным и достаточных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его трудоустройство и семейное положение, материальное положение его семьи, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Ссылка осужденного на отсутствие у него профессии, не связанной с управлением транспортными средствами и будущие проблемы с его трудоустройством после отбытия основного наказания, не являются безусловными основаниями для смягчения осужденному срока дополнительного наказания, и не опровергают выводы суда в части назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера как основанного, так и дополнительного наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на признание объяснений ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Косульниковой Ю.М. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий