Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-1594/2017;) ~ М-1462/2017 2-1594/2017 М-1462/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании выплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 412 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей, расходы по оценке в размере 1 000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 2 030 рублей (л.д.3-4). В обоснование своих требований указал, что в начале апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого согласно отчету № ООО АНО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 000 рублей. В настоящее время договор купли-продажи находится в отделе полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес>. При попытке поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, выяснилось, что у приобретенного автомобиля изменен идентификационный номер (VIN) путем высверливания отверстий в следах заводской контактно-точечной сварки, снятия с места должного расположения установления маркируемой панели с вторичной маркировкой идентификационного номера, принадлежащее кузову другого автомобиля, на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя маркировка модели и порядкового номера двигателя нанесена кустарным способом и является вторичной установкой, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства повлекли невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, то есть для целей, для которых он обычно используется. На момент заключения договора собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2 Истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако претензия оставалась без ответа.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя (л.д.42).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Поскольку автомобиль находится на доверительном хранении у истца, а документы хранятся в отделе полиции, просит вернуть автомобиль ответчику после возврата денежных средств истцу. Судебные расходы по оплате доверенности просила не взыскивать.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица – МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что в начале апреля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого согласно отчета № ООО АНО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 000 рублей (л.д.16-30).

Как следовало из Паспорта транспортного средства № №, идентификационные данные автомобиля совпадают с указанными в договоре купли-продажи, также из ПТС указанного транспортного средства следует, что владельцем указанного автомобиля на момент продажи являлся ответчик ФИО2 (л.д.51,105-106), что также подтверждается ответом МОТН и РАМТС № ГИБДД (л.д.101-107).

В настоящее время договор купли-продажи находится в отделе полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.48-84).

При попытке поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, выяснилось, что у приобретенного автомобиля изменен идентификационный номер (VIN) путем высверливания отверстий в следах заводской контактно-тотечной сварки, снятия с места должного расположения установления маркируемой панели с вторичной маркировкой идентификационного номера, принадлежащее кузову другого автомобиля, на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя маркировка модели и порядкового номера двигателя нанесена кустарным способом и является вторичной установкой, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14).

Указанные обстоятельства повлекли невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, то есть для целей, для которых он обычно используется.

На момент заключения договора собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако претензия оставалась без ответа (л.д.33-34).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо, подделало маркировочные обозначения кузова и двигателя с целью сбыта транспортного средства на автомобиле <данные изъяты>

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о купле-продаже транспортного средства <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуск) транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортыых средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» N 1001 от ДД.ММ.ГГГГг.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае, если «обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями».

Исходя из приведенных норм, ввиду наличия измененных номеров, на номерных агрегатах приобретенного истцом у ответчика автомобиля <данные изъяты> невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно - невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению.

Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказывается.

В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

На основании п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела стороной истца представлены акт выполненных работ и чек № на сумму 1 000 рублей за услуги по оценке (л.д.31).

Суд полагает, что расходы истца, связанные с процессуальными издержками в размере 1 000 рублей обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины в размере 7 320 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость приобретенного автомобиля в размере 412 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей, расходы по оценке в размере 1 000 рублей, всего 420320 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.02.2018г.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович