Решение № 2-114/2018 2-114/2018(2-3888/2017;)~М-3188/2017 2-3888/2017 М-3188/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Гр. дело№ 2-114/2018

Поступило в суд 02.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный уд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПСК «Топ Стиль», Шевелю С. Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Топ Стиль», Шевелю С.Ф, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50 568 руб. 75 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на монтаж ПВХ дверей, которые ФИО2 обязался установить по адресу: ***. Двери были изготовлены на заказ ответчиком ООО «Топ Стиль». В процессе эксплуатации выявился производственный брак (верхние левые углы створок выгнулись в уличную сторону от рамы, что привело к ухудшению притвора и нарушению герметичности). Дальнейшая эксплуатация товара не возможна. Стоимость товара составила 50 568 руб. 75 коп. Досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, затем в суд, понесла расходы на досудебную экспертизу, на оказание юридических услуг. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя, которая требования иска поддержала в полном объеме с учетом уточнений (л.д. 2-3, 66-67). Пояснила, что ФИО2, который ранее неоднократно оказывал истцу услуги по установке окон, рекомендовал ООО «Топ Стиль». Заказ – наряд оформлялся через Шевеля С.Ф., который являлся дилером ООО «Топ Стиль». Денежные средства за изготовление дверей были переданы ФИО2, который в последующем перечислил их на счет, открытый на имя Шевеля. Двери были изготовлены и доставлены, установку осуществил ФИО2 В процессе эксплуатации дверей были выявлены указанные в иске недостатки. Письменные документы о заключении договора с ООО ПСК «ТОП СТИЛЬ» отсутствуют, однако совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что двери истцом через * и Шевеля заказаны в ООО ПСК «ТОП СТИЛЬ». В том числе представлена переписка с Шевелем в электронном виде о наличии недостатков. От ответчика ОО ПСК «ТОП СТИЛЬ» прибывали мастера для осмотра и устранения недостатков. Поскольку ООО ПСК «Топ Стиль» является изготовителем, то они обязаны нести ответственность, денежные средства подлежат взысканию с указанного ответчика. Шевель является альтернативным ответчиком, как лицо, принявшее денежные средства, что им не оспаривалось. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств от изготовителя, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Топ Стиль» в судебном заседании иск не признали. Указали в обоснование возражений на иск, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком ООО ПСК «Топ Стиль» договора на изготовление дверей, поскольку ни один письменный договор не представлен, платежных документов в подтверждение внесения платы за двери также не представлено, в бухгалтерии ООО ПСК «Топ Стиль» такие документы о заключении с истцом договоров отсутствуют, истцом не представлен ни один документ строгой отчетности, который оформляется при заключении договора. В настоящее время не возможно установить являются ли двери, установленные у истца, дверями, изготовленными ответчиком ООО ПСК «ТОП СТИЛЬ». На дверях отсутствует маркировка, они массового производства, фурнитура также заказывается у различных поставщиков и одинакова, отсутствует также возможность определить по материалу полотна, является ли дверь производством ООО ПСК «ТОП Стиль». Спецификация на двери также подписана * что свидетельствует о том, что двери не были изготовлены в ООО ПСК «ТОП Стиль». Возможно, выезжала бригада для оказания помощи по ремонту. Однако при любом обращении и направлении бригады мастеров оформляется заказ – наряд, такие документы не представлен истцом, доподлинно установить выезд бригады для ремонта дверей не представляется возможным в виду отсутствия надлежащим образом оформленной документации. Факт перечисления денежных средств от * Шевелю не свидетельствует о заключении договора между ФИО1 и ООО ПСК «Топ Стиль», поскольку отсутствует в банковских документах назначение платежа. Переписка между истцом и Шевелем не свидетельствует о заключении договора, из нее следует, что истец не знает, кто является надлежащим ответчиком. Стрепетов, допрошенный в качестве свидетеля, также пояснил, что не знает, кто именно выполнял работы по установке дверей. Также полагали, что истцом допущено нарушение порядка эксплуатации дверей, которые оборудованы дополнительными ригельными секциями безопасности. Данные двери требуют особой эксплуатации, а именно: при каждом закрытии поднимать ручку двери вверх и после этого закрывать дверь. Иначе дверь прилегает не плотно, нарушается температурный режим использования двери, что и может привести к короблению изделия. ФИО3 никогда не являлся дилером или торговым представителем ООО «Топ Стиль». На основании вышеизложенного просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что никогда не являлся дилером ООО «Топ Стиль». Ранее неоднократно обращался в ООО «Топ Стиль» по вопросу изготовления окон и дверей, в связи с чем имеет большую персональную скидку на изготовление товаров данного производителя. ФИО2 обращался к нему по рекомендации общих знакомых с просьбой о приобретении дверей в ООО «Топ Стиль». Он заключил договор с соответчиком, уплатил денежные средства в кассу ООО «Топ Стиль». Кассовые документы не сохранились. Со слов * ему известно, что двери были изготовлены и доставлены, поэтому он выбросил все документы. В последующем ФИО2 обращался к нему, указывал, что был обнаружен дефект двери. По просьбе ФИО2 он обращался в ООО «Топ Стиль» по вопросу выезда специалиста для устранения недостатков. Он лично эти двери не изготавливал и не устанавливал. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что проживает с истцом одной семьей, построили загородный дом в ***. В **** потребовалось приобретение и установка дверей в дом и на баню. Они обратились к ФИО2, который ранее неоднократно оказывал им аналогичные услуги. Он порекомендовал приобрести двери в ООО «Топ Стиль». По электронной почте от Шевеля переслали письмо с эскизами и расценками на изделия. После согласования были выбраны двери кашированные, распашные, с усиленными ригельными замками. Договора с ООО «Топ Стиль» нет. Кто именно установил двери: ФИО2 или иные лица, ему доподлинно не известно, поскольку не находился постоянно на строящемся объекте. Ригельная система требовала нажатия на ручку вверх, затем закрытия двери. Каждый раз такая процедура проживающими в доме не выполнялась, поскольку требует физической силы, а также в этом не было необходимости. В **** дверь перестала плотно закрываться, поздней очень и зимой от двери было холодно и дуло. По его просьбе через ФИО2 обращались в ООО «Топ Стиль», от них приехали рабочие, сняли дверь, отвезли для проведения ремонта. Однако после установки двери недостатки вновь имели место. Дверь до настоящего времени установлена, иными лицами ремонтные работы не проводились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой о помощи в приобретении и установке дверей и окон. Ему порекомендовали Шевеля С.Ф. как дилера ООО «Топ Стиль». Двери и окна были заказаны, эскизы направлялись по электронной почте. Денежные средства он получил от ФИО1 и перечислил на счет, открытый на имя Шевеля С.Ф. Двери после изготовления привезли на объект, где монтировал он их лично. Подписывались акты приема – передачи товара ему не известно. При монтаже не возникало затруднений. После установки претензий по качеству не было, однако в процессе эксплуатации выяснилось, что двери прилегают не плотно. По просьбе ФИО1 он обращался к Шевелю, просил направить ремонтную бригаду. Ему известно, что приезжали мастера, принимали меры к починке изделия, но недостатки устранить не смогли. Претензии от него ОО ОПСК «ТОП СТИЛЬ» не принимались.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что ей было поручено проведение экспертизы по иску ФИО1 При проведении экспертизы она осмотрела двери, установленные в доме истца, в процессе осмотра обнаружила такие недостатки как искривление вертикального профиля до 7 мм как правого, так и левого. При изготовлении не обеспечена жесткость конструкции. В случае, если бы этот дефект образовался при эксплуатации, то искривление имелось бы только в левой части.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из пояснений сторон и письменных материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В данном доме установлен входной блок ПВХ EXPROF 58 мм, кашированный в массе, цвет – коричневый, распашной, общими габаритными размерами (с учетом светопрозрачной конструкции над дверным блоком) 2500*960, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 10а-13).

Согласно выводам эксперта ООО «Новосибстройсертификация» дверной блок ПВХ EXPROF 58 мм, кашированный в массе, цвет – коричневый, распашной, установленный по адресу: ***, не соответствует требованиям нормативно – технической документации в части: ГОСТ 30970-2014 п. 2.3.6, 5.3.8, 5.4.12, 5.7.5, 5.7.6 ГОСТ 24866-2014, п. 5.1.3. Выявлены дефекты: закрывание - открывание двери с усилием, провисание двери явилось следствием установленного искривления профиля. Искривление профиля является производственным браком и критически неустранимым дефектом ввиду необеспечения жесткости конструкции на заводе. Пятна, загрязнения на внутренней поверхности стеклопакета светопрозрачной конструкции над дверным блоком и дефекты поверхности являются производственным браком и значительным неустранимым дефектом. Дефекты «закрывание – открывание двери с усилием», «провисание двери» классифицируются как значительные устранимые дефекты (л.д. 141). Данные недостатки были выявлены истцом в ходе эксплуатации входной двери.

Обращаясь с настоящим иском в суд и указывая на нарушение своих прав как потребителя услуги, истец ФИО1 заявляет требования к ответчику ООО ПСК «Топ Стиль» как к изготовителю изделия (товара), Шевелю С.Ю. как к дилеру, принявшему денежные средства в счет стоимости товара, которые были переданы через ФИО2

Из письменных материалов дела следует, что **** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на монтаж ПВХ дверей, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика, указанные в п. 1.3. настоящего договора работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5).

Согласно п. 1.3. договора исполнитель производит установку дверей ПВХ в количестве 5 изделий, которые, в соответствии с п. 2.1.1 изготавливаются под заказ, исполнитель согласовывает с заказчиком характеристики дверей ПВХ, их комплектность и стоимость в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору, заказ на двери исполнитель размещает в ООО ПСК «Топ Стиль» за счет заказчика.

Приложением к договору является спецификация, которая подписана ФИО1 и ФИО2 В спецификации под номером «счет **» сведения о плательщике, поставщике, изготовителе изделия отсутствуют, отсутствует какие – либо упоминание относительно того, что данная спецификация составлена в соответствии с предлагаемым ООО ПСК «Топ Стиль» товаром (л.д. 6).

Документальное подтверждение передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 отсутствует, не представляется возможным определить дату передачи и переданную сумму денежных средств. Также отсутствуют какие – либо доказательства того, что ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства: осуществил заказ двери в ООО ПСК «Топ Стиль» и внес оплату за товар (входную дверь распашную, кашированную) данного изготовителя по заданию истца в соответствии с договором от ****

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, ФИО2, Шевеля С.Ф. ФИО2 без личной встречи обратился к Шевелю С.Ф. с просьбой о заказе изделия в ООО ПСК «Топ Стиль», а денежные средства перечислил путем банковского перевода. При этом свидетельскими показаниям не подтверждается факт того, что ФИО2 уведомил Шевеля С.Ф. о заказе товара для ФИО1, а также из свидетельских показаний не следует, что двери, в последующем доставленные и установленные ФИО2 в доме ФИО1 в действительности были изготовлены по заказу Шевеля С.Ф. для ФИО1 ответчиком ООО ПСК «Топ Стиль».

Таким образом, следует, что исполнитель ФИО2 не разместил в соответствии с п. 2.1.1. заказ в ООО ПСК «Топ - Стиль», а денежные средства передал в пользование лицу, чьи трудовые либо гражданско – правовые отношения в качестве дилера ОО ПСК «Топ Стиль» не подтверждены письменными доказательствами. Согласие заказчика на выполнение условий договора посредством третьих лиц, в том числе Шевеля С.Ф. отсутствует в договоре.

Факт передачи денежных средств подтверждается чеками Сбербанк онлайн (л.д. 40) на общую сумму 152 800 руб. 00коп. от дат: ****, т.е. до даты заключения договора между ФИО1 и ФИО2, а также от **** а также справкой ПАО Сбербанк (л.д. 53). Из данных документов следует, что назначение платежа - перевода денежных средств от ФИО2 Шевелю С.Ф. отсутствовало, целевое назначение передачи данных денежных средств не указано.

Также материалы дела не содержат письменных доказательств того, что ФИО3 передал денежные средства, полученные от ФИО2 в ООО ПСК «Топ Стиль», осуществил заказ изготовления двери с указанными характеристиками для ФИО1 Такие документы не представлены ни истцом, ни ответчиками. ООО ПСК «Топ Стиль» отрицает факт изготовления данного изделия. Фотоматериал с изображением двери входной, установленной в доме истца, не содержит доказательств того, что данный товар изготовлен ответчиком ООО ПСК «Топ Стиль», не содержится маркировки товара в части указания изготовителя товара, отсутствуют какие – либо иные опознавательные знаки, клейма в подтверждение того, что данная дверь была изготовлена ответчиком ООО ПСК «Топ Стиль».

В соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств заключения с ООО ПСК «Топ Стиль» договора на изготовление входной двери, факта передачи денежных средств от истца ответчику ООО ПСК «Топ Стиль», а равно не представлено доказательств того, что установленная в доме истца входная дверь с описанными в заключении характеристиками выполнена именно ООО ПСК «Топ Стиль». В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО ПСК «Топ Стиль». Равно как отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Шевелю С.Ф., поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не подлежат квалификации в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» (исходя из заявленных требований и определенных истцом в настоящем гражданском деле правоотношений), не доказан факт заключения договора, не доказан факт передачи денежных средств. Истцу необходимо избрать иной способ защиты нарушенного права. Направляемые через Шевеля С.Ф, и поданные непосредственно ответчику ООО ПСК «Топ Стиль» претензии не подтверждают факта заключения договора с ООО ПСК «Топ Стиль». Ответы не содержат печати организации, подписи руководителя, источник составления не установлен.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании оплаты товара, а потому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПСК «Топ Стиль», Шевелю С. Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.07.2018г.