Решение № 12-32/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

№12-32/2018
24 октября 2018 года
город Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Конфета В.Л. при секретаре Сухановой О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2018 года Католицкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Католицкий, не согласившись с постановлением по делу, просит его пересмотреть, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что подтверждается содержанием видеозаписи, полученной при помощи видеорегистратора, размещенного в патрульном автомобиле сотрудников полиции. При этом его отказ от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование необоснованно расценен сотрудниками полиции как отказ от прохождения такого освидетельствования.

Обращает внимание на то, что в этот же день им по направлению сотрудников военной полиции было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено.

Полагает, что постановление вынесено без учета того, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Католицкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он 29 августа 2018 года в 16 часов 20 минут на 27 километре автомобильной дороги Чита-Ингода, управлявший транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о виновности Католицкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозапись.

Между тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, что, в свою очередь, предполагает доказывание вины лица в его совершении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 11 указанных Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом фиксация устно выраженного водителем волеизъявления пройти медицинское свидетельствование сотрудником полиции законодательно не запрещена, в связи с чем, отказ водителя от заполнения данной строки протокола и проставления в ней личной подписи при условии устно выраженного согласия пройти медицинское освидетельствование, не может быть расценен как отказ данного лица выполнить законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Между тем в ходе производства по делу Католицкий заявлял (в том числе, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда) о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив, настаивал на этом.

Указанные доводы отвергнуты судьей со ссылкой на приведенную выше совокупность доказательств, с достоверностью, по его мнению, опровергающих позицию Католицкого.

Однако судьей не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Католицкого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,713 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» содержится запись, сделанная сотрудником полиции, «отказался» (л.д. 5).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 29 августа 2018 года, составленного в отношении Католицкого, основанием для его направления на указанное освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение несоответствующее обстановке).

При этом названный протокол в строке «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» содержит запись, сделанную сотрудником полиции, «отказался» (л.д. 6).

Между тем изложенные инспектором ГИБДД в этом протоколе обстоятельства, связанные с направлением Католицкого на медицинское освидетельствование, противоречат содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которой Католицкий согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись лишь расписаться в соответствующем протоколе.

С учетом изложенного, отказ Католицкого от собственноручного фиксирования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласия пройти данную процедуру и от проставления в данном протоколе подписи было необоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у инспектора ГИБДД возможности доставить Католицкого, устно выразившего свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующее медицинское учреждение материалы дела не содержат и в ходе производства по делу таковых установлено не было.

Вышеприведенные обстоятельства в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащей оценки судьи не получили. При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя, а вывод судьи о наличии в действиях Католицкого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление Читинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Католицкого, подлежит отмене, а производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья В.Л. Конфета