Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 20 июня 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика-истца ФИО3, его представителя ФИО4, при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права долевой собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилую пристройку, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на 32/44 доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права долевой собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО5, которой после регистрации брака была присвоена фамилия мужа - ФИО7. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами на основании договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли бывших супругов ФИО7 в их общем имуществе и за ним признано право долевой собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом общей площадью 25,6 кв.м., в том числе жилой - 23,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО - Ряжский муниципальный район ФИО3 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в отношении индивидуального жилого дома, общей площадью 44,0 кв.м. по адресу <адрес> Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет указанного жилого дома общей площадью 44,0 кв.м. в связи с его реконструкцией. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом этой площадью было зарегистрировано за ФИО3 В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом площадью 44 кв.м..

Решением Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной регистрационная запись о государственной регистрации права ФИО1 на 1 /2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и исключна из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Тем же решением признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в части государственной регистрации права ФИО3 на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом. Судом было установлено, что у ФИО3 и ФИО1 возникло право общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, после вступления решения Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3 возникло право долевой собственности на жилой дом площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время у ФИО3 имеется правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права, с датой выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный жилой дом, площадью 44 кв.м., признанный недействительным решением Ряжского районного суда Рязанской от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом., а он не имеет правоустанавливающего документа на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом площадью 44 кв.м, и таким образом, не может в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

ФИО1 просит признать за ним право долевой собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на жилую пристройку, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на 32/44 доли жилого дома.

В обоснование встречного иска указывает, что решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли бывших супругов ФИО7 в размере по 1/2 доле каждому в их общем имуществе, за ФИО1 была признана 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 25,6 кв. м., в том числе жилой — 23,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом был приобретен в период их брака на основании договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка, удостоверенного ФИО6, нотариусом Ряжского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был составлен на её имя. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ она начала реконструировать жилой дом. Реконструкция состояла в следующем: к задней стене жилого дома была пристроена жилая отапливаемая пристройка площадью 18,9 кв. м. Истица произвела неотделимые улучшения спорного жилого дома, а именно: построила жилую пристройку, произвела пробивку проемов, отделочные работы, осуществила ввод отопления, провела газовую подачу, электрическую сеть.

Таким образом, истица за свои личные денежные средства произвела неотделимые улучшения спорного объекта недвижимости. Считает, что жилая пристройка площадью 18,9 кв. м. не может являться совместным имуществом бывших супругов ФИО7, нажитом в период брака, поскольку данный жилой объект был построен истицей после расторжения брака. В настоящее время спорный жилой дом имеет общую площадь 44,0 кв. м., увеличение общей площади жилого дома произошло за счет реконструкции объекта за счет личных денежных средств истицы. В связи с чем считает, что её долевое участие в спорном жилом доме общей площадью 44,0 кв. м. составляет 32/44 доли, а ответчику должны принадлежать 12/44 доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом.

ФИО3 просит признать за ней право долевой собственности на 32/44 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 44,0 кв. м..

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 отказался от исковых требований в части признания за ним права долевой собственности на 10/44 долей в праве на жилой дом площадью 44 кв. м. по адресу: <адрес> просит признать за ним право долевой собственности на 12/44 долей указанного жилого дома, исковые требования в этой части поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО3 свои исковые требования поддержала.

Ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам по первоначальному и встречному иску разъяснены и понятны.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком по первоначальному иску ФИО3 исковых требований ФИО1 и ответчиком по встречному иску ФИО1 исковых требований ФИО3, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право долевой собственности на 12/44 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 44,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право долевой собственности на 32/44 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 44,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин