Приговор № 1-136/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-136/2020

№ 1-136/2020

44RS0026-01-2020-001310-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 сентября 2020 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Карамышева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каплана С.Л.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 ноября 2009 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2011 года постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору от 05 ноября 2009 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 11 января 2019 года;

-07 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступление преступных последствий, находясь у подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил стоявший у двери подъезда снегокат марки «Galaxy Robot» стоимостью 2740 рублей, принадлежащий В.В. С указанным снегокатом ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако его действия были пресечены М.С., который забрал снегокат у ФИО2, в результате чего Мавлин свой преступный умысел, направленный на хищение снегоката, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов он пришел к И.И., которая проживает в <адрес>. Пробыв немного у И.И. он пошел на улицу, проходя мимо колясочной увидел, что дверь приоткрыта, он заглянул внутрь, там ничего не было, он вышел из подъезда на улицу и у дверей на крыльце увидел снегокат, он осмотрел его, снегокат был в хорошем состоянии, подумал, что снегокат может быть выброшен. Он взял снегокат с целью его продать и пошел к И.И., спросил нужен ли кому-нибудь из ее знакомых снегокат, она ответила, что не знает, тогда он вышел на улицу, решил, что заберет его себе, чтобы подарить внуку. Он понимал, что снегокат ему не принадлежал и он совершает кражу. Он взял снегокат на плечи и пошел в сторону <адрес>, пройдя примерно метров 200 его догнал М.Д. и сказал, чтобы он отдал снегокат, он сказал- «Забирай» и отдал, после чего он ушел. Через 3-4 дня его задержали сотрудники полиции, когда он распивал спиртное, отвезли в отдел, оперативный сотрудник взял с него объяснение, но он оставил куртку с паспортом и телефоном там где распивал, и чтобы его отвезли забрать куртку он сказал, что в куртке инструмент. Объяснение он не читал, поскольку плохо видит, подписал не читая.

Свидетель О.В. в судебном заседании показал, что он является старшим по дому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Л.С. и сообщила, что ее зять задержал неизвестного мужчину со снегокатом. Она сообщила, что в колясочной взломан замок и украден снегокат, но ее зять- М.Д. догнал мужчину взявшего снегокат и отобрал его. В тот день он ( О.В.) не пошел к колясочной, но о произошедшем сообщил в полицию. На следующий день он пришел к колясочной, увидел, что одна петля спилена, замок висит на одной дужке.

Свидетель М.Д. в судебном заседании показал, что ФИО2 ранее видел он проживал в соседней квартире. Летом этого года (точную дату не вспомнил), во второй половине дня, он собирался ехать в сад, вышел на улицу, увидел, что Мавлин сидит на снегокате у подъезда, сначала не придал значения, пошел к машине, далее увидел, что он взял снегокат и пошел вдоль дома. В это время теща с балкона спросила, не их ли это снегокат. Он сходил в подъезд посмотрел на дверь в колясочную-она была вскрыта, т.е. ушки замка были спилены или срезаны каким-то инструментом, замок висел отдельно, он побежал за ФИО2, когда догнал его спросил, зачем он ворует у детей, внятного он ничего не сказал, поскольку был не трезвый, он ( М.Д.) забрал снегокат, отнес его обратно в колясочную и его теща Л.С. позвонила старшему по дому О.В.

Указал, что снегокат был в хорошем состоянии, и накануне он помнит, что дверь в колясочную была закрыта. Сам он не видел, чтобы ФИО2 заходил в колясочную.

Свидетель Л.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, когда ее дети пошли на улицу с внуком, она выглянула в окно. В это время услышала звук домофона при открытии двери в подъезд, через некоторое время (минуты две) увидела мужчину, который несет на спине снегокат. Он шел пошатываясь, ей показалось подозрительным и она крикнула своему зятю М.Д., который находился в это время у подъезда, чтобы он посмотрел их снегокат в колясочной. Зять сбегал в подъезд, затем выбежал и побежал за мужчиной, что происходило дальше ей не было видно.

В дальнейшем М.Д. ей рассказал, что ушко на двери в колясочную было сломано и дверь была открыта. Когда он забрал снегокат, то поставил обратно, дверь прижали. Она ( Л.С.) позвонила и сообщила о случившемся старшему по дому О.В.. Он на следующий день пришел посмотрел и решил обратиться в полицию.

Пояснила, что в указанный день она до случившегося выходила в магазин и обращала внимание, что дверь в колясочную была закрыта, но к замку она не приглядывалась. Она не видела, чтобы ФИО2 заходил в колясочную.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Л.С., данные ей на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-177) согласно которых, все происходило одномоментно, хлопнула дверь и мужчина спустился с крыльца. Когда она увидела ФИО2, то он пошел от крыльца по дороге за спиной у него был снегокат. ФИО2 шатался из стороны в сторону, как ей показалось он был сильно пьян. Затем он отошел от подъезда, сел на снегокат, стал его рассматривать.

По оглашении показаний свидетель показала, что настаивает на тех показаниях, которые дала в судебном заседании, полагала, что следователь неверно записал ее показания.

Свидетель К.Е. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОП № 3 УМВД Росси по г. Костроме. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разыскивался по подозрению в краже. Он ( К.Е.) опрашивал мужчину свидетеля, который задержал его со снегокатом. Он описал ФИО1 После чего его стали разыскивать и задержали на <адрес>, где тот распивал спиртное. Далее его доставили в отдел и там опрашивали. Объяснение составляли с его слов, ничего не добавляя, он прочитал его и поставил свою подпись, давление на него не оказывалось. В указанное время ФИО1 находился в адекватном состоянии.

Пояснил, что он помещение осматривал, видел, что душка была сломана, полагал, что дужку возможно сломать отверткой, однако при ФИО1 никаких инструментов обнаружено не было и в куртке тоже.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей, данных ими на предварительном расследовании.

Из оглашенных показаний потерпевшей В.В., данных ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-31) следует, что у нее в собственности имеется снегокат марки «Galaxy Robot», который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 рублей (чеков и документов на него не сохранилось). В настоящее время оценивает снегокат в 3 000 рублей, поскольку снегокатом пользовался в год приобретения ее сын, в ДД.ММ.ГГГГ им уже не пользовались и поставили в подсобное помещение на 1 этаже подъезда, которое запирается на навесной замок. Последний раз проверяла снегокат полгода назад. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она выходила на прогулку, проходя мимо вышеуказанного помещения видела, что дверь была закрыта, замок –без повреждений. На улице своего снегоката не видела. Далее в 16 часов она возвращалась домой, дверь в подсобное помещение была также закрыта. После чего с мужем поехали в деревню, дверь в подсобное помещение была все также закрыта, снегоката на улице не было. Возвращаясь домой ДД.ММ.ГГГГ она не обратила внимание на дверь в подсобное помещение, где хранился снегокат, о краже которого узнала только ДД.ММ.ГГГГ от соседей. Через несколько дней когда к ней пришли сотрудники полиции, она решила написать заявление о краже снегоката. Кто совершил преступление-ей не известно.

Согласно показаний потерпевшей В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 47-50) она ознакомлена с проведенной по делу товароведческой экспертизой, согласно которой стоимость снегоката определена в 2 740 рублей, с указанной суммой она согласна, ранее указала сумму 3 000 рублей по своему внутреннему убеждению. Данный ущерб является для нее не значительным. Ущерб ей возмещен возвратом похищенного имущества, претензий к обвиняемому не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля И.И., данных ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-199) следует, что среди знакомых есть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был снегокат темного цвета. Мавлин спросил кому можно продать данный снегокат, она ответила, что не знает, после чего он ушел. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что он причастен к краже снегоката.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю., данных ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-203) следует, что с ее отцом ФИО1 она видится редко, поскольку он ведет бродяжнический образ жизни, с ее детьми он знаком, но также общается редко. О краже снегоката она ничего не знает. Подарки внукам ФИО1 никогда не делал.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшей вина ФИО1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В томе №1:

- рапортом о поступлении в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме, сообщения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин О.В. обратился в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме и сообщил, что в подъезде № вскрыли колясочную, перепелив проушины, на месте задержан мужчина со снегокатом (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которых осмотрен подъезд №, расположенного по адресу: <адрес>, где осмотрен подъезд и помещение в подъезде, запирающееся на навесной замок. В ходе осмотра изъят пробой навесного замка, след обуви, следы рук. Также в помещении обнаружен и изъят снегокат марки « Galaxy Robot» (л.д. 7-10);

- заявлением В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который похитил принадлежащий ей снегокат марки «Galaxy Robot» из колясочной, расположенной в подъезде дома ( л.д. 18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след нетканого материала на лифтере, изъятый с двери кладовом помещении на первом этаже третьего подъезда дома <адрес> в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ оставлен не курткой, изъятой в ходе задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ушке металлического пробоя, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеются динамические следы воздействия посторонним предметом. (л.д. 78-79);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы, обуви, на темной дактилопленке, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен не обувью, изъятой в ходе обыска при задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук, изъятые с двери в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлены не ФИО1

В томе №

-заключением эксперта №, согласно которого стоимость снегоката марки «Galaxy Robot» с учетом его физического и морального износа и имеющихся повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2740 рублей 00 коп. ( л.д. 9-36).Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может правильно понимать значение уголовного делопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 183-186).

Исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу, что изменение государственным обвинителем обвинения обоснованно и подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд пришел на основании названных выше показаний самого ФИО1, данных им в судебном заседании, свидетелей О.В., М.Д., Л.С., К.Е., данных ими в судебном заседании, показаний потерпевшей В.В., свидетелей И.И., К.Ю., данных на предварительном расследовании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт кражи снегоката от двери подъезда <адрес>, при этом указал, что дверь нежилого помещения он не взламывал, снегокат взял у подъезда указанного дома. Пояснил, что он сначала хотел его продать, а затем решить подарить внуку. Однако, пройдя со снегокатом около 200 метров был остановлен соседом, который потребовал вернуть снегокат,что он и сделал. Оснований не доверять его показаниям, данным в судебном заседании, считать их самооговором у суда не имеется.

Потерпевшая В.В. на предварительном расследовании указала, что у нее в собственности имеется снегокат, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 рублей, который до указанных событий хранился в подсобном помещении на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что ее снегокат был похищен ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ей лицом.

ФИО5, показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня видели, что ФИО1 идет от их подъезда вдоль дома со снегокатом на плечах. При этом указали, что они не являлись очевидцами проникновения ФИО1 в подсобное помещение, где находился снегокат. Однако после указанных событий они видели, что металлическая душка, на которой крепился навесной замок, имела механические повреждения. Кроме того, М.Д. указал, что он догнал ФИО1 и забрал у него снегокат.

Свидетель И.И. на предварительном расследовании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 приходил к ней со снегокатом и спрашивал не нужен ли он кому-нибудь из ее знакомых, затем ушел.

Оперуполномоченный К.Е. показал, что он выезжал на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, опрашивал свидетеля М.Д., который описал ФИО1, как лицо, совершившее преступление.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Виновность подсудимого в совершенном покушении на кражу подтверждается совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе осмотром места происшествия, заключениями экспертов. Так согласно заключений трасологических экспертиз-следов пальцев рук, следов обуви, или частиц одежды, принадлежащих ФИО1 в нежилом помещений подъезда дома не обнаружено, орудий взлома у ФИО1 не изымалось и при нем обнаружено не было.

Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Размер причиненного ущерба потерпевшей достоверно установлен в судебном заседании, на основании исследованной в судебном заседании экспертизы, показаниям потерпевшей В.В., основаниям не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказанные обстоятельства преступления свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимого по указанному эпизоду как покушение на кражу, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных выше убедительно свидетельствует о намерении ФИО1 тайно похитить снегокат, однако по независящим от него обстоятельствам довести преступление до конца ему не удалось, поскольку М.Д., обнаруживший совершение преступления забрал снегокат у ФИО1, и тот распорядиться похищенным по своему усмотрению не имел реальной возможности.

Доводы подсудимого о том, что снегокат возможно был выброшен, судья признает несостоятельными, поскольку снегокат находился в хорошем состоянии, был исправен, о чем указывали и допрошенные по делу свидетели и сам подсудимый.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью доказана.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется.

Подсудимый ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется отрицательно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и повышенной степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личности виновного ФИО1, который ранее совершал преступления корыстной направленности, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, совершение преступления в период условного осуждения по приговору от 07 мая 2020 года, отягчающее обстоятельство, считает, что наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы, при этом полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы реально. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. К назначаемому подсудимому наказанию, суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также дополнительно требованиями ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 07 мая 2020 года подлежит отмене, поскольку ФИО1 упорно не желает вставать на путь исправления, совершает преступления корыстной направленности, предыдущие наказания исправительного воздействия не имеют. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей по приговору от 07 мая 2020 года, поскольку согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Вид исправительного учреждения суд назначает исходя из требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима, т.к. в действиях ФИО2 имеется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (Восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 07 мая 2020 года ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г. Костромы от 07 мая 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей (по приговору от 07 мая 2020 года) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: пробой от навесного замка-уничтожить, лифтер, сданный в камеру хранения ОП №3 УМВД России по г. Костроме- уничтожить, снегокат марки «Galaxy Robot», выданный на ответственное хранение потерпевшей В.В. оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина