Приговор № 1-136/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело № 1-136/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственных обвинителей Е. М. Жигулина, М. В. Звягина, Я. Н. Козловой,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Ф. В. Ф.а, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

подсудимого ФИО2,

её защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Даргаллы Я. В. оглы, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу имущества у ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 51 минуту, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., расположенного по ... в ..., вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на тайное хищение чужого имущества. После чего, в вышеуказанное время, ФИО1 и ФИО2 с целью реализации задуманного, проследовали к дому №, расположенному по ... в ..., где воспользовавшись тем, что их преступные действия никто не видит, действуя совместно и согласовано, тайно, незаконно завладели, используя заранее приисканную лопату, ножницы по металлу, молоток и деревянную тележку, металлическим забором, состоящим из семи пролетов сетки рабица, общей стоимостью 1 500 рублей и 14 металлическими профилями, общей стоимостью 8 400 рублей, принадлежащими ФИО4. В продолжении совместного преступного умысла, ФИО2, согласно отведенной ему роли, используя деревянную тележку, часть похищенного имущества: сетку-рабицу, стоимостью 1 500 рублей и 10 металлических профилей, стоимостью 6 000 рублей отвез под навес ...Б по ... в ..., после чего вернулся обратно на место хищения, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, продолжал разбирать вышеуказанный забор. После чего преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены Потерпевший №1, а именно ФИО2 с 4-мя металлическими профилями стоимостью 2 400 рублей был задержан Потерпевший №1, а ФИО1 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместными преступными действиями причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитников, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину признают полностью, каждый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 – Потерпевший №1, действующий на основании доверенности от dd/mm/yy, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании не участвует. В телефонограмме, адресованной суду dd/mm/yy, просил провести судебное заседание в его отсутствие, не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Я. Н. Козлова против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение подсудимым понятно, с ним они согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, поддержавшими в суде указанное ходатайство, последствия заявления такого ходатайства ФИО1, ФИО2 разъяснены и им понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и уголовное дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Мотивами совершения подсудимыми преступления в отношении ФИО4 является корысть, что выразилось в желании обратить в свою пользу имущество потерпевшего.

Суд также полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исходя из обстоятельств совершения кражи.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1, ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, ФИО1, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от dd/mm/yy страдает органическим расстройством личности и страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Однако, имеющиеся у ФИО1 органические личностные нарушения в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, не достигали и не достигают психотического уровня. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет, в лечении от наркомании и алкогольной зависимости не нуждается /т. 2 л. д. 67-68/.

Подсудимый ФИО2, согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, а также алкогольной зависимости второй (средней) стадии. Однако, имеющаяся у ФИО2 степень умственной отсталости в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, не являлась и не является выраженной. В каком-либо хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии, ином болезненном состоянии психики в интересующий следствие период времени ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет, в лечении от наркомании не нуждается, нуждается в лечении от алкогольной зависимости /т. 1 л. д. 137-138/.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их вменяемости, на поставленные вопросы ФИО1 и ФИО2 отвечают по существу. По этим основаниям суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, написанную ФИО1 dd/mm/yy до возбуждения уголовного дела, и явку с повинной подсудимого ФИО2, выразившеюся в объяснениях подсудимого от dd/mm/yy, в которых он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего /т. 1 л.д. 47-50/, а также полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства обоих подсудимых состояние алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 и ФИО2, суд не находит.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно данным о личностях подсудимых, ФИО1 правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно: склонен к употреблению спиртных напитков, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, со стороны работодателя и гражданской жены Свидетель №1 характеризуется положительно /т. 1 л.д. 80-84,86, т. 3 л.д. 89,90/.

ФИО2 также характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает один, склонен к употреблению спиртных напитков, не судим, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит/т. 3 л.д. 126-134/.

Подсудимые совершили преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимых, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, а также то обстоятельство, что каждый из подсудимых впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном раскаялись суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи, необходимо назначить ФИО1 и ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются только к самому строгому виду наказания, каковым исправительные работы в рамках ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не являются.

В связи с тем, что в период предварительного расследования подсудимый ФИО1 содержался под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на основании ч. 3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачёт назначенного наказания из расчёта 1 день содержания под стражей равен 3 дням исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в счёт отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно из расчета один день содержания под стражей равен трем дням исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Даргаллы Я. В. оглы по защите подсудимого ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – два металлических профиля три метра в длину в согнутом состоянии, 10 металлических профилей, 15 метров сетки-рабицы, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности, лопата, кувалда, тележка, ножницы по металлу, переданные на ответственное хранение собственнику Н. Г. Тукач – считать переданными по принадлежности, водолазка, шорты, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Костроме – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова