Решение № 2-6182/2018 2-678/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-6182/2018

Дело №2- 678/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2019 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Ульяниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтеклоПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтеклоПроект» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

В обоснование своего иска истец указал, --.--.---- г. между истцом и ООО «АСТ-Партнер» заключен договор поставки №--, по которому истец обязуется поставить стеклопакеты ООО «АСТ-Партнер», а ООО «АСТ-Партнер» обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что покупатель производит 100% предоплату в соответствии со счетом на оплату, если иное не оговорено дополнительным соглашением к договору.

Истец поставил ООО «АСТ-Партнер» стеклопакеты по товарным накладным №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. на общую сумму 656 614 рублей 06 копеек, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по поставке товара.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику ООО «АСТ-Партнер» с требованием о погашении задолженности. ООО «АСТ-Партнер» частично оплатило задолженность в размере 296 640 рублей.

С учетом частичной оплаты, изделий задолженность ответчика ООО «АСТ-Партнер» перед истцом по поставленным стеклопакетам составляет 300 006 рублей 73 копейки.

Согласно п. 5.3 Договора ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 335 228 рублей 46 копеек.

Ответчик ФИО1 выступил поручителем ООО «АСТ-Партнер» в обеспечении исполнения обязательств ООО «АСТ-Партнер» по договору, заключив с истцом Договор поручительства от --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 3.1 Договора, поручитель выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности Покупателя за каждый день просрочки.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 23 700 рублей 53 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 300 006 рублей 73 копейки, сумму неустойки в размере 339 728 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошли в размере 9 834 рубля; с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 23 700 рублей 53 копейки.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСтеклоПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

Определением суда от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Представитель истца в судебном заседание исковые требования ООО «РегионСтеклоПроект» поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «РегионСтеклоПроект» возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «АСТ-Партнер» в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «РегионСтеклоПроект» и ООО «АСТ-Партнер» заключен Договор поставки №--.

В соответствие с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить стеклопакеты клеевые строительного назначения и-или иные изделия Покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявке Покупателя и подтвержденные Покупателем, а также по ценам, соответствующим действующему прайс-листу Поставщика на день получения заявки от Покупателя.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ООО «РегионСтеклоПроект» поставило адрес ООО «АСТ-Партнер» товар на общую сумму 656 614 рублей 06 копеек, что подтверждается товарными накладными №№ №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г..

Согласно пункту 2.1 Договора, Покупатель производит 100% предоплату в соответствии со счетом на оплату, если иное не оговорено дополнительным соглашением к Договору.

Ответчик, поставленный товар оплатил лишь частично на сумму 296 640 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. и платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Просроченная задолженность составила 300 006 рублей 73 копейки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору поставки межу истцом и ФИО1 --.--.---- г. заключен Договор поручительства в целях обеспечения обязательств по договору поставки №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору в полном объеме.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 своей подписи в Договоре поручительства на основании определения суда по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России.

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, подписи от имени ФИО1 в Договоре поручительства от --.--.---- г., заключенном между ООО «РегионСтеклоПроект» и ФИО1, расположенные в нижних правых частях 1-го и 2-го листов документа в графе «Поручитель ____», и в средней части 2-го листа документа в графе «ФИО3 Евгеньевич…» на строке «____/ФИО1/», выполнены самим ФИО1.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.

Из пояснения истца следует, что за указанный период за поставленную продукцию ответчик полностью не рассчитался, размер долга по неоплаченным товарным накладным составляет 300 006 рублей 73 копейки.

Доказательств оплаты данной задолженности по полученной продукции ответчиками не представлено. А потому данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «АСТ-Партнер» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно расчету истца, неустойка по Договору поставки составляет 339 728 рублей 56 копеек. Порядок расчетов и размер неустойки ответчиком не оспаривался.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неуплату суммы долга в размере 300 006 рублей 73 копейки за указанный период просрочки (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) составляет 16 944 рубля 21 копейка, что явно меньше размера начисленной и выставленной ко взысканию истцом неустойки в сумме 339 728 рублей 56 копеек.

Учитывая обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика ООО «АСТ – Партнер», период просрочки, размер основного долга по данному Договору поставки, который составляет на дату расчета задолженности – 300 006 рублей 73 копейки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ООО «АСТ – Партнер» и снизить размер неустойки с 339 728 рублей 56 копеек до 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства, по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «АСТ-Партнер» всех обязательств, возникших у Покупателя на основании Договора поставки №-- от --.--.---- г., заключенного между Покупателем и поставщиком.

Согласно пункту 2.2. Договора, Поручитель обязан в течение 3-х рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика о наличии заложенности у Покупателя по Договору поставки оплатить Поставщику, образовавшийся долг.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязанности, предусмотренной п.2.2 договора, поставщик вправе требовать от Поручителя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности Покупателя за каждый день просрочки, что в соответствии с расчетом истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 23 700 рублей 53 копейка.

Данные расчеты и размер неустойки сторонами не оспаривался, он судом проверен и является верным. А потому, суд считает возможным положить данные расчеты истца в основу настоящего решения суда.

При этом, ходатайств о снижении размера данной неустойки ответчиком ФИО1 не заявлено, а из имеющихся материалов дела, суд не находит оснований снижать данный размер неустойки по собственному усмотрению.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСтеклоПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчиков.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 15 494 рубля 40 копеек.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 15 494 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСтеклоПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтеклоПроект» сумму долга по договору поставки №-- от --.--.---- г. в размере 300 006 (триста тысяч шесть) рублей 73 копейки; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и 7 200 (семь тысяч двести) рублей 07 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионСтеклоПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер», ФИО1 о взыскании пени отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтеклоПроект» неустойку по договору поручительства в размере 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей 53 копейки и 236 (двести тридцать шесть) рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 15 494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.