Апелляционное постановление № 22-1656/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-23/2023

Судья Самылов П.С. Дело № 22-1656


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Половко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Половко А.Е., полагавших приговор законным и обоснованным, а также позицию прокурора Даниловой О.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им 02 ноября 2022 года в г. Калининске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о конфискации автомобиля, необоснованно сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимого, поскольку они учтены судом при назначении наказания. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о наложении ареста на автомобиль было установлено, что он принадлежит на праве собственности осужденному. Считает выводы суда непоследовательными. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, конфисковать и обратить в собственность государства имущество – автомобиль марки Лада ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <***> регион.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 опровергает изложенные в нем доводы, полагает приговор законным и обоснованным. Считает, что суд справедливо учел наличие у него смягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное, материальное положение, положительные характеристики. Обращает внимание, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, подданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному основного и дополнительного наказаний, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Лада ВАЗ № <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии №

Постановлением дознавателя от <дата> указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение МО МВД России «Калининский» <адрес>.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля марки Лада ВАЗ № <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Е.В. подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать в собственность государства автомобиль марки Лада ВАЗ № <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий осужденному ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий