Решение № 2-2224/2019 2-2224/2019~М-1436/2019 М-1436/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-2224/2019

Дело № 2-2224/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

с участием прокурора Киселева А.Н.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Экоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Экоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении на работе в должности администратора Бани №1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2019 по день восстановления на работе в сумме 13 956 руб.

В обоснование иска указано, что 22.12.2017 между истцом и МУП «Экоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен трудовой договор на определенный срок до окончания конкурсного производства. 19.03.2019 работодателем истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом. В это же день трудовой коллектив собрали и объявили, что баня продана и новый собственник не нуждается в услугах работников. 01.04.2019 работодатель позвонил истцу и велел забрать трудовую книжку. Работодатель не предупредил истца о предстоящем увольнении и не провел мероприятия по сокращению штатов (работников), не выплатил выходного пособия. Истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Работодатель нарушил права истца, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2019 по день восстановления на работе в сумме 47 683 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика конкурсный управляющий МУП «Экоресурс» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.26).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что представитель ответчика не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность расторжения с работником трудовых отношений по инициативе работодателя лежит на ответчике.

Согласно статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно выписке в отношении МУП «Экоресурс» по состоянию на 21.06.2019, 23.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о банкротстве МУП «Экоресурс» и открытии конкурсного производства.

22.12.2017 между МУП «Экоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность администратора Бани № с 22.12.2017, договор был заключен на определенный срок – до окончания конкурсного производства (л.д.6-7).

Из пояснений истца установлено, что работодателем истца было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом. В это же день трудовому коллективу объявили, что баня продана и новый собственник не нуждается в услугах работников.

Приказом № от 31.03.2019 ФИО1 была уволена с должности администратора Бани № (л.д.8), трудовые отношения прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что срок действия заключенного с истцом трудового договора определен конкретным событием, а именно: окончанием конкурсного производства, наступление указанного события, как юридически значимого по делу обстоятельства, подлежало доказыванию ответчиком - МУП «Экоресурс».

Представитель ответчика конкурсный управляющий МУП «Экоресурс» ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит информации о том, что в отношении МУП «Экоресурс» принято решение о завершении конкурсного производства, данное общество не ликвидировано.

Таким образом, поскольку судом не установлено наступление события, которым обусловлено прекращение трудовых отношений сторон, у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от 31 марта 2019 года об увольнении истца и восстановлении на работе в должности администратора Бани № Муниципального унитарного предприятия «Экоресурс».

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, суд считает необходимым взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 1 апреля 2019 г.( даты увольнения) по день вынесения решения суда.

На основании п. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 вышеуказанного Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом указанных правил и сведений из справки 2-НДФЛ, средний заработок ФИО1 необходимо считать исходя из следующего: отработала 12 месяцев в 2018 году, начислили заработную плату за 2018 год – 209 339,43 рублей, в связи с чем размер среднедневного заработка составляет 209 339,43 руб. : 247 рабочих дней в 2018 году = 847,5 руб.

Количество дней вынужденного прогула за период с 1 апреля 2019 г. по 21 июня 2019 г. составило 54 дня.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 1 апреля 2019 г. по 21 июня 2019 в сумме 45 765 рубля.( 847,5 х 54).

Из суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула подлежит исключению подоходный налог, который составляет 13 %. С учетом этого сумма, подлежащая взысканию, составляет 39 815,55 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 394 руб. 46 коп.

На основании и руководствуясь ст. 56, 77, 79 ТК РФ, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 с должности администратора Бани № Муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» в соответствии с приказом № от 31 марта 2019 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Экоресурс» в должности администратора Бани №.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 47 683 рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере 1 394 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья