Решение № 7-7696/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 05-0017/2025

судья фио дело № 7-7696/2025


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события или состава правонарушения, либо по малозначительности нарушения, или изменить, заменив назначенное наказание на штраф, ссылаясь на то, что в постановлении судьи не установлено в полном объеме место правонарушения; судом не учтено, что несовершеннолетний потерпевший без ведома своего отца через его аккаунт воспользовался электросамокатом; во вводной части постановления судьи не указано о привлечении его ранее к административной ответственности, тогда как при назначении наказания данные сведения указаны; наказание назначено без учета мнения законного представителя потерпевшего, с которым он примирился, без учета ходатайства ООО «МС Студия» и его партнерской деятельности с МВД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, направил в суд своего защитника фио, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 октября 2024 года в 15 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля фио» регистрационный знак ТС, при выезде на дорогу с прилегающей территории (жилой зоны) в районе д.5 по адрес в адрес, в нарушение п.8.3, 17.3 ПДД РФ не уступил адрес, движущемуся на электросамокате, путь которого он пересекал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, тем самым ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД о произошедшем 10 октября 2024 года ДТП, в котором телесные повреждения получил ФИО2; карточкой происшествия, согласно которой в ДГКБ им. фио поступил ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП; письменными объяснениями фио, согласно которым он, управляя автомобилем, выезжал на адрес, произвел столкновение с электросамокатчиком; фототаблицей и видеозаписью ДТП; письменными объяснениями законного представителя потерпевшего фио, согласно которым ему со слов сына стало известно о произошедшем ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором пострадал ФИО2; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой; заключением эксперта, согласно выводам которого у фио были выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома лобной области и ссадины в области носа, указанные повреждения могли образоваться, возможно, в срок и в условиях ДТП, которые причинили легкий вред здоровью, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.3, 1.5, 8.3, 17.3 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, действия фио по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего фио, произведена на основании заключения эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи не установлено в полном объеме место правонарушения, а именно, не указан населенный пункт, город, не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку не является существенным процессуальным нарушением. Из материалов дела очевидно следует и в протоколе об административном правонарушении указано, что событие правонарушения имело в место в адрес.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что несовершеннолетний потерпевший без ведома своего отца через его аккаунт воспользовался электросамокатом, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность фио при движение на автомобиле соблюдать требования п.п. 8.3, 17.3 ПДД РФ и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что во вводной части постановления судьи не указано о привлечении его ранее к административной ответственности, тогда как при назначении наказания данные сведения указаны, не состоятелен, поскольку также не влечет изменение или отмену обжалуемого постановления, в виду того, что не является процессуальным нарушением. Вопреки данному доводу в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ во вводной части постановления судьи указаны сведения о привлекаемом лице: его фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства. Отсутствие в них данных о привлечении ранее к административной ответственности не является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, которая не содержит обязательного перечня сведений о привлекаемом лице, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность фио в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на чрезмерную суровость назначенного наказания, назначенного без учета смягчающих вину обстоятельств, мнения законного представителя потерпевшего, с которым он примирился, а также без учета ходатайства ООО «МС Студия» и его партнерской деятельности с МВД РФ, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 46-48), его имущественное положение, при этом судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При этом, обстоятельства, перечисленные в жалобе в качестве смягчающих ответственность, а именно, мнение законного представителя потерпевшего, ходатайство ООО «МС Студия» и партнерская деятельность фио с МВД РФ, а также представленное ФИО1 к настоящей жалобе ходатайство должностного лица МВД РФ об изменении наказания на административный штраф, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного и подлежит безусловному изменению.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.