Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-12/2018

№10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 июля 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> РБ Аминева И.Н.,

представителя осужденного ФИО1 в лице его защитника адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ишбулдиной Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, выступающей в интересах осужденного ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>,

взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РБ; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания (л.д.№ том №).

Апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, исключено указание о признание ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и о назначение ему наказания в виде 1 года ограничения свободы.

Исключено указание о применение положения ч.2 ст.69 УК РФ и о окончательном назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года ограничения свободы, установив ему вышеуказанные ограничения и обязанностей.

Прекращено производство по уголовному делу в части обвинения ФИО1 в совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию с освобождением ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде 240 часов обязательны работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО5 без удовлетворения (л.д.№ том №).

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходы на услуги представителя в сумме30 000 рублей (л.д.№ том №).

Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей ( л.д.№ том №).

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением адвокат ФИО5 выступающая в защиту интересов ФИО1 обратилась в Альшеевский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и отказать в удовлетворении данного заявления ФИО2 (л.д.№ том №)

Жалоба мотивирована тем, что постановление является не законным и не обоснованным. В договоре на оказание ФИО2 услуг не указано, в каких судах будет осуществляться представительство, по какому делу, какие именно составлены заявления. Отсутствуют квитанции и или чеки, подтверждающие факт оплаты.

В судебном заседании адвокат ФИО5 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании пом. прокурора <адрес> РБ Аминев И.Н. просил суд отменить обжалуемое постановление, а в удовлетворение заявления ФИО2 отказать, так как ФИО7 в судебных заседаниях представляла интересы потерпевшей ФИО8, а не ФИО2

ФИО2, ФИО1 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрение дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.20 ч.1 п.6 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 за услуги представителя 30 000 рублей.

Принимая данное решение, суд сослался на то обстоятельство, что интересы потерпевшей ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представляла ИП «ФИО7», а именно на договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО7 на основании данного договора участвовала в <данные изъяты> судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же в <данные изъяты> судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что ФИО7 представляла в судебных заседаниях интересы потерпевшей ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что существенно повлияло на выводы суда.

Так, суд установил, что между ФИО2 и ИП «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг.

Предмет договора: представительство в полиции, в судах 1-ой и 2-ой инстанции, составление заявлений. Стоимость договора 30 000 рублей (л.д.№ том №).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО7 30 000 рублей, а именно за:

-представительство интересов в правоохранительных органах, составление и подача ходатайств, заявлений - 10 000 рублей;

- представительство интересов в суде первой инстанции. Составление, подача заявлений и жалоб, ходатайств – 15 000 рублей;

- представительство интересов в суде первой инстанции. Составление заявлений жалоб (л.д.№ том №).

Согласно ст. 131 ч.1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ст.131 ч.2 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В силу ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п.1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В силу п.12 данного Постановления Пленума в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Приговор был вынесен мировым судьей, в связи с чем вопрос о судебных издержках законно разрешен мировым судьей.

В силу п.5 указанного Постановления Пленума, по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд установил, что ФИО2 была признана потерпевшей по ч.1 ст.119 УК РФ, а ФИО8 была признана потерпевшей по ч.1 ст.112 УК РФ ими по делу.

Согласно ст. 42 ч.2 п.8 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

На основании ст. 45 ч.1 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В силу ст.45 ч.3 и ч.4 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшей ФИО9 была признана ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.№ том №).

Доводы суда первой инстанции о том, что в <данные изъяты> судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 представляла интересы потерпевшей ФИО2 являются не состоятельными и опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которых ФИО7 представляла интересы потерпевшей ФИО8

Замечания на данные протокола судебных заседаний не поступило.

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что ФИО7 была признана представителем потерпевшей ФИО2

Какого-либо предусмотренного уголовно процессуальным законодательством решения в данной части не выносилось как на предварительном следствии, так и в судах перовой и второй инстанции.

ФИО7 на предварительном следствие представителем потерпевшей ФИО2 не признавалась, в каких-либо следственных действиях участия не принимала, то есть фактическую юридическую помощь не оказывала, тогда как за участие на предварительном следствие с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО7 шесть раз представляла интересы ФИО2 в суде второй инстанции не состоятельны, так как она не была признана представителем ФИО2 в суде второй инстанции.

Указание в протоколах суда апелляционной инстанции того, что в судебное заседание явилась представитель ФИО2- ФИО7 является технической ошибкой, что не влечет за собой удовлетворение требований заявителя.

Более того согласно представленной суду квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО7 30 000 рублей лишь за представительство интересов в правоохранительных органах, за представительство интересов в суде первой инстанции.

В данной квитанции представительство в суде второй инстанции сторонами не оговорено (л.д.№ том №).

В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с основополагающими принципами уголовно судопроизводства, суд не праве нарушать принцип состязательности сторон и рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Так суду не предоставлено доказательств, что ФИО7 представляла интересы потерпевшей ФИО2 в рамках указанного уголовного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с отказом в удовлетворение требований заявителя.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскание в ее пользу с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.