Постановление № 1-51/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-51/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 03 февраля 2020 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мончик С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ***г. до 20 часов 00 минут ***г. у ФИО1 находящегося во дворе ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно имущества со двора и из надворной постройки находящейся на территории ..., принадлежащего Потерпевший №1

Далее реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут ***. до 20 часов 00 минут ***., ФИО1 находясь во дворе ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в надворную постройку, расположенную во дворе ..., откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:- 2 электрических самовара стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей; -1 самовар углярный «Тульский» стоимостью 10 000 рублей; - 3 алюминиевых фляги, стоимостью 1 200 рублей каждая, на общую сумму 3 600 рублей, а также со двора ... 4 алюминиевых листа шифера стоимостью 600 рублей каждый, на общую сумму 2 400 рублей.

Далее продолжая свои преступные действия, в период времени с 12 часов 00 минут *** до 20 часов 00 минут *** ФИО1 находясь во дворе ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым преступным умыслом направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, незаконно проник в надворную постройку, расположенную во дворе ..., откуда тайно похитил цепную электропилу «***» стоимостью 2 500 рублей принадлежащую Потерпевший №1

Далее продолжая свои преступные действия, в период времени с 12 часов 00 минут *** до 20 часов 00 минут ***. ФИО1 находясь во дворе ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым преступным умыслом направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, незаконно проник в надворную постройку, расположенную во дворе ..., откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 а именно: - бензиновый триммер «***» стоимостью 3 000 рублей; -1 аккумуляторную батарею 55 Ач, стоимостью 500 рублей, -раковину из нержавеющей стали, стоимостью 500 рублей.

Далее продолжая свои преступные действия, в период времени с 12 часов 00 минут *** до 20 часов 00 минут *** ФИО1 находясь возле ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым преступным умыслом направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил, сняв с забора ... ковер стоимостью 300 рублей принадлежащий Потерпевший №1

Далее продолжая свои преступные действия, в период времени с 12 часов 00 минут *** до 20 часов 00 минут ***. ФИО1 находясь во дворе ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым преступным умыслом направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, со двора ..., тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - аккумуляторную батарею «***», стоимостью 1 200 рублей; - аккумуляторную батарею «***», стоимостью 1 200 рублей; - аккумуляторную батарею «***», стоимостью 1 200 рублей; - аккумуляторную батарею «***», стоимостью 1 200 рублей; - удлинитель трехжильный длинной 15 метров, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом в период времени с 12 часов 00 минут ***. до 20 часов 00 минут ***. ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 100 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный вред, стороны примирились. От гражданского иска на сумму 19500 руб. отказалась, в связи с возмещением ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Мончик С.Г. просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. О том, что основание прекращения дела не реабилитирующее, подсудимому разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицированы правильно по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, вред, причинённый преступлением потерпевшей, возместил полностью, стороны примирились.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 19500 руб., подлежит прекращению, на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска по причине возмещения причиненного ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мончик С.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторная батарея «***»; аккумуляторная батарея «***; аккумуляторная батарея «***»; аккумуляторная батарея «***»; ковер; цепная электропила «Р***»; бензиновый триммер «***, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 19500 руб., подлежит прекращению, на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска по причине возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мончик С.Г. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая