Апелляционное постановление № 22-418/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-51/2020

Председательствующий Гладких Р.А. Дело 22-418/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 8 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Ягодкиной В.А.,

осужденного Пристенского Д.Н.,

защитника Филимонова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Филимонова Д.Е. (основную и дополнительную) на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 года, которым

Пристенский Д.Н., <данные изъяты>, судимый,

- 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 8 июня 2016 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 25 февраля 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Пристенский Д.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Пристенским Д.Н. на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Филимонов Д.Е. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Указывает, что причастность Пристенского Д.Н. к инкриминируемому деянию не установлена, выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в судебном заседании Пристенский Д.Н. отрицал факт совершения инкриминируемого преступления, пояснив, что действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД в вечернее время 26 января 2019 года, при этом в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Медицинское освидетельствования одновременно с ним проходили еще несколько человек, поэтому полагает, что врачом-наркологом мог быть ошибочно исследован биологический материал иного лица. Отмечает, что свидетели К., Т. и Ш. в суде пояснили, что нарушение речи у Пристенского Д.Н. приняли за признак опьянения. Вместе с тем, согласно показаний матери осужденного, у него имеется наследственный дефект речи. Полагает, что показания Пристенского Д.Н. правдивы, достоверны, последовательны и обвинением не опровергнуты, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, а Пристенского Д.Н. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Вдовиченко О.В. считает доводы апелляционной жалобы защитника Филимонова Д.Е. необоснованными, а выводы суда о наличии в действиях Пристенского Д.Н. инкриминируемого состава преступления мотивированными. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Пристенский Д.Н. и защитник Филимонов Д.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить, а осужденного оправдать.

Прокурор Ягодкина В.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Пристенского Д.Н. в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Пристенский Д.Н. вину не признал, оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Пояснил, что 26 января 2019 года во время управления автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таковое обнаружено не было. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. В связи с тем, что медицинское освидетельствование проводилось одновременно в отношении нескольких лиц, допускает, что при его проведении врачом-наркологом мог быть ошибочно исследован биологический материал иного лица. С результатами освидетельствования не согласен, так как потребителем наркотических средств не является.

Показания подсудимого получили тщательную проверку в условиях судебного разбирательства. Доводы о невиновности Пристенского Д.Н., приведенные в жалобе адвоката, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Из содержания показаний свидетеля К. (инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия) следует, что 26 января 2019 года у здания, расположенного по адресу: <адрес> около 19 часов 57 минут, был остановлен автомобиль марки «Mersedes Benz» под управлением Пристенского Д.Н., у которого не оказалось водительского удостоверения и наблюдались признаки опьянения - нарушение речи, заторможенность движений. По результатам медицинского освидетельствования у Пристенского Д.Н. было установлено наркотическое опьянение. Медицинское освидетельствование Пристенского Д.Н. проводилось в отсутствие иных освидетельствуемых лиц. Контейнер с биологическим материалом был представлен самим Пристенским Д.Н. и сразу же использован для проведения экспресс-диагностики (том 1 л. д. 102 - 104).

В судебном заседании свидетель К. подтвердил достоверность приведенных выше показаний и сообщил, что Пристенский Д.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения.

Аналогичные по содержанию показания в ходе предварительного расследования и в суде были даны свидетелем Т. (том 1 л. д. 94 - 95).

Свидетель Е. пояснила, что является собственником автомобиля марки «Mersedes Benz», которым 26 января 2019 года разрешила воспользоваться Пристенскому Д.Н. В тот вечер сообщили, что последний задержан сотрудниками полиции. Когда прибыла к месту задержания, Пристенский Д.Н. находился в адекватном состоянии.

Свидетель Ш. (врач-нарколог ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер») пояснил, что в ходе проведения медицинского освидетельствования биологический материал предоставляется непосредственно самим освидетельствуемым, после чего сразу же производится экспресс-диагностика. Медицинское освидетельствование одновременно нескольких лиц не проводится. Ошибочное использование биологического материала иного лица при проведении освидетельствования невозможно.

В подтверждение выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от 26 января 2019 года (том 1 л. д. 59 - 63); протокол отстранения Пристенского Д.Н. от управления транспортным средством от 26 января 2019 года в связи с наличием нескольких признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л. д. 53); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26 января 2019 года, согласно которому имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Пристенский Д.Н. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л. д. 56); справку от 26 января 2019 года о том, что у Пристенского Д.Н. выявлены клинические признаки наркотического опьянения (том 1 л. д. 57); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 января 2019 года, согласно которому у Пристенского Д.Н. обнаружены L-PVP (L-пирролидиновалерофенон) - компоненты синтетического наркотического средства и его оксометаболит; N-метилэфедрин - побочный продукт синтетических меткатинонов, наличие которых явилось основанием к установлению состояния опьянения (том 1 л. д. 58); протокол осмотра видеозаписи от 18 марта 2019 года (том 1 л. д. 96 - 99); протокол осмотра автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 27 января 2019 года (том 1 л. д. 78 - 79); приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 14 апреля 2016 года (том 1 л. д. 147 - 150).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, были исследованы в ходе судебного заседания и получили в приговоре надлежащую оценку, с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе К., Т. и Ш. поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора Пристенского Д.Н. данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности Пристенского Д.Н. к инкриминируемому преступлению проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, допущено не было.

При этом, несогласие защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Пристенского Д.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Пристенскому Д.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пристенского Д.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пристенского Д.Н., суд первой инстанции не усмотрел.

Все материалы дела, характеризующие Пристенского Д.Н. судом исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при его постановлении.

Суд обосновал назначение подсудимому наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Причин не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для освобождения Пристенского Д.Н. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого назначен с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности осужденного и других значимых для этого обстоятельств дела. Изложенное позволяет прийти к выводу, что оснований для изменения размера данного вида наказания также не имеется.

Определенное судом наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2020 года в отношении Пристенского Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ