Постановление № 1-346/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-346/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о. Химки 05 июня 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Галагановой И.С., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, в период времени с 01 час. 40 мин. до 02 час. 21 мин. <дата>, точное время следствием неустановленно, находясь около <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Фольксваген Пассат СС» <№ обезличен> регион, и имеющимся при нем неустановленным предметом, разбил переднее правое стекло автомобиля, после чего проник в салон, где демонтировал, а тем самым <данные изъяты> похитил, с передней панели автомагнитолу марки «Фольксваген RNS 310», принадлежащую ..., стоимостью 37000 руб. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ... своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 руб.

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин. <дата>, точное время следствием неустановленно, находясь около <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Фольксваген Пассат СС» г.р.н. Е <№ обезличен> регион, и имеющимся при себе неустановленным предметом, разбил переднее правое стекло автомобиля, после чего проник в салон, где демонтировал, а тем самым <данные изъяты> похитил, с передней панели автомагнитолу марки «Фольксваген RCD 510», стоимостью 28000 руб., принадлежащую ..., после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему ... на сумму 28000 руб.

В Химкинский суд Московской области от потерпевших ..., ... поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование заявленных ходатайств указали, что ФИО1, с ними примирился, загладил причинённый преступлениями ущерб, и каких-либо претензий материального характера к указанному подсудимому, потерпевшие ..., ... не имеют.

Подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, в котором он изъявил желание примириться с потерпевшими, которым полностью возместил причиненный вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Подсудимый ФИО1, защитник указанного подсудимого Галаганова И.С., считают, что ходатайства потерпевших ..., ..., подлежат удовлетворению, согласны на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дзыбан К.А. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, ранее не судим. Из содержания ходатайств потерпевших ..., ..., следует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшими ..., ... примирился, ущерб ..., ..., причиненный преступлениями, полностью возмещен, каких-либо претензий к указанному подсудимому не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшими ..., ... ходатайства подлежат удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - автомагнитолу марки «Фольксваген RNS 310», переданная на ответственное хранение потерпевшему ..., оставить по принадлежности у потерпевшего ...; автомагнитолу марки «Фольксваген RCD 510», переданная на ответственное хранение потерпевшему ..., оставить по принадлежности у потерпевшего ...

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья