Приговор № 1-346/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-346/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области «1» ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-346/17 в отношении ФИО1,/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, русского, гражданина /адрес/, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, /дата/ года рождения и /дата/ года рождения, неофициально работающего установщиком металлических дверей у частных лиц, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 166 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, который продлевался постановлениями того же суда от /дата/ на 1 месяц и от /дата/ на 1 месяц, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут /дата/ по 02 часа 00 минут /дата/ ФИО1, А. и В. находились в /адрес/, принадлежащей последнему, где совместно распивали спиртные напитки. Когда ФИО1 увидел в указанной квартире принадлежащую В. стиральную машину /марка/, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его дальнейшей реализации и получения вознаграждения.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, не имея возможности реализации преступного умысла самостоятельно в связи с громоздкостью стиральной машины, позвонил по телефону своему знакомому Б., предложив тому купить указанную стиральную машину и вывезти ее из квартиры, не поставив его в известность о своих преступных намерениях. После чего ФИО1 с целью реализации преступного плана, убедившись, что А. уснул, под надуманным предлогом попросил В. выйти на улицу, чтобы последний не смог наблюдать, а также воспрепятствовать его преступным действиям.

Воспользовавшись отсутствием В., ФИО1 подготовил стиральную машину к хищению, отсоединив заливной шланг от водопровода. После чего он впустил в квартиру Б., который в указанный период времени приехал по месту жительства В. на не установленном следствием автомобиле. Б., будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, помог ему вынести стиральную машину из квартиры и загрузить в багажник автомобиля. Тем самым ФИО1 похитил стиральную машину /марка/, принадлежащую В., и далее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму /сумма/. Вырученные от продажи стиральной машины денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника и государственного обвинителя, при отсутствии возражений потерпевшего В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется положительно, имеет неофициальную занятость, но неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести против собственности и в период испытательного срока совершил новое аналогичное преступление.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу нет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд отмечает молодой возраст, чистосердечное полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи полиции и возвращения потерпевшему похищенной стиральной машины и произведения ее ремонта на сумму /сумма/, иные действия (извинения, примирение), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого и проявлении к нему снисхождения (ст. 61 ч. 2 УК РФ), наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), не работающей по состоянию здоровья гражданской супруги и ее несовершеннолетнего брата, не имеющего родителей, наличие у подсудимого, его гражданской супруги, его пожилых бабушки и дедушки серьезных хронических заболеваний, оказание им материальной и физической помощи последним (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (корыстное, средней тяжести, оконченное), фактических обстоятельств дела, состояния здоровья, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, при наличии ряда иждивенцев имеет невысокий доход, его бабушка и дедушка получают пенсию), в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого ФИО1 суд избирает ему наказание в виде лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения более мягких видов основного наказания и положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73, ст. 81, ст. 82 УК РФ, так и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом срок лишения свободы ФИО1 суд исчисляет по правилам ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Однако, принимая во внимание положительные сведения о личности ФИО1, наличие по делу совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие тяжелых последствий от вновь совершенного им преступления, применение к нему мер воздействия за незначительные нарушения режима условного осуждения по приговору от /дата/ (двукратную неявку на регистрацию), отсутствие с /дата/ претензий к нему со стороны уголовно-исполнительной инспекции и предстоящее снятие его с учета /дата/ в связи с истечением испытательного срока, его семейное положение (должен участвовать в воспитании и содержании двоих детей, является единственным трудоспособным лицом в семье, где еще для четверых лиц его доход представляет собой источник средств к существованию), обоснованных доводов государственного обвинителя и защитника о том, что исправление ФИО1 еще может быть достигнуто без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить к нему положения ст. 73, ст. 74 ч. 4 УК РФ о повторном условном осуждении и о сохранении такового по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (орган уголовно-исполнительной инспекции), для регистрации, не менять постоянного и фактического места жительства и места работы без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/ и исполнять его самостоятельно.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машинку /марка/, хранящуюся у потерпевшего В., - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова

Приговор вступил в законную силу.