Приговор № 1-346/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-346/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., адвоката Бык Е.Н.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 07 часов 40 минут ФИО4 управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем марки «Рено» модели «Лагуна» с государственными регистрационными знаками <номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категорий имел при себе, двигаясь в темное время суток с ближним светом фар в условиях пасмурной погоды и заснеженной проезжей части по горизонтальному прямому асфальтированному искусственно освещенному участку <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, по правой полосе в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, при приближении к расположенному в районе пересечения с улицей <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения в зоне пешеходного перехода и имевшего перед ним преимущественное право пересечения проезжей части, а после обнаружения пешехода предпринял небезопасный в данной ситуации маневр влево одновременно с торможением, в результате чего выехал на левую полосу движения того же направления, где на 58 км 945 м автодороги, в 2,8 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены: кровоподтек на внутренней поверхности левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; локальный перелом крыла правой лопатки с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтек на 5 пальце правой кисти; массивное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, соответствующий ему многолучевой перелом костей свода и основания черепа, очаги ушиба мозга на базальной поверхности близ полюсов лобных и височных долей; перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, очаг ушиба мозга на левой теменной и височной долях; кровоизлияние под оболочки мозга и в стволовую часть мозга, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1, наступила от вторичных кровоизлияний в стволовую часть мозга в результате его отека и дислокации, резвившихся вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы и стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО4 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 904 от 10.09.2016 г.), а именно: п.1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1, требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Таким образом, ФИО4., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Бык Е.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Снежковской И.В. и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуются по месту жительства и месту работы, коллектив, в котором он работает ходатайствует о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, имеет на иждивении <...>, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, однако, ущерб не возместил, потерпевший настаивает на суровой мере наказания, в связи с чем, ФИО4 может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания, также учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО4. следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО4. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства при уголовном деле – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: