Апелляционное постановление № 22К-5191/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 3/10-22/2020

Судья Сердюков А.Г. № 22к-5191/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Шишкине М. И.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Красниченко И. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, в интересах потерпевшей ФИО2, об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3 от 16.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и привлечении его уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сборец Н. А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

24 июля 2020 года заявитель ФИО1, действуя в интересах потерпевшей ФИО2, обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3 от 16.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., а также привлечь последнего к уголовной ответственности.

12 августа 2020 года постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление районного суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, заявитель ссылается в жалобе на собранные по делу о ДТП доказательства, и полагает, что водитель В. должен быть привлечён к уголовной ответственности, поскольку он должен был предпринять меры для остановки транспортного средства, в то время как, маневрирование в случае опасности для движения правилами не предусмотрено. Приводя доводы о наличии в действиях В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и о несогласии с приговором, постановленным в отношении ФИО5, ФИО1 просит обратить внимание на то, что её ходатайства о возврате прокурору дела по обвинению ФИО5 и привлечении к уголовной ответственности В. удовлетворены не были из-за того, что суд счёл рассматриваемое в отношении ФИО5 уголовное дело, не связанным с вопросом юридической оценки действий В. В то же время, в рамках данного производства по рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., суд сослался на рассмотренное уголовное дело в отношении ФИО5, утверждая, что приведенные в жалобе заявителя обстоятельства были проверены судом и учтены в принятом по итогам его рассмотрения решении. Сложилась ситуация, при которой суд отказал в возвращении дела прокурору, считая, что вопрос о юридической оценке действий второго участника ДТП не препятствие для рассмотрения в суде дела в отношении первого участника автокатастрофы. В то же время, суд в производстве по рассматриваемой жалобе отказал в её удовлетворении, поскольку дело в отношении ФИО5 в настоящее время рассмотрено, его вина подтверждена доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Заявитель также просит учесть, что постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3 от 16.02.2020 изначально она обжаловала прокурору, а после того, как прокурор 05.03.2020 отказал в удовлетворении её жалобы, решение прокурора было обжаловано в Красногвардейский районный суд, который постановлением от 23.03.2020 в принятии к производству жалобы ФИО1 отказал. Районный суд исходил из того, что наличие поданного заявления о привлечении к уголовной ответственности В. не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5, при том, что впоследствии, при пересмотре указанного постановления в апелляционном порядке краевой суд в апелляционном постановлении от 28.05.2020 указал, что поданная ФИО1 жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а предметом судебного разбирательства в данном случае мог бы стать непосредственно отказ в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель выражает несогласие. По утверждениям ФИО1, в своём заявлении и в последующей жалобе она не входила в вопросы виновности ФИО5, а обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району не в рамках уголовного дела, а с заявлением о привлечении к уголовной ответственности нового лица - второго участника ДТП В. Считает, что обжалованные ею решения следователя, прокурора и судьи нарушают ее конституционные права и свободы, направлены на защиту интересов ее малолетней дочери, и затрудняют доступ к правосудию. Просит постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года отменить.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения, отсутствуют.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст. 140 - 149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

При этом, суд не вправе при проверке законности и обоснованности решений следственного органа предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и материалам проверки, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности В. - участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2019 года.

Районный суд установил, что ФИО1 направила в ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского краю заявление от 27.01.2020 о привлечении к уголовной ответственности водителя В. за нарушение правил дорожного движении и совершение действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ее дочь ФИО2

Из положений ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

16 февраля 2020 года по результатам проведенной проверки заместитель начальника СО Отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО3 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направила в районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила призанять вышеуказанное решение ФИО3 незаконным и отменить.

Проанализировав представленные материалы во взаимосвязи с доводами поданной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу что, при проведении проверки по заявлению ФИО1 следственным органом выполнена совокупность всех процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений, была опрошена сама ФИО1 об обстоятельствах ДТП, и к материалу проверки была приобщена копия обвинительного заключения по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Срок проверки сообщения о преступлении нарушен не был, о принятом решении было сообщено прокурору г и заявителю ФИО1, которая, как следует из поданной жалобы, впоследствии воспользовалась правом на его обжалование.

Суд, установив в судебном заседании, что обжалуемое постановление вынесено ФИО3 в пределах его компетенции, предоставленной ему нормами ст. 39 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Изложенные в постановлении выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы заместителя начальника следственного отдела об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении В., в данном случае надлежащим образом мотивированы, обоснованы имеющимися в материале доказательствами, тем более, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В связи с этим доводы жалобы, предполагающие оценку доказательств, полученных в ходе проведения проверки, не могут являться основаниями к отмене постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности приговора, постановленного судом в отношении ФИО5, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, как не подлежащие рассмотрению в рамках производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение судьей жалобы ФИО1 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Кроме того, обращение заявителя ФИО1 содержат доводы о процессуальных нарушениях действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора по факту имевшего место ДТП с участием ее малолетней дочери. Изложенные в жалобе доводы, по сути, представляют собой оспаривание законности и обоснованности судебных решений, принятых в ходе производства по данному делу и фактически ФИО1 ставится вопрос о переоценке тех обстоятельств, которые были установлены приговором, поскольку в рамках расследования по уголовному делу все лица, указываемые заявителем были допрошены по обстоятельствам ДТП, по делу проведена автотехническая экспертиза, этим доказательствам судом дана правовая оценка в совокупности с иными, изложенными в приговоре, доказательствами, оснований того, что по данному делу возникли вновь открывшиеся обстоятельства, о которых суду не было известно при постановлении приговора по факту ДТП с участием дочери заявителя, не установлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, в интересах потерпевшей ФИО2, об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО3 от 16.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и привлечении его уголовной ответственности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья