Апелляционное постановление № 22К-944/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/10-22/2020

Судья Саматов М.И. Материал № 22к-944/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, представившего доверенность № 225 от 24.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года, которым ФИО3 отказано в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных им при обжаловании в суд незаконного бездействия следователей Следственного отдела Отдела МВД России по г. Железноводску (далее по тексту СО ОМВД), в размере 40000 рублей.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года ФИО3 отказано в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что для защиты своих прав, ввиду допущенных бездействий следователей СО ОМВД России по г. Железноводску, выразившиеся в непринятии законного решения по его заявлению о преступлении в течение 9 месяцев с момента его регистрации, он был вынужден заключить соглашение с адвокатом Качаловым К.А. об оказании ему юридической помощи и оплатить его услуги в размере 40000 рублей в кассу адвокатского кабинета.

Выводы суда об отказе в принятии заявления основаны на том, что ФИО3 не признан потерпевшим по делу, в связи с чем, его заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, что противоречит нормам закона.

В нарушение уголовно-процессуального закона, суд при принятии решения применил аналогию права, что недопустимо в порядке уголовного судопроизводства. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Просит постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заявитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя и просит постановление суда оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом приведены доводы о необходимости отказана в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек.

Проверив материалы по заявлению о взыскании процессуальных издержек, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО3, судья со ссылкой на положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, указал на отсутствие доказательств наличия у ФИО3 статуса участника уголовного судопроизводства и пришел к выводу, что заявление ФИО3 о возмещении процессуальных издержек не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, такие выводы судьи не основаны на правильном понимании уголовно-процессуального закона, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 09 февраля 2016 г. № 222-О, и не отвечают положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Принимая обжалуемое решение, судья не учел, что проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении относится к одной из стадий уголовного судопроизводства - стадии возбуждения уголовного дела.

Поэтому, несмотря на то, что ФИО3 в силу отсутствия возбужденного уголовного дела не имеет статуса потерпевшего, он на данной стадии уголовного судопроизводства является заинтересованным лицом, обладающим правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, отказывая в принятии заявления по основанию того, что оно не подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, судья фактически дал оценку доводам заявителя вне судебного заседания.

В такой ситуации судье следовало принять заявление и рассмотреть его в судебном заседании.

Названные несоответствия выводов судьи материалам заявления о взыскании процессуальных издержек и существенное нарушение уголовно - процессуального закона, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Так как судья высказал свою позицию по заявлению ФИО3, то материалы подлежат передаче в тот же суд иному судье.

В ходе подготовки к судебному заседанию суду первой инстанции надлежит истребовать необходимые сведения из органа предварительного расследования по материалам проверки сообщения ФИО3 о преступлении, в том числе касающиеся окончательного решения по этому сообщению и иные сведения, позволяющие проверить необходимость и оправданность расходов, связанных с досудебным производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года, которым ФИО3 отказано в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 5 марта 2020 года.

Председательствующий