Апелляционное постановление № 22К-6241/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 3/10-22/2020

Судья Шульга Н.И. Материал № 22к-6241/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Фомиченко С.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

представителя заинтересованного лица – <данные изъяты> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8 – ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителя ФИО8 на бездействие начальника ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес>, выразившееся в непредставлении ответа на поданное ходатайство, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и представителя заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

представитель ФИО5, в интересах заявителя ФИО8 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес>, выразившееся в непредставлении ответа на поданное ходатайство.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – ФИО5, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своей жалобы указал, что судом не приняты во внимание положения ст. 119 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайств участников досудебного уголовного производства, а также лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства, о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Указывает о том, что поданное им ходатайство подлежало рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случае невозможности немедленного принятия решения, не позднее 3 суток со дня его заявления. Считает необоснованными выводы суда о том, что ходатайство, поданное в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом в адрес начальника ОМВД России, подлежит рассмотрению как обращение граждан, а не в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя, поданной в суд следует, что ФИО5 просит признать незаконным бездействия начальника ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес>, выразившееся в непредставлении ответа на поданное ходатайство.

Согласно материалам дела, представитель заявителя ФИО8 – ФИО5 обратился на имя начальника ОМВД России по Советскому городскому округу с ходатайством в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ о предоставлении информации о проводимой процессуальной проверки и принятых мерах по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО8 о том, что денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» незаконно завладела группа лиц, в том числе ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ отдел МВД России по Советскому городскому округу уведомил ФИО5 о том, что ходатайство было надлежащим образом зарегистрировано и по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах дела представлены копии уведомлений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения поступившего заявлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием признаков составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и уведомления ФИО5 с аналогичным содержанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальные права и законные интересы заявителя ФИО8 и его представителя ФИО5, при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела и уведомлении их о результатах проведенной проверки не нарушены.

Доводы относительного того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы, ввиду того, что поданное представителем заявителя ходатайство о предоставлении информации по проводимой проверке КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало рассмотрению в порядке ст. 119-122 УПК РФ, являются несостоятельными.

Из содержания уголовно-процессуального закона следует, что ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу.

Однако из представленных материалов следует, что уголовное дело по заявлению ФИО8 не было возбуждено, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а значит и ходатайств, в рамках уголовного дела не может быть заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление представителя заявителя ФИО5 рассмотрено в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних дел РФ», и в действиях начальника Отдела МВД России по Советскому городскому округу <адрес> ФИО7 не усматривается нарушений закона при работе с обращением представителя заявителя ФИО8 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10 в интересах заявителя ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз