Апелляционное постановление № 22К-2963/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 3/10-22/2020

Судья Климов Е.Л. Материал № 22к-2963/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 от 4 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.И. по … и о возложении обязанности на руководителя ОМВД России по Шпаковскому району устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 от 4 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.И. по …, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возложении обязанности на руководителя ОМВД России по Шпаковскому району устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что судебное заседания 14 мая 2020 года состоялось без его участия, в нарушение ч. 3 ст.125 УК РФ, при этом он настаивал на том, чтобы жалоба не рассматривалась без его участия.

Указание суда о том, что ФИО2 к ранее сказанному ничего не добавил, не соответствует действительности, поскольку заявитель настаивал на проведении проверки всех указанных доводов, которые до настоящего времени не проверены, в том числе опросить Ф.И.И. и обязать его предоставить доказательства своей невиновности в соответствии с законодательством РФ.

Выводы суда по проведенной проверки и законности вынесенного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными, поскольку в заявлении заявитель настаивал на назначении коллегиальной экспертизы, по имеющимся медицинским документам, в том числе и заключения эксперта …, с целью определения законности, правомерности, полноты и достоверности, что позволило бы выявить допущенные нарушения закона, однако данной экспертизы проведено не было.

Также следователем не были проведены проверки заключения эксперта … и проверки в отношении Ф.И.И. и К.А.В., на предмет наличия в их действиях преступления, предусмотренного ….

Считает, что судом не приведены основания, по которым он пришел к выводу о законности и обоснованности принято следователем решения. Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2 подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исследовав представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, поскольку обжалуемое постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным на то лицом.

Из исследованных судом материалов видно, что в следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО2 о совершении экспертом … Ф.И.И. преступления, предусмотренного ч… от 30 ноября 2018 года, которое передано в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

16 января 2019 года постановлением старшего следователя Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4 сообщение о преступлении - заявление ФИО2 о совершении экспертом … Ф.И.И. преступлений, предусмотренных …, передано в ОМВД России по Шпаковскому району для организации проверки и принятия решения, в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

4 февраля 2019 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного …, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Ф. И.И.

11 февраля 2019 года постановлением заместителя прокурора Шпаковского района Рубановой Н.В. отменено постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 от 4 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для дополнительной проверки.

4 марта 2019 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного …, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Ф.И.И.

Как следует из материалов дела и материалов проверки, в том числе дополнительной проверки, участковым уполномоченный полиции были дополнительно опрошены ФИО2 и Ф.И.И., а также проведены все необходимые мероприятия, в рамках своей компетенции, направленные на установление обстоятельств сообщения о преступлении.

По окончанию проверки участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 вынес обоснованное и правомочное решение, с учетом требований уголовно - процессуального закона. Данные материалов проверки нашли свое отражение в постановлении участкового уполномоченного полиции и учтены судом при принятии соответствующего решения, в связи с чем, все доводы заявителя были проверены в ходе судебного разбирательства надлежащим образом.

В постановлении обоснованно указано, что доводы о незаконности постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку участковым уполномоченным полиции были исследованы все обстоятельства, которые отражены в постановлении с приведением мотивов принятого решения. В постановлении отражены основания для отказа в возбуждении уголовного дела - отсутствие состава преступления, который основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Постановление участкового уполномоченного полиции вынесено надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находился материал по заявлению ФИО2, в пределах полномочий, а также установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения заявлений.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела материалы, которым была дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированны и обоснованны.

Ссылки заявителя на не полноту проведенной проверки по его сообщению о преступлении на предмет привлечения К.А.В. к уголовной ответственности и установления признаков преступлений, предусмотренного …, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно заявления ФИО2, заявителем ставился вопрос о привлечении к ответственности эксперта Ф. И.И.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения заявителя являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются извещения, направленные в адрес участников процесса, телефонограмма об извещении заявителя, также отчет о размещении на сайте сведений по делу, что подтверждает надлежащее извещение заявителя и открытость информации о дате и времени судебного заседания, при этом ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса, в связи с невозможностью принятия участия и уважительности причин, не поступало.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 30 июня 2020 года.

Председательствующий