Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-1482/2017 М-1482/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года

Дело № 2-1673/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» (далее – ОАО ПГ «Новик») о взыскании заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат. В обоснование иска указал, что 01.07.2011 между ним и ОАО ПГ «Новик» был заключен трудовой договор№, согласно условиям которого истец был принят на работу в должности *** в СПТБ (Северная производственно-техническая база) г. Мурманска отдела ремонта надводных кораблей участка турбин и котлов на неопределенный срок. 28.12.2016 работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Однако при увольнении ответчик не произвел истцу выплату заработной платы за декабрь 2016 года и иных причитающихся при увольнении выплат в общем размере 115 780 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам в указанном размере, а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени задолженность перед истцом работодателем не погашена.

Представитель ответчика ОАО ПГ «Новик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата. Кроме того, ответчик извещен по адресу офиса, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, по указанному адресу судебная повестка адресату вручена, что подтверждается данными официального сайта «Почта России».

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска № 2-84/17, суд приходит к следующему.

Одним из основных трудовых прав, закрепленных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, при этом данная компенсация выплачивается без какого-либо заявления со стороны работника.

Судом установлено, что 01.07.2011 между ОАО ПГ «Новик» и ФИО2 заключен трудовой договор №/О (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1 трудового договора работник принимается на работу с 01 июня 2011 года на должность *** в СПТБ (Северная производственно-техническая база) г. Мурманска отдела ремонта надводных кораблей участка турбин и котлов.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3. договора).

Пунктом 4 трудового договора определено, что работнику устанавливается должностной оклад, составляющий до удержания налогов, начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на сумму 15674 рубля.

Согласно разделу 5 трудового договора, за работу в районе Крайнего Севера, на основании Трудового кодекса Российской Федерации и других нормативных актов Правительства Российской Федерации, работодатель производит оплату труда работника в повышенном размере. Повышенная оплата труда в районах Крайнего Севера обеспечивается с помощью применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. К заработной плате работника применяется коэффициент в размере 1,4. Выплата по районному коэффициенту учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка. К заработной плате работника устанавливается процентная надбавка за работу в Северных районах, начисляемая в зависимости от продолжительности стажа работы в этих районах и приравненных к ним местностях.

Пунктами 13 и 14 договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2012 года к трудовому договору № установлено, что работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов, начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 18 287 рублей (л.д. 10).

28 декабря 2016 года трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ), что подтверждается представленной копией приказа от 28.12.2016 № (л.д. 12), трудовой книжкой истца (л.д. 13-19).

Как следует из расчетного листка, на момент увольнения истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за декабрь 2016 года с учетом процентной надбавки и северного коэффициента, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц в общем размере 115780 рублей 80 копеек (18 999,09 руб. (должностной оклад) + 7 599,64 руб. (районный коэффициент) + 15 199,27 руб. (северная надбавка) + 45 641,40 руб. (компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск) + 45 641,40 руб. (компенсация за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск) -17 300 руб. (налог на доходы физических лиц) (л.д. 11).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия (отсутствия) задолженности перед работником, а также опровергнуть доводы истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам в заявленном размере ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 115780 рублей 80 копеек (с учетом удержания НДФЛ 13 %).

Относительно требований о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в рамках рассмотрения данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, в пользу которого состоялось решение суда, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № от 25.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2017 об оплате услуг в размере 20 000 рублей.

Как следует из пункта 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг № от 25.04.2017 заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить по поручению и за счет заказчика допустимые и достаточные действия в соответствии с законодательством РФ юридические действия по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании заработной платы и иных выплат, подлежащих оплате при увольнении.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в следующем размере: подготовка и направление искового заявления в суд – 4000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании – 8000 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы – 8000 руб.; представление интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы – 10 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя авансовым платежом в размере 20000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2017 ФИО2 произвел оплату по договору возмездного оказания юридических услуг № от 25.04.2017 в размере 20 000 руб. (л.д. 26).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей ко взысканию суммы, суд исходит из того, что судебные издержки возмещаются заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактический объем оказанной заявителю юридической помощи (составление искового заявления, стоимость которого определена договором в размере 4000 руб.; представление интересов истца в одном судебном заседании, стоимость которого определена договором в размере 8000 руб.), принцип разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и фактической сложности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Кроме того, суд учитывает, что такие услуги, как подготовка и направление апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, предусмотренные договором, фактически истцу представителем не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ОАО ПГ «Новик» в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12 000 рублей. Указанная сумма соответствует фактическому объему оказанной истцу юридической помощи, является разумной.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в нотариальной доверенности №, выданной 22 декабря 2016 года истцом на имя представителей, не содержится указания на их участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, данная доверенность выдана не только для участия в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий.

При этом из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска № 2-84/17 по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО ПГ «Новик» задолженности по заработной плате по состоянию на 19 декабря 2016 года, на основании которого был выдан судебный приказ от 03.02.2017, вступивший в законную силу, следует, что при подаче указанного заявления ФИО1 представлял интересы ФИО2 на основании той же нотариальной доверенности № 22.12.2016, что и в настоящем деле.

В связи с этим, расходы, понесенные истцом на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3515 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам в размере 115780 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего – 127780 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3515 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Морозова