Апелляционное постановление № 10-16/2019 1-59/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело № 10-16/2019 (№ 1-59/18 (85) /1180104000675)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Советского района Веретенникова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Приходько С.К., предъявившего удостоверение №, ордер № от 7.02.2019 года,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Назарова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 12.12.2018 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, обремененного иждивенцами, имеющего среднее специальное образование, без постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимости за данные преступления погашены), ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2000 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска 23.04.2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 28.10.2008 года, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.01.2012 года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ (7 преступлений); п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления); пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (53 преступления) - судимости за все перечисленные преступления погашены, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2004 года, судимость по которому погашена. При этом приговором от 22.11.2004 года окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2004) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

по приговору Октябрьского районного суд в г. Красноярска от 9.06.2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.01.2012 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ (судимости за данные преступления погашены), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.04.2008 года и Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2009 года (судимость по последнему приговору погашена), ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2004 года, судимость по которому погашена) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 12.02.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 27 дней,

осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 12.12.2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Как установил суд, данное преступление совершено ФИО1 29.06.2017 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров Д.А. просит приговор мирового судьи изменить: указать сведения об имеющихся судимостях в соответствии с требованиями закона; указать дату заключения договора потребительского кредитования от 29.06.2017 года №119452552; назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, мотивируя тем, что в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указан ряд приговоров, по которым присоединялись наказания к вынесенному приговору. Также в приговоре допущена техническая ошибка - не верно указан год заключения потребительского договора кредитования № 119452552. В соответствии со ст. 68 УК РФ при рецидиве назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Наказание в виде исправительных работ назначено ФИО1 не правильно, так как преступление им совершено в условиях рецидива, наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ является ограничение свободы. Кроме того, судом не мотивировано, по каким причинам, имеющимся в уголовном деле, явка с повинной признана активным способствованием к раскрытию преступления, не признано смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

ФИО1, его защитником - адвокатом Азаровой Л.Г., а также представителем потерпевшего ВВВ приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, возражения на апелляционное представление прокурора не подавались.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Веретенников А.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме, просил последнее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований, изложенных в представлении прокурора, не возражал.

Защитник ФИО1 – адвокат Приходько С.К., с учетом позиции своего подзащитного, оставил вопрос об удовлетворении представления прокурора на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, нарушений положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

За совершение вышеуказанного преступления ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

В свою очередь, мировым судьей при назначении наказания учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его удовлетворительную характеристику в быту, наличие малолетнего ребенка - ФИО2, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка – ПТР; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию преступления, выразившегося в написании явки с повинной, наличие малолетнего ребенка ФИО2, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ПТР, удовлетворительную характеристику в быту; наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года; обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов; исправительных работ на срок до одного года; ограничения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания мировым судьей не учтены.

Так, наиболее строгим видом наказания в рассматриваемом случае является ограничение свободы. Оснований для отмены приговора не имеется, закон позволяет изменить судебное решение суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного в суде второй инстанции, если к этому имеются основания и представление прокурора или жалоба потерпевшего (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

Наличие апелляционного представления прокурора с мотивированными доводами о несправедливости приговора позволяет суду апелляционной инстанции принять решение об усилении назначенного виновному наказания в форме изменения приговора, то есть без отмены последнего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения более строгого, чем исправительные работы, наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а именно наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной; наличие малолетнего ребенка на иждивении; удовлетворительную характеристику в быту, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что в рассматриваемой ситуации, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством должно быть признано не только активное способствование раскрытию преступления, но и активное способствование расследованию преступления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного мотивирования в описательно-мотивировочной части приговора оснований, по которым суд пришел к выводу о признании явки с повинной активным способствованием к раскрытию и расследованию преступления.

При этом наказание в виде ограничения свободы ФИО1 подлежит назначению с учетом требований, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива.

Также суд считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на заключение договора потребительского кредитования № 29.06.2017 года. Так, из материалов уголовного дела, фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, с достоверностью следует, что договор потребительского кредитования с АО «Потерпевший» ФИО1 заключен именно 29.06.2017 года, а не как указано в приговоре – 29.06.2018 года.

Кроме того, во вводную часть приговора необходимо внести изменения о наличии у ФИО1 иждивенцев, исключив указание об отсутствии у обвиняемого таковых.

В частности, как следует из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи, его описательно-мотивировочной части, у ФИО1 имеется малолетний ребенок – СВА, кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок супруги – ПТР Данные обстоятельства учтены в качестве смягчающих.

Также вводную часть приговора, следует уточнить указанием на наличие у ФИО1 судимостей:

1)по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимости за данные преступления погашены), ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2000 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска 23.04.2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 28.10.2008 года, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.01.2012 года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ (7 преступлений); п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления); пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (53 преступления) - судимости за все перечисленные преступления погашены, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2004 года, судимость по которому погашена. При этом приговором от 22.11.2004 года окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2004) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

3)по приговору Октябрьского районного суд в г. Красноярска от 9.06.2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.01.2012 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ (судимости за данные преступления погашены), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.04.2008 года и Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2009 года (судимость по данному приговору погашена), ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2004 года, судимость по которому погашена) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 12.02.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 27 дней,

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 12.12.2018 года в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Назарова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 13.11.2018 года, вынесенный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на отсутствие у ФИО1 иждивенцев;

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 иждивенцев;

- уточнить вводную часть приговора наличием у ФИО1 судимостей:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимости за данные преступления погашены), ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2000 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска 23.04.2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 28.10.2008 года, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.01.2012 года) по ч. 2 ст. 325 УК РФ (7 преступлений); п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления); пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (53 преступления) - судимости за все перечисленные преступления погашены, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2004 года, судимость по которому погашена. При этом приговором от 22.11.2004 года окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2004) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

3)по приговору Октябрьского районного суд в г. Красноярска от 9.06.2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.01.2012 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ (судимости за данные преступления погашены), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.04.2008 года и Советского районного суда г. Красноярска от 21.05.2009 года (судимость по данному приговору погашена), ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2004 года, судимость по которому погашена) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 12.02.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 27 дней;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на заключение договора потребительского кредитования № 29.06.2018 года;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ г. Красноярск без согласия данного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 12.12.2018 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: