Апелляционное определение № 22-12832/2025 22-355/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Еромасов В.С. дело <данные изъяты> (22-12832/2025)

50RS0027-01-2025-001304-52


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, принимавших участие с использованием систем ВКС,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Яковенко В.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника – адвоката Сапуновой И.В., представившей удостоверение и ордер,

защитника – адвоката Джанбулатовой Л.-Х.Э., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Баганова Г.Л. с дополнениями к ней, по апелляционной жалобе адвоката Сапуновой И.В., в защиту осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Джанбулатовой Л.-Х.Э., в защиту осужденного ФИО2, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

- ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Молдова, гражданин Российской Федерации, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, комн.2, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работавший, не судимый,

осужден по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО2 (Белческу В. И.), <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР (Республики Молдова), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживавший по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Клубничное поле, <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящий, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Молдова, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющей несовершеннолетних детей, работающего мастером приемки в ООО «Акрон», ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок наказания осужденным ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), каждому, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО2 (Белческу В.И.) в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Квадроциклы марки «POLARIS REV1 <данные изъяты> черно-зеленого цвета и марки «SPOTSMAN 400 HA» черно-зеленого цвета, конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обращены их в доход Российской Федерации.

Исковое заявление потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО3, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 170 000 рублей с каждого.

Признано за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение его гражданского иска о компенсации материального ущерба в размере 20 980 рублей, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Баганова Г.Л. о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на представителя удовлетворить частично, путем выплаты из средств Федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу ФИО4 на покрытие расходов на представителя в сумме 176 000 рублей с возложением обязанности по оплате указанной суммы на Управление Судебного департамента в <данные изъяты>.

С осужденных ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО5 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу ФИО4

Отменен арест на имущество по постановлению Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на следующее имущество:

- земельный участок по адресу <данные изъяты>, р-н Можайский, дп. Труд СНТ, 172, кадастровый <данные изъяты>; - земельный участок по адресу 143040, Россия, Московская обл, <данные изъяты>, тер СНТ Олимпиец, 4, кадастровый <данные изъяты>; квадроцикл Polaris REV1, серийный <данные изъяты>, принадлежащих осужденному ФИО5

- квадроцикл Sportsman 400 Н.О. VIN: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (Белческу В.И.).

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение осужденных ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО3, и их защитников Яковенко В.В., Сапуновой И.В., Джанбулатовой Л.-Х.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников Сапуновой И.В., Джанбулатовой Л.-Х.Э. и осужденного ФИО1 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями представителя потерпевшего – адвоката Баганова Г.Л., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Баганова Г.Л. в части отмены ареста на имущество, подлежащее конфискации, в остальной части полагавшей приговор оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО5, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свою виновность в совершении преступления, за которое он осужден, квалификацию его деяния, вид наказания, считает его подлежащим изменению, как чрезмерно суровый, в обоснование своих доводов указал следующее. Так автор жалобы указывает, что им возмещен моральный вред потерпевшему в соответствии с исковыми требования, которые возложены на него приговором суда первой инстанции, в полном размере, а именно 170 000 рублей. Также осужденный ФИО1 обращает внимание, что принес извинения потерпевшему, у него на иждивении имеется супруга с семимесячным ребенком, в отношении которого установлено его отцовство, им отбыта половина от назначенного ему наказания в виде лишения свободы, характеризуется положительно по месту содержания под стражей. Исходя из изложенного, осужденный приходит к выводу, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, а равно заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а равно иной более мягкий вид наказания

В апелляционной жалобе адвокат Сапунова И.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, считает, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, виновность своего подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, квалификацию его деяния, вид наказания, считает его подлежащим изменению, как чрезмерно суровый, в обоснование своих доводов указал следующее. Так, по мнению защитника, суд первой инстанции при назначении наказания ее подзащитному лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие его наказания, не учел их совокупности, так и каждое из них по отдельности. Автор жалобы полагает, что при формальном подходе судом первой инстанции не было учтено влияние назначенного наказание на семью ФИО7, а именно состояние здоровья как ее подзащитного, так и наличие на иждивении супруги с семимесячным ребенком, который также страдает хроническим заболеванием. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд первой инстанции исходил из того, что ее подзащитный принес извинения потерпевшему только на завершающих стадиях производства по уголовному делу, как и на то, что ее подзащитный возместил совместно с другими осужденными ущерб потерпевшему. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не применил нормы ст.ст. 62,64, 73 УК РФ ее подзащитному, которые подлежат применению судом апелляционной инстанции, и следствием чего должно стать назначение ФИО1 более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Джанбулатова Л.-Х.Э., в защиту интересов осужденного ФИО2, считает, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, виновность своего подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, квалификацию его деяния, вид наказания, считает его подлежащим изменению, как чрезмерно суровый, в обоснование своих доводов указал следующее. Так, по мнению защитника, суд первой инстанции при назначении наказания ее подзащитному лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие его наказания, не учел их совокупности, так и каждое из них по отдельности. Суд первой инстанции не учел, что ее подзащитный, точно также как и другие осужденные, принимали участие в возмещении потерпевшему вреда в размере 300 000 рублей. Также, по мнению защитника, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания ее подзащитному не учел его состояние здоровья, а именно наличие заключения врача травматолога-ортопеда о наличии диагноза «остеонекроз головки правой бедренной кости», при котором ФИО2 показано тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, при этом указанное заболевание включено в перечень заболеваний, которые как препятствуют содержанию под стражей, так и отбыванию наказания в виде лишения свободы реально. Исходя из изложенного, защитник делает вывод о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с применением при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Багатов Г.Л., в защиту интересов потерпевшего ФИО4, с дополнениями к ней, считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в обоснование своих доводов указав следующее. Так, по мнению представителя потерпевшего, суд первой инстанции необоснованно снял частично арест, который наложен на имущество осужденных согласно постановлению Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку необходимость в данной мере не отпала, так как моральный вред по уголовному делу осужденными не компенсирован, согласно удовлетворенным судом исковым требованиям, конфискация имущества осужденных, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, не произведена, не разрешен вопрос в части возмещения морального вреда, а также вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек в пользу бюджета.

По мнению автора апелляционной жалобы, определяя размер удовлетворенных исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции отступил от принципов соразмерности причиненного вреда, не учел фактические обстоятельства по уголовному делу, тяжесть наступивших последствий для потерпевшего и его близких родственников, как для состояния здоровья, так и уровня перенесенного ими стресса. Адвокат Багатов Г.Л. обращает внимание, что в связи с обстоятельствами уголовного дела, вызванными ими стрессовой ситуации, потребовалось дополнительное обращение потерпевшего за медицинской помощью, что негативно сказалась как на его жизни, так и на жизни его членов семьи. Исходя из этого представитель потерпевшего приходит к выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Также судом первой инстанции, по мнению представителя потерпевшего, при разрешении вопроса о передачи гражданского иска в части материального ущерба, допущены нарушения норм материального гражданского права, так и уголовного процессуального права, в частности положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило, а также физическое и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда. Так потерпевшим были понесены затраты на восстановление здоровья и оплату медицинских услуг, в связи с чем исковые требования в размере 20 980 рублей подлежали удовлетворению.

По мнению представителя потерпевшего, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу потерпевшего ФИО4 процессуальных издержек, в размере 176 000 рублей, допущены нарушения положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, поскольку они удовлетворены частично, в то время как представителем потерпевшего представлены все надлежащие сведения для удовлетворения их на сумму в размере 773 333 рублей. Также представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных процессуальных издержек.

По мнению представителя потерпевшего, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, процедура привлечения к уголовной ответственности осужденных не была соблюдена, что нарушает права сторон по делу. Так, по мнению автора жалобы, уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УПК РФ, при этом какая-либо из частей постановления не содержит сведений о совершении преступления в составе группы лиц, в установочной части указано на совершение в отношении ФИО4 преступления неустановленным лицом, в то время как приговором суда первой инстанции осуждены три лица, при этом уголовных дел по данным обстоятельствам в отношении кого-либо более не возбуждалось. В обоснование своих доводов представителем потерпевшего приводится практика кассационных судов.

Также, как полагает автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу, в частности вред здоровью, который был причинен потерпевшему, ввиду нарушений допущенных при производстве судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу. Так, представитель потерпевшего указывает, что экспертизы были проведены некомпетентными экспертами, потерпевшему и его представителю не было предоставлено возможности задать вопросы эксперту, допущены существенные методологические нарушения, поскольку эксперт отверг и не дал оценке представленные ему материалы уголовного дела: фотографии потерпевшего, на которых запечатлены его телесные повреждения, показания супруги потерпевшего, которая его наблюдала в день совершения преступления, проведение судебно-медицинской экспертизы в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>.

Представителем потерпевшего в своей апелляционной жалобе ставится вопрос о вынесении частных определений в адрес начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> и руководителя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ввиду наличия сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за пределами Российской Федерации, и, по его мнению, незаконного приобретения им гражданства России.

В возражениях на принесенные апелляционные жалобы государственный обвинитель Иудина А.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание осужденным справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Правила подсудности и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены, как и не нарушена подследственность при расследовании уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененного ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО5 противоправного действия, данные о месте, времени и способе его совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающего ответственность за вмененное преступление.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО3 в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющиеся материалы свидетельствуют об осуществлении виновными умысла на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательством по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО3, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ромашку П.Г., специалиста ФИО12, эксперта ФИО13, других собранных по делу доказательств.

Так суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ромашку П.Г., специалиста ФИО12, эксперта ФИО13, сообщивших об известных им обстоятельствах уголовного дела, так как они согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу. Судебная коллегия не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что указанные потерпевший, свидетели, специалист, эксперт оговорили ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО3, не указал таких обстоятельств и осужденные.

Показания потерпевшего ФИО4 по основным обстоятельствам согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы в заседании суда первой инстанции и установленными ими обстоятельствами. Довод представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего в части причиненных ему повреждений, опровергается материалами уголовного дела, в частности заключениями двух судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых повреждения, указанные в медицинской документации в отношении потерпевшего ФИО4 судебно-медицинской оценке не подлежат ввиду отсутствия наличия каких-либо наружных, либо внутренних повреждений, не описаны объективные характеристики повреждений (морфологические особенности), отсутствуют (не приведены) сведения об их размерах.

Оценивая заключения судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, содержат ссылку на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями представителя потерпевшего допущено не было. Так квалификация эксперта, его проводившую, объективных сомнений не вызывает. В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы дана оценка всем представленным в распоряжение эксперта материалам, в том числе, не только медицинским документам, то есть вопреки доводам апелляционной жалобы методологических нарушений допущено не было. У органа предварительного расследования имелись основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в экспертном учреждении, которое находится в <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> в силу своего географического расположения, значительно ближе к <данные изъяты>, чем иные населенные пункты <данные изъяты>, в которых имеются экспертные учреждения для производства указанного вида судебной экспертизы. Показания эксперта ФИО13 на стадии предварительного расследования не подменяют собой выводы судебной экспертизы, не выходят за пределы выводов, которые были сформулированы экспертом. В своих показаниях эксперт ФИО14, которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом и надлежащим образом, объяснила выводы, к которым она пришла, в том числе по какой причине она пришла к изложенным в заключении выводам. Довод представителя потерпевшего о том, что он и потерпевший были лишены возможности задать вопросы эксперту ФИО13 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются позицией представителя потерпевшего, который в письменном виде сообщил суду первой инстанции о том, что он не настаивает на вызове в суд эксперта для допроса.

Оценивая показания осужденного ФИО1, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО3, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ромашку П.Г., специалиста ФИО12, эксперта ФИО13, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные осужденные, потерпевшие, свидетели, специалист, эксперт, оговаривают его. Признательные показания ФИО1 на первоначальных этапах предварительного расследования, подтвержденные им в заседании суда первой инстанции, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. Поэтому судебная коллегия считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

Между тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, критически относится к показаниям ФИО1 в части количества нанесенных ударов потерпевшему и способом их нанесения, поскольку в этой части его показания опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в заседании суда первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 о количестве нанесенных ударов, а также способе их нанесения, в том числе ногами.

Однако, то обстоятельство, что судебная коллегия критически относится к показаниям ФИО1 в указанной части, не ставит под сомнения его остальные показания относительно фактических обстоятельств уголовного дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Оценивая показания осужденного ФИО2 (Белческу В.И.), судебная коллегия, как и суд первой инстанции, доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных ФИО1, ФИО3, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ромашку П.Г., специалиста ФИО12, эксперта ФИО13, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, как и ФИО2 (Белческу В.И.) не сообщил таковых, что указанные осужденные, потерпевшие, свидетели, специалист, эксперт, оговаривают его. Признательные показания в суде первой инстанции ФИО2 (Белческу В.И.), в части признания им вины в инкриминируемом преступлении, за исключением количества нанесенных им ударов потерпевшему, не могут быть рассмотрены в качестве вынужденных, поскольку объективных оснований полагать, что они явились следствие какого-либо принуждения, а равно иных обстоятельств, которые лишили ФИО2 (Белческу В.И.) способности к отстаиванию ранее выбранной линии защиты, не имеется.

Между тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, критически относится к показаниям ФИО2 (Белческу В.И.) в части его непричастности к преступлению, за совершение которого он был осужден, а также отсутствия сговора между осужденными на совершение преступления, поскольку в этой части его показания опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в заседании суда первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями осужденных ФИО1, ФИО3, о количестве нанесенных ударов, а также способе их нанесения, а также о согласованном характере действий осужденных в момент хищения имущества потерпевшего.

Однако, то обстоятельство, что судебная коллегия критически относится к показаниям ФИО2 (Белческу В.И.) в указанной части, не ставит под сомнения его остальные показания относительно фактических обстоятельств уголовного дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Оценивая показания осужденного ФИО3, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ромашку П.Г., специалиста ФИО12, эксперта ФИО13, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, как и ФИО5 не сообщил таковых, что указанные осужденные, потерпевшие, свидетели, специалист, эксперт, оговаривают его. Признательные показания в суде первой инстанции ФИО3, не могут быть рассмотрены в качестве вынужденных, поскольку объективных оснований полагать, что они явились следствие какого-либо принуждения, а равно иных обстоятельств, которые лишили ФИО3 способности к отстаиванию ранее выбранной линии защиты, не имеется.

Между тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, критически относится к показаниям ФИО3 в части его непричастности к преступлению, за совершение которого он был осужден, данных им на стадии предварительного расследования, поскольку в этой части его показания опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в заседании суда первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями осужденных ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.).

Однако, то обстоятельство, что судебная коллегия критически относится к показаниям ФИО3 в указанной части, не ставит под сомнения его остальные показания относительно фактических обстоятельств уголовного дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

С оценкой доказательств как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО5, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, является верной.

При квалификации действий ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО5 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями примечания 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО5 совершили с корыстной целью изъятие денежных средств потерпевшего и его мобильного телефона, в свою пользу, чем причинил последнему ущерб. О корыстной цели осужденных свидетельствует, что похищенным имуществом, а именно денежными средствами и мобильным телефоном, принадлежащего потерпевшему, они распорядились по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Как было верно установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО5 совершили хищение имущества потерпевшего ФИО4 в его присутствии, при этом он наблюдал процесс его хищения.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в заседании суда первой инстанции, поскольку осужденные ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО5 нанесли потерпевшему ФИО4, с целью завладеть его имуществом, нанесли ему удары, которые причинили физическую боль.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждении в суде первой инстанции, так как осужденные ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО5 действовали совместно, при этом для придания видимости законности своей противоправной деятельности использовали общий повод, а именно выдвижение необоснованных обвинений в адрес потерпевшего ФИО4, о совершении им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Согласно положениями примечания 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Как следует из исследованных в суде первой инстанции доказательств, имущественный ущерб потерпевшему ФИО4 от действий осужденных ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО5 составил 855 000 рублей, то есть квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в заседании суда первой инстанции.

Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе ввиду малозначительности деяния или оправдания осужденного не имеется, в отношении каждого из осужденных. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении каждого из осужденного не имеется, поскольку уголовное дело, согласно постановлению от <данные изъяты>, было возбуждено по факту совершения противоправного деяния в отношении ФИО4, а не в отношении какого-либо определенного лица. Орган предварительного расследования, на первоначальном этапе производства по уголовному делу, не мог располагать по объективным причинам сведениями обо всех элементах состава преступления, которое было совершено в отношении потерпевшего, в том числе о количестве лиц, которые его совершили. По этой причине квалификация по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ носила предварительный характер. В последующем, деяние ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО5 было квалифицировано по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем им было предъявлено обвинение. Также судебная коллегия, вопреки доводам представителя потерпевшего, не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как пределы судебного рассмотрения уголовного дела определяются предъявленным обвинением подсудимым. То обстоятельство, что в деяниях ФИО2 (Белческу В.И.) представителем потерпевшего усматриваются иные преступления, не связанные с деянием, за совершение которого он осужден приговором Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания каждому из осужденных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания каждого из них.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещение тому частично морального вреда, принесение публично извинений, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику с места содержания под стражей и по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, добровольные пожертвования на благотворительную деятельность, первоначальное полное признание им вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Сапуновой И.В., судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, смягчающие его наказания, суд первой инстанции не подходил к их оценке формально, как по отдельности, так и в их совокупности, учел при назначении наказания принесение извинений потерпевшему. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 добровольное возмещение им потерпевшему денежных средств в размере 170 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку это является добровольным исполнением обязанностей, возложенных на него в рамках удовлетворенного судом первой инстанции гражданского иска, что, соответственно, относится к гражданско-правовым отношениям, а не к уголовно-правовым отношениям. Также, вопреки доводам осужденного и его защитника, изложенных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего, что, в том числе, возмещение вреда, причиненного потерпевшему. Длительность содержания под стражей не является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО2 (Белческу В.И.) суд первой инстанции обоснованно признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, возмещение тому частично морального вреда, принесение тому публично извинений, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику с места регистрации, положительную характеристику с места прежней работы; состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, частичное признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Джанбулатовой Л.-Х.Э., судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание

ФИО2 (Белческу В.И.), суд первой инстанции не подходил к их оценке формально, как по отдельности, так и в их совокупности, учел при назначении наказания принесение извинений потерпевшему. Также, вопреки доводам осужденного и его защитника, изложенных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2 (Белческу В.И.), учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего, что, в том числе, возмещение вреда, причиненного потерпевшему. Длительность содержания под стражей не является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается, в том числе наличие малолетних детей, о чем обоснованно было указано судом первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 (Белческу В.И.), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО5 суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение тому в полном объёме за себя и за остальных подсудимых из его средств похищенного у потерпевшего в размере, определённом обвинением, и частично морального вреда, принесение публично извинений потерпевшему, чистосердечное раскаяние в совершенном впервые преступлении, удовлетворительные характеристики с места жительства и регистрации, положительные характеристику с места работы от соседей, имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, полное признание им вины в ходе судебного разбирательства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид наказания, а именно лишение свободы, назначенный ФИО1 судом первой инстанции определен верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, как и вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, основанное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а равно применения положений ст. 73 УК РФ по изложенным выше основаниям. Предоставление сведений о его возможном трудоустройстве, в случае назначения иного вида наказания, не является обстоятельством, которое подлежит учету при определении вида наказания.

Вид наказания, а именно лишение свободы, назначенный ФИО2 (Белческу В.И.) судом первой инстанции определен верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, как и вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, основанное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для назначения осужденному ФИО2 (Белческу В.И.) иного вида наказания, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а равно применения положений ст. 73 УК РФ по изложенным выше основаниям. Предоставление сведений о его возможном трудоустройстве, в случае назначения иного вида наказания, не является обстоятельством, которое подлежит учету при определении вида наказания.

Вид наказания, а именно лишение свободы, назначенный ФИО5 судом первой инстанции определен верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, как и вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, основанное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ. Оснований для назначения осужденному ФИО5 иного вида наказания, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Продолжительность испытательного срока, а также возложенные на осужденного ФИО3 обязанности, соответствует положениям ст.73 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО5 наказание является справедливым, соответствует принципу гуманизма и соразмерно содеянному, отвечает целям исправления каждого из осужденных и предупреждения совершения каждым из них новых преступлений, не является чрезмерно суровым, вопреки позиции стороны защиты, изложенной в апелляционных жалобах. Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции наказание иметь своей целью причинение физических страданий ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО5 или унижение человеческого достоинства кого-либо из них, не имеется.

При назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО5 суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ч.1 ст. 62 УК РФ. Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения норм ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из них.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности осужденных ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО3, в том числе, их характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание кажого из них, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении каждого из осужденных.

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 (Белческу В.И.), назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.) осуждены за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывали. Также каких-либо нарушений при зачете и порядке исчисления срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания осужденных ФИО1 и ФИО2 (Белческу В.И.) в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 (Белческу В.И.), каждого из них, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 и ФИО2 (Белческу В.И.), каждый из них, в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней.

Объективных оснований полагать, что отбывание ФИО1 и ФИО2 (Белческу В.И.), каждым из них, наказания в виде лишения свободы реально может нанести непоправимый вред их семьям, в том числе их родственникам, страдающих хроническими заболеваниями, не имеется, поскольку они, члены их семей, не лишены права и возможности получать необходимую медицинскую и социальную помощь в установленном действующим законодательством порядке, в том числе через органы социальной защиты населения и лечебные учреждения.

Также судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

Квадроциклы марки «POLARIS REV1 <данные изъяты> черно-зеленого цвета и марки «SPOTSMAN 400 HA» черно-зеленого цвета, обоснованно конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обращены их в доход Российской Федерации, поскольку использовались осужденными для совершения преступления, за совершение которого они были осуждены приговором суда первой инстанции, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденных. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с доводами представителя потерпевшего, что снятие судом первой инстанции с них ареста, является необоснованным, в связи с чем приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО3 подлежит изменению, а именно снятие ареста с квадроциклов марки «POLARIS REV1 <данные изъяты> черно-зеленого цвета и марки «SPOTSMAN 400 HA» черно-зеленого цвета, подлежит отмене, а арест на них сохранению до их обращения в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В остальной части выводы суда об отмене ареста на имущество, на которое наложен арест постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> являются верными, соразмерными удовлетворенных судом первой инстанции требованиям по наложенным с осужденных ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО3 взысканиям.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о размере удовлетворенных исковых требованиях, которые были удовлетворены судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая исковые требования в части компенсации причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании за потерпевшем права на удовлетворение их в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потребовалось бы отложение судебного заседания, производство дополнительных расчетов, выяснения необходимости проведения лечебных процедур, сведения о стоимости которых были представлены потерпевшим, а равно возможное привлечение иных лиц, чьи права могли быть затронуты.

При рассмотрении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ и пришел к верному выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Давая оценку исковым требованиям ФИО4 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции нашел их обоснованными, поскольку противоправными действиями гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2 (Белческу В.И.), ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости, материального положения каждого осужденных, их возраста, трудоспособности, семейного положения, соразмерности заявленных требований, и в соответствии со ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворил частично, в размере 170 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО4, с каждого из осужденного.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу потерпевшего ФИО4 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения представителя, судом первой инстанции не допущено нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку удовлетворив их на сумму в размере 176 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных ему документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. Оценивая предоставленные в апелляционную инстанцию дополнительные сведения о понесенных расходах на представителя потерпевшего в размере 733 333 рубля, судебная коллегия исходит из того, что с учетом продолжительности участия представителя потерпевшего на досудебной стадии и на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, объема материалов уголовного дела, количества заседаний суда первой инстанции и подготовленных представителем потерпевшего ходатайств в целях защиты прав потерпевшего, апелляционной жалобы с дополнениями к ней, сумма в размере 733 333 рубля является завышенной, не соответствует правовой и фактической сложности уголовного дела, а также иным указанным критериям, из которых исходит судебная коллегия при определении размера процессуальных издержек, которые подлежат взысканию в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения по уголовному делу частных определений в отношении каких-либо должностных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалобу представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Баганова Г.Л. с дополнениями к ней подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы адвоката Сапуновой И.В., в защиту осужденного ФИО1, адвоката Джанбулатовой Л.-Х.Э., в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2 (Белческу В. И.), ФИО5 изменить.

Отменить снятие ареста с квадроциклов марки «POLARIS REV1 <данные изъяты> черно-зеленого цвета и марки «SPOTSMAN 400 HA» черно-зеленого цвета, который подлежит сохранению до их обращения в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 – адвоката Баганова Г.Л. с дополнениями к ней, удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Сапуновой И.В., в защиту осужденного ФИО1, адвоката Джанбулатовой Л.-Х.Э., в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, каждую из них, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи