Приговор № 22-1982/2025 от 26 октября 2025 г.Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Украдыженко Е.В. № 22-1982/2025 Именем Российской Федерации АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ г. Ростов-на-Дону 27 октября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: - председательствующего судьи Закутнего Р.И., - судей Ребровой М.В., Бандовкина В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., с участием: - прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., - осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, - осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи, - защитника осужденной ФИО2 – адвоката Варлакова В.Ф., - защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвоката Юрчука М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Троценко М.О. и апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №175, потерпевшего Потерпевший №264, адвоката Варлакова В.Ф. в интересах осужденной ФИО2, адвоката Юрчука М.Ю. и осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30.01.2025, которым ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы зачтены следующие периоды: - в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 30.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу и с 04.12.2018 по 08.11.2019 (включительно), исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 09.11.2019 по 18.05.2020 (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы зачтены следующие периоды: - в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 30.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу и с 10.12.2018 по 08.11.2019 (включительно), исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 09.11.2019 по 18.05.2020 (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исковые требования потерпевших к ФИО1 и ФИО2 оставлены без рассмотрения, за потерпевшими сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, наложенный на основании постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 08.09.2017 и 13.07.2018 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, и арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, наложенный на основании постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 08.09.2017 постановлено сохранить в целях обеспечения гражданских исков. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, допросив явившихся в судебное заседание потерпевших, исследовав дополнительно представленные стороной защиты материалы, истребованные судебной коллегией сведения, выслушав выступления прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осужденных ФИО3 и ФИО2, их защитников, поддерживавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Согласно приговору преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах. Не позднее 07.09.2011 у ФИО1, руководствовавшегося корыстными побуждениями, находившегося в г. Аксае Ростовской области, возник прямой умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счет средств неопределенного круга граждан, путем обмана, создав видимость организации и осуществления жилой застройки на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в процессе чего намеревался систематически совершать, в течение длительного периода времени, под видом строительства многоквартирных жилых домов, хищения группой лиц по предварительному сговору денежных средств неопределенного круга граждан, в особо крупном размере, желающих приобрести на этапе строительства недвижимое имущество. В целях совершения преступления и достижения преступного результата, осознавая, что для выполнения задуманного ему потребуется участие в преступной деятельности иных лиц, не позднее 07.09.2011 ФИО1 предложил объединиться ФИО2, состоящей с ним в родственной связи и имеющей большой опыт работы в строительной сфере, а после, получив ее согласие, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, из корыстных побуждений, предполагая получить от совместной преступной деятельности высокий незаконный доход, приняли решение об использовании в своей преступной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Сигма», ИНН <***>, в котором ФИО1 с 27.03.2000, согласно учредительного договора б/н от 27.03.2000 и Устава, утвержденного протоколом № 1 от 27.03.2000, являлся директором и соучредителем, имея 50 % доли наравне с ФИО2, а также аффилированные, подконтрольные им организации: ИП ФИО2, ИНН <***>, ИП ФИО1, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», ИНН <***>, учредителем которого является ФИО1, имея 50 % доли наравне с ФИО2 ООО «Сигма», зарегистрировано 27.03.2000 по адресу: <...>, в период времени с 2002 года по 22.09.2017 осуществляло деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий. ФИО1, имея большой опыт руководства в строительной сфере и организации соответствующих строительных работ, распределил выполнение им преступных функций в виде: - организации строительства лишь для вида, без намерения окончания строительства многоквартирных жилых домов, преследуя цель заключения с неопределенным кругом лиц (гражданами) заведомо фиктивных сделок, обязательства по которым являлись заведомо для них невыполнимыми, совершаемых лишь для создания условий хищения обманным путем денежных средств последних в особо крупном размере; - использования деятельности созданного и возглавляемого юридического лица, выступающего генподрядчиком строительства многоквартирных жилых домов, ранее осуществлявшего строительство многоквартирных жилых домов на территории г. Аксая Ростовской области, с целью придания преступным действиям вида осуществления законной коммерческой деятельности, для привлечения и систематического хищения обманным путем денежных средств дольщиков в особо крупном размере; - проведения консультации с гражданами, желающими приобрести на этапе строительства объекты недвижимости, предоставляя им заведомо недостоверную информацию о начале осуществления строительства, его этапах, сроках окончания, подключения к коммуникациям; - подборе и координации действий нанятых работников; - организации и изготовлении рекламных проспектов о жилищных комплексах, дачи объявлений в средствах массовой информации о реализации объектов недвижимости; - разработке и осуществлении мероприятий, направленных на сокрытие фактов хищения имущества, в том числе осуществление первоначальных действий по осуществлению строительства многоквартирных домов; - создания видимости начала строительства, путем выполнения некоторых строительных работ; - во избежание разоблачения преступных действий и для завуалирования факта хищения, организации документооборота, заключающегося в подписании с гражданами от имени юридического лица, выступающего генподрядчиком строительства многоквартирных жилых домов, договоров долевого участия. ФИО2, также имея большой опыт руководства в строительной сфере и организации соответствующих строительных работ, распределила выполнение ею преступных функций в виде: - использования деятельности созданного и возглавляемого юридического лица, выступающего генподрядчиком строительства многоквартирного жилого дома, ранее осуществлявшего строительство многоквартирных жилых домов на территории г. Аксая Ростовской области, с целью придания преступным действиям вида осуществления законной коммерческой деятельности, для привлечения и систематического хищения путем обмана денежных средств дольщиков в особо крупном размере; - проведения консультации с гражданами, желающими приобрести на этапе строительства объекты недвижимости, предоставляя им заведомо недостоверную информацию о начале осуществления строительства, его этапах, сроках окончания, подключения к коммуникациям; - подборе и координации действий нанятых работников; - организации и изготовлении рекламных проспектов о жилищных комплексах, дачи объявлений в средствах массовой информации о реализации объектов недвижимости; - во избежание разоблачения преступных действий и для завуалирования факта хищения, организации документооборота, заключающегося в подписании с гражданами от имени юридического лица, выступающего генподрядчиком строительства многоквартирных жилых домов, договоров долевого участия. Не позднее 07.09.2011, находясь в г. Аксае Ростовской области, ФИО1 и ФИО2, будучи осведомленными о необходимости в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, являющейся обязательным условием привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, решили использовать земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в государственной собственности - в ведении администрации Аксайского района Ростовской области, для создания видимости проводимых работ по возведению многоквартирных жилых домов, обманным путем привлекать от граждан денежные средства, якобы, с целью осуществления строительства жилых домов и обращать в свою пользу, путем получения наличными либо снятия их с расчетного счета организации – застройщика, а также иных аффилированных, подконтрольных им лиц – ООО «Авантаж», ИП ФИО2, ИП ФИО1 Согласно разработанному ФИО1 и ФИО2 совместному преступному плану было решено использовать возможности уже ранее зарегистрированных аффилированных, подконтрольных им организаций для создания видимости проведения работ по возведению многоквартирных жилых домов, получить разрешения на строительство, использовать открытые расчетные счета в банках, якобы, с целью осуществления деятельности, связанной со строительством на вышеуказанном земельном участке жилых многоквартирных домов; использовать расположенный непосредственно вблизи строительного объекта офис ООО «Сигма»; использовать штат сотрудников, неосведомленных о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, в задачи которых должна войти организация документооборота, заключающегося в изготовлении проектов договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования, приходно-кассовых ордеров, справок об отсутствии финансовых обязательств, иных бухгалтерских документов, демонстрация макетов строительных объектов, проектных документов на жилые многоквартирные дома, показ планировок квартир непосредственно на территории строительного объекта, сопровождения сделок в Аксайском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, взимание и передача ФИО1 и ФИО2 на расчетные счета и в кассу денежных средств от граждан; в дальнейшем, под предлогом реализации жилищных потребностей граждан, заключать договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки права требования и привлекать обманным путем от граждан денежные средства, якобы с целью осуществления строительства жилых домов. Полученные от граждан денежные средства ФИО1 и ФИО2 намеревались обратить в свою пользу путем получения наличными либо снятия их с расчетных счетов коммерческих организаций, выступающих застройщиком, а также иных аффилированных, подконтрольных им лиц – ООО «Авантаж», ИП ФИО2, ИП ФИО1 и распорядиться по своему усмотрению. 07.09.2011 между и.о. председателя комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района ФИО и директором ООО «Сигма» ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 85, предметом которого являлась передача с 07.09.2011 по 06.09.2060 в аренду ООО «Сигма» земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После заключения договора аренды на земельный участок ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приступили к непосредственной реализации преступного умысла, направленного на систематическое, в течение длительного периода времени, под видом строительства многоквартирного жилого дома, хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств в особо крупном размере неопределенного круга граждан, желающих приобрести в собственность на этапе строительства недвижимое имущество. Приступив к реализации совместно разработанного преступного плана, направленного на систематическое безвозмездное противоправное изъятие и обращение обманным путем в свою пользу денежных средств неопределенного круга граждан, желающих приобрести в собственность на этапе строительства недвижимое имущество, в особо крупном размере, непосредственно после получения материальной основы привлечения денежных средств – земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совместно определили, что в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ организацией застройщиком будет выступать ООО «Сигма», а организациями подрядчиками, в числе прочих, выступят аффилированные и подконтрольные им ООО «Авантаж», в котором на должность генерального директора в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц назначена ФИО2, имеющая 50 % доли наравне с ФИО1, а также ИП ФИО2 и ИП ФИО1, коммерческая деятельность которых полностью находилась под управлением ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 были созданы все условия для полного контроля всех финансовых операций, связанных с привлечением денежных средств от участников долевого строительства и создания видимости строительства многоквартирных жилых домов. При этом, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба участникам долевого строительства в особо крупном размере, и желая их наступления, понимали, что возглавляемые ими аффилированные коммерческие организации являются лишь инструментом для получения доступа к осуществлению функций по привлечению и расходованию денежных средств участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Далее, 21.05.2012, во исполнение преступного умысла, после выполнения ими всех условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Сигма», директором которого являлся ФИО1, администрацией Аксайского городского поселения выдано разрешение № RU 61502101-201 на строительство объекта капитального строительства: «18-этажного 320-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на 65 машиномест по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1-й этап строительства)», разрешение на строительство действовало до 24.01.2015, продлевалось до 31.12.2017. Затем, 24.12.2014, осознавая невозможность выполнения принятых на себя обязательств по завершению строительства объекта - 1-й этап строительства, ООО «Сигма» в лице ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла на незаконное личное обогащение за счет средств неопределенного круга граждан, путем обмана, создав видимость организации и осуществления жилой застройки 1-го этапа строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, желая систематически совершать, в течение длительного периода времени, под видом строительства многоквартирного жилого дома, хищения денежных средств неопределенного круга граждан в особо крупном размере, желающих приобрести в собственность на этапе строительства недвижимое имущество, после выполнения ими всех условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрацией Аксайского городского поселения выдано разрешение № RU61502101-393 на строительство объекта капитального строительства: 18-этажного 160-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на 17 машиномест по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2-й этап строительства)», разрешение на строительство действовало до 17.11.2016, продлевалось до 21.10.2018. Тем самым ФИО1 и ФИО2 получили разрешение на строительство, что с 21.05.2012, согласно совместному преступному умыслу, под видом строительства позволило заключать с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия и договоры уступки права требования, по которым путем обмана получать от этих лиц денежные средства, заведомо не собираясь выполнять обязательств по заключенным договорам и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Продолжая реализацию преступного умысла и во исполнение отведенных преступных ролей ФИО1 и ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, не позднее 07.09.2011 использовали ранее оборудованное офисное помещение по адресу: <...>, где организовали через менеджеров по продажам, неосведомленных о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, заключение договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ООО «Сигма» в лице ФИО1, ФИО2 и гражданами, желающими приобрести на этапе строительства объекты недвижимости с последующей регистрацией договоров в Аксайском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ, на основании которых в кассу ООО «Сигма» по адресу: <...>, а также на расчетные счета ООО «Сигма» №, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытые в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в АО «Россельхобанк», №, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытые в ПАО КБ «Центр-Инвест», от участников долевого строительства стали поступать денежные средства. Данная деятельность с совместным преступным умыслом, во избежание разоблачения действий ФИО1 и ФИО2 и для завуалирования факта хищения, подкреплялась созданным рабочим процессом наемных сотрудников аффилированных, подконтрольных им организаций - ООО «Сигма», ООО «Авантаж», ИП ФИО2, ИП ФИО1, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, и заключающимся в создании документального прикрытия в виде изготовления договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования, содержащих все необходимые реквизиты и подписи сторон, приходно-кассовых ордеров, справок об отсутствии финансовых обязательств, иных бухгалтерских документов, выдвижения предложений к продаже жилых и нежилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, убеждения граждан заключать с ООО «Сигма» договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, а также договоров уступки права требования, демонстрации макетов строительных объектов, проектных документов на жилые многоквартирные дома, показ планировок квартир непосредственно на территории строительного объекта, сопровождения сделок в Аксайском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Для достижения наиболее высокого эффекта перечисленных условий, согласно плану ФИО1 и ФИО2 было предусмотрено размещение соответствующей рекламной информации на рекламных щитах, а также широкое освещение деятельности по строительству в сети «Интернет», создание видимости проводимых работ по возведению жилых многоквартирных домов. В период времени с 07.09.2011 по 22.09.2017, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба участникам долевого строительства, и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2, безвозмездно зарегистрировали на свое имя, а также имя иных лиц из числа своих знакомых и родственников, в частности на ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО5, неосведомленных о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, часть недвижимого имущества в строящихся многоквартирных жилых домах на основании договоров участия в долевом строительстве, после чего, имея корыстный мотив, от их имени осуществляли продажу недвижимости путем составления договоров уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве. В результате данных действий, в период времени с 07.09.2011 по 22.09.2017, участники долевого строительства и лица, действующие в их интересах, будучи обманутыми, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2 довести до конца строительство многоквартирных домов 1-й этап и 2-й этап по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, введения их в эксплуатацию и передачи в собственность участникам долевого строительства, осуществили уплату по договорам участия в долевом строительстве денежных средств в кассу ООО «Сигма» по адресу: <...>, а также путем безналичных платежей денежных средств по договорам участия в долевом строительстве на расчетные счета ООО «Сигма», в общей сумме 560 743 902,90 рублей. В период времени с 07.09.2011 по 22.09.2017 на расчетные счета ООО «Сигма» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытые в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в АО «Россельхобанк», №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытые в ПАО КБ «Центр-Инвест» поступили заемные денежные средства от кредитных организаций в сумме 247 127 977,96 рублей, доход от иной финансово-хозяйственной деятельности в сумме 150 160 459,59 рублей, займы в сумме 4 809 500,00 рублей, а всего с учетом денежных средств, полученных от участников долевого строительства в общей сумме 962 841 840,45 рублей, то есть в сумме, достаточной для выполнения принятых на себя обязательств по строительству многоквартирных домов (1-й и 2-й этап) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Аксае Ростовской области, в период времени с 07.09.2011 по 22.09.2017, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заведомо не собираясь выполнять взятые обязательства и окончить начатое строительство, действуя путем обмана, сообщая заведомо ложные сведения о том, что строительство будет окончено в сроки, установленные договорами и дополнительными соглашениями, и участники долевого строительства получат квартиры, при этом предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда участникам долевого строительства в особо крупном размере и желая их наступления, привлекли в качестве участников долевого строительства 1-й этап и 2-й этап, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, юридических и физических лиц, с которыми ФИО1 и ФИО2, являясь руководителями и соучредителями ООО «Сигма», заключили договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки прав требования, в том числе со следующими участниками долевого строительства: Потерпевший №1 на сумму 1 474 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №2, Потерпевший №3 на сумму 1 311 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №4 на сумму 2 135 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №5 на сумму 1 315 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 995 000, 00 рублей; Потерпевший №6 на сумму 1 000 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №7 на сумму 2 049 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №8 на сумму 2 167 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №9 на сумму 1 372 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №10 на сумму 1 350 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший на сумму 2 550 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей; Потерпевший №12 на сумму 1 499 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №13 на сумму 2 615 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №14 на сумму 1 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №15 на сумму 2 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №16 на сумму 2 050 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №17 на сумму 2 850 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №18 на сумму 1 571 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №19 на сумму 900 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший на сумму 1 339 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №16 на сумму 1 451 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №17 на сумму 1 450 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №18 на сумму 1 450 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №19 на сумму 2 323 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №20 на сумму 1 441 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший на сумму 1 250 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №21 на сумму 1 200 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №22, Потерпевший на сумму 1 593 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №23 на сумму 2 170 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 2 260 000,00 рублей (с учетом ранее заключенного договора); Потерпевший №24 на сумму 2 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 000 000, 00 рублей; Потерпевший №25 на сумму 1 445 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №26 на сумму 2 268 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №27 на сумму 1 449 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №28 на сумму 2 570 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 2 070 000, 00 рублей; Потерпевший №29 на сумму 1 650 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №30, Потерпевший №31 на сумму 1 458 600,00 рублей, которые оплатили денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей; Потерпевший №32 на сумму 3 959 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №33 на сумму 3 809 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №34 на сумму 1 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №35 на сумму 2 550 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 935 610,97 рублей; Потерпевший №36 на сумму 2 169 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №37 на сумму 1 450 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №38 на сумму 1 400 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №39 на сумму 1 294 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 1 284 000, 00 рублей; Потерпевший №40 на сумму 1 500 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №41 на сумму 1 324 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №42 на сумму 1 441 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №43 на сумму 1 593 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №44 на сумму 1 400 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №45 на сумму 1 520 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №46 на сумму 1 390 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №47 на сумму 1 445 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №48 на сумму 1 200 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №49 на сумму 1 445 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №50 на сумму 1 100 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №51 на сумму 1 441 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №52 на сумму 1 444 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №53 на сумму 550 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №54 на сумму 1 250 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший на сумму 2 500 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей; Потерпевший №56 на сумму 600 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №57 на сумму 1 496 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 195 000,00 рублей; Потерпевший №58 на сумму 1 492 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 1 375 000,00 рублей; Потерпевший №59 на сумму 2 550 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №60 на сумму 1 000 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №61 на сумму 1 800 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №62 на сумму 1 371 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №63 на сумму 2 494 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший, Потерпевший №64, Потерпевший, Потерпевший на сумму 2 350 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №65 на сумму 1 311 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 181 000,00 рублей; Потерпевший на сумму 1 420 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №66 на сумму 2 661 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 800 000,00; Потерпевший №67 на сумму 1 441 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №68 на сумму 1 303 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №69 на сумму 2 450 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №70 на сумму 1 594 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №71 на сумму 1 504 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 300 000,00 рублей; Потерпевший №72 на сумму 1 400 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №73 на сумму 2 379 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №74 на сумму 2 300 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 1 760 000,00 рублей; Потерпевший №75, Потерпевший, Потерпевший, Потерпевший №76 на сумму 2 421 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 573 026,00 рублей; Потерпевший №77 на сумму 3 019 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №78 на сумму 1 445 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №79, Потерпевший №80 на сумму 1 400 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №81 на сумму 900 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №82 на сумму 1 600 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №83 на сумму 2 400 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №84 на сумму 2 400 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №85 на сумму 1 480 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 450 000,00 рублей; Потерпевший №86, Потерпевший, Потерпевший на сумму 1 303 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме 1 302 999,98 рублей; Потерпевший №87, Потерпевший на сумму 1 311 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №88 на сумму 2 200 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №89 на сумму 1 340 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №90 на сумму 3 076 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 2 800 000,00 рублей; Потерпевший на сумму 2 330 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №91 на сумму 1 518 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №92 на сумму 1 444 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №93 на сумму 1 440 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №94 на сумму 1 474 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №95 на сумму 1 400 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №96 на сумму 10 252 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 9 952 000 рублей; Потерпевший №97 на сумму 1 496 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 1 134 000,00 рублей; Потерпевший №98 на сумму 1 384 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №99 на сумму 1 441 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №100 на сумму 1 314 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №101 на сумму 1 319 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №102 на сумму 1 400 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №103 на сумму 2 244 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №104 на сумму 1 448 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №105 на сумму 1 445 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №106 на сумму 1 318 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №107 на сумму 550 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №108 на сумму 2 600 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 2 320 000,00 рублей; Потерпевший №109 на сумму 1 179 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №110 на сумму 2 400 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №111 на сумму 1 480 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №112 на сумму 5 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №113 на сумму 10 745 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 7 867 000,00 рублей; Потерпевший №114 на сумму 1 311 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №115 на сумму 2 190 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший, Потерпевший №116 на сумму 1 400 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №117 на сумму 2 167 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший, Потерпевший №118, Потерпевший, Потерпевший на сумму 1 400 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший, Потерпевший на сумму 1 450 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №119 на сумму 2 942 900,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №120 на сумму 1 371 900,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №121 на сумму 1 340 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №122 на сумму 1 450 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №123 на сумму 1 371 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №124 на сумму 1 315 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №125 на сумму 2 512 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 212 000 (с учетом возврата); Потерпевший №126 на сумму 1 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №127 на сумму 1 311 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №128 на сумму 1 450 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №129 на сумму 1 445 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №130 на сумму 1 348 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №131 на сумму 1 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №132 на сумму 1 554 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №133 на сумму 1 200 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №134, Потерпевший на сумму 1 381 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №135 на сумму 1 380 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №136 на сумму 1 388 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №137 на сумму 2 100 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №138 на сумму 1 300 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №139 на сумму 1 290 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №140 на сумму 1 517 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №141 на сумму 2 189 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший на сумму 1 388 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №142 на сумму 1 400 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №143 на сумму 3 085 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №144 на сумму 2 280 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 2 105 000,00 рублей; Потерпевший №145 на сумму 1 396 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №146 на сумму 1 442 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №147 на сумму 2 396 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №148 на сумму 1 550 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №149 на сумму 1 508 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №150 на сумму 1 450 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №151 на сумму 1 450 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №152 на сумму 1 000 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №153 на сумму 1 508 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший на сумму 2 612 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №154 на сумму 1 450 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №155 на сумму 1 450 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №156 на сумму 1 594 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №157 на сумму 1 400 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 120 000,00 рублей; Потерпевший №158 на сумму 1 316 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №159 на сумму 1 384 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №160 на сумму 550 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №161 на сумму 1 479 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №162 на сумму 1 303 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №163 на сумму 1 450 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №164 на сумму 1 445 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №165 на сумму 2 050 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №166 на сумму 2 396 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №167 на сумму 1 525 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №168 на сумму 1 376 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №169 на сумму 1 500 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №170 на сумму 1 445 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №171 на сумму 1 500 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №172 на сумму 1 400 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №173 на сумму 1 210 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №174 на сумму 1 450 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №175 на сумму 2 600 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 1 140 000,00 рублей; Потерпевший №176 на сумму 2 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 520 000,00 рублей; Потерпевший №177 на сумму 4 638 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 2 840 000,00 рублей; Потерпевший №178 на сумму 1 381 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №179 на сумму 1 385 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №180 на сумму 2 700 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №181 на сумму 1 518 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №182 на сумму 2 550 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №183 на сумму 1 650 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №184 на сумму 1 500 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №185 на сумму 1 518 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №186 на сумму 1 200 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №187 на сумму 1 517 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №188 на сумму 1 371 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №189 на сумму 1 324 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №190, Потерпевший №191 на сумму 1 316 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в сумме 1 300 000,00 рублей; Потерпевший №192 на сумму 1 400 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №193, Потерпевший, Потерпевший на сумму 2 400 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №194 на сумму 1 318 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №195 на сумму 1 384 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №196 на сумму 1 526 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №197 на сумму 2 894 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №198 на сумму 1 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №340 на сумму 1 450 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №199 на сумму 2 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №200, Потерпевший №201 на сумму 1 650 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №202 на сумму 1 350 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №203 на сумму 1 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №204, Потерпевший №205 на сумму 1 449 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №206 на сумму 1 441 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №207 на сумму 1 445 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №208 на сумму 1 380 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №209 на сумму 1 600 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №210 на сумму 1 450 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №211 на сумму 1 600 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №212 на сумму 1 504 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 600 000,00 рублей; Потерпевший №213 на сумму 1 441 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №214 на сумму 1 669 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №215 на сумму 2 369 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №216 на сумму 1 448 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №217 на сумму 1 500 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №218 на сумму 1 400 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №219 на сумму 2 889 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №220 на сумму 1 340 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №221, Потерпевший на сумму 1 381 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №222 на сумму 1 388 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший на сумму 1 347 206,60 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №223 на сумму 1 346 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 525 000,00 рублей; Потерпевший №224, Потерпевший на сумму 2 398 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №225 на сумму 1 444 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №226 на сумму 5 663 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 3 856 000, 00 рублей; Потерпевший №227 на сумму 1 381 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший на сумму 1 349 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №228 на сумму 2 889 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №229 на сумму 1 593 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №230 на сумму 1 502 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №231 на сумму 1 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №232 на сумму 950 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №233 на сумму 1 380 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №234 на сумму 1 800 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №235 на сумму 1 550 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №236 на сумму 1 450 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №237, Потерпевший №238, Потерпевший, Потерпевший на сумму 1 417 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №239 на сумму 2 182 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №240 на сумму 1 445 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №241, Потерпевший на сумму 1 449 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №242 на сумму 1 372 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №243 на сумму 1 000 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №244 на сумму 1 452 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №245 на сумму 1 492 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №246 на сумму 1 459 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №247 на сумму 1 314 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №248 на сумму 1 502 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №249 на сумму 1 433 200,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №250 на сумму 1 450 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №251 на сумму 2 258 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №252 на сумму 1 350 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №253 на сумму 1 175 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №254 на сумму 1 700 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №255 на сумму 1 371 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №256, Потерпевший №257, Потерпевший, Потерпевший на сумму 1 500 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в полном объеме; Потерпевший №258 на сумму 5 914 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №259 на сумму 1 250 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; ФИО6 №5 на сумму 1 464 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №260 на сумму 1 400 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №261 на сумму 1 450 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №262 на сумму 1 496 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 896 000,00 рублей (с учетом ранее заключенного договора); Потерпевший №263 на сумму 1 488 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №264 на сумму 1 300 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 1 260 000,00 рублей; Потерпевший №265 на сумму 3 650 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №266 на сумму 1 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №267 на сумму 1 449 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №268 на сумму 2 100 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей; Потерпевший №269 на сумму 1 317 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №270 на сумму 2 154 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №271 на сумму 1 682 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 982 000,00 рублей; Потерпевший №272 на сумму 1 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 945 000,00 рублей; Потерпевший №273 на сумму 1 350 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший на сумму 1 450 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 055 331,33 рублей; Потерпевший №274 на сумму 1 255 633,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №275 на сумму 1 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №276 на сумму 1 379 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей; Потерпевший на сумму 1 502 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №277 на сумму 1 384 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №278 на сумму 2 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший на сумму 5 076 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №279 на сумму 1 488 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №280 на сумму 1 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №281 на сумму 2 379 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №282 на сумму 2 360 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №283 на сумму 2 167 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 547 000, 00 рублей; Потерпевший №284 на сумму 1 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №285 на сумму 1 283 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №286 на сумму 1 594 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №287 на сумму 1 540 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №288 на сумму 1 444 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №289 на сумму 1 400 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №290 на сумму 1 400 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №291 на сумму 7 167 500,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 7 137 910,00 рублей; Потерпевший №292 на сумму 1 316 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №293 на сумму 1 200 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 058 000,00 рублей; Потерпевший №294 на сумму 1 315 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №295 на сумму 2 500 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №296 на сумму 1 304 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №297 на сумму 1 514 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №298 на сумму 1 444 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №299 на сумму 1 440 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №300 на сумму 2 625 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 2 507 000,00 рублей; Потерпевший №301 на сумму 2 235 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №302 на сумму 1 342 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей; Потерпевший №303 на сумму 2 604 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №304 на сумму 2 396 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей; Потерпевший №305, Потерпевший №306 на сумму 2 200 000,00 рублей, которые оплатили денежные средства в сумме 700 000,00 рублей; Потерпевший №307 на сумму 1 400 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №308 на сумму 1 200 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в полном объеме; Потерпевший №309 на сумму 1 500 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №310 на сумму 2 450 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 2 000 000, 00 рублей; Потерпевший №311 на сумму 1 452 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №312 на сумму 1 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №313 на сумму 1 593 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №314 на сумму 1 250 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №315 на сумму 2 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №316 на сумму 1 390 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №317 на сумму 1 300 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №318 на сумму 1 504 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №319 на сумму 2 500 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №320 на сумму 1 492 000,00 рублей, которая с учетом возврата оплатила денежные средства в сумме 85 000,00 рублей, Потерпевший №321 на сумму 1 380 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший №322 на сумму 3 981 000,00 рублей, который оплатил денежные средства в сумме 3 130 000,00 рублей; Потерпевший №323 на сумму 1 339 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей; Потерпевший №324 на сумму 1 500 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме; Потерпевший на сумму 1 594 000,00 рублей, которая оплатила денежные средства в полном объеме, по которым, в период времени с 07.09.2011 по 22.09.2017 гражданами были перечислены денежные средства на расчетные счета ООО «Сигма» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытые в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в АО «Россельхобанк», №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытые в ПАО КБ «Центр-Инвест», внесены в кассу ООО «Сигма», расположенную по адресу: <...>, либо получены по договорам уступки права требования денежные средства в общей сумме 560 743 902,90 рублей. По заключенным с гражданами договорам ООО «Сигма» взятые на себя обязательства не выполнило, денежные средства в сумме 560 743 902,90 рублей ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере, а также фактически лишили возможности граждан, реализовать свое право владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом на объектах строительства. В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали, дали свои пояснения относительно произошедших событий. Не согласившись с приговором суда, потерпевший Потерпевший №175 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что он незаконно признан потерпевшим, поскольку заявления о преступлении он не писал, не читая подписал заявление и протоколы, заявлял о том, что потерпевшим не является и просил исключить его из числа потерпевших. ФИО1 и ФИО2 не похищали и не могли похитить его деньги и деньги других дольщиков, поскольку от всех дольщиков было заплачено меньше денег, чем сумма, за которую был возведен незавершенный объект строительства. Кроме того, указанный объект был передан ЖСК «Менделеевский» и денег, которые недоплатили дольщики, с избытком хватило на достройку дома. Он за свою квартиру заплатил ту сумму, которая указана в договоре, в декабре 2024 года дом был сдан в эксплуатацию. Потерпевший Потерпевший №175 просит отменить приговор, исключить его из числа потерпевших, ФИО1 и ФИО2 оправдать. Не согласившись с приговором суда, потерпевший Потерпевший №264 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевшим по уголовному делу себя не считает, он не просил признавать его потерпевшим, поскольку ФИО1 и ФИО2 его деньги не похищали. В Аксайский районный суд его не вызывали, повесток не присылали, о судебных заседаниях не уведомляли. ООО «Сигма» построила объект недвижимости на деньги, которые он заплатил, однако не успела сдать его в эксплуатацию, поскольку часть дольщиков в 2017 году решила обанкротить организацию и самостоятельно достраивать дом. Вопреки интересам другой части дольщиков, они обратились в арбитражный суд, где ООО «Сигма» была признана банкротом. Арбитражный суд передал недостроенный дом, который оценили на сумму около 600 млн. рублей, в ЖСК «Менделеевский», где он является членом правления, дом был достроен кооперативом и 28 декабря 2024 года сдан в эксплуатацию. Потерпевший просит приговор отменить, исключить его из числа потерпевших, а ФИО1 и ФИО2 оправдать. Не согласившись с приговором суда, адвокат Варлаков В.Ф. подал апелляционную жалобу в интересах ФИО2, в которой считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Защитник указывает, что все денежные средства, полученные от дольщиков, были вложены в строительство, а строительство домов не могли закончить в связи с наступившим строительным кризисом. В период приостановки строительства часть дольщиков обратилась в суд с заявлениями о компенсации неустойки, а после возбуждения уголовного дела деятельность ООО «Сигма» была заблокирована, счета организации арестованы. Отмечает, что на строительство домов ООО «Сигма» было потрачено больше денежных средств, чем получено от дольщиков. В настоящее время строительство домов окончено, дольщики получили свои квартиры без внесения дополнительных средств с их стороны. Умысла на хищение денежных средств дольщиков у ФИО2 не было, суд установил умысел осужденных лишь на основании отсутствия возможности у потерпевших в течение длительного времени получить квартиры или возвратить внесенные ими денежные средства. Кроме того, адвокат считает, что судом не установлен способ совершения преступных действий, что является нарушением п. 1 ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО2 оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию. Не согласившись с приговором суда, осужденные ФИО1, ФИО2 и адвокат Юрчук М.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению авторов жалобы, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение не подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Авторы жалобы указывают, что на листе 25 приговора суд привел сумму 560 743 902, 90 рублей, однако каким образом суд установил данную сумму, при том, что в обвинительном заключении была указана сумма в размере 639 440 061, 49 рублей, из приговора не ясно. Проверить данную сумму расчетным способом не представляется возможным, поскольку в приговоре отсутствуют сведения о таких расчетах. С количеством денежных средств, внесенных перечисленными участниками долевого строительства, и с проведенными по уголовному делу экспертизами эта сумма никак не соотносится. Предлог «либо», указанный между двумя группами денежных средств, перечисленными на расчетные счета и внесенными в кассу, либо полученными по договорам переуступки, предполагает, что установленная сумма относится либо к одной, либо к другой группе, и из приговора невозможно установить, к какой именно. Указывая, что ФИО1 и ФИО2 действовали в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд не сослался на конкретную норму названного закона. Указывая, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, суд не указал, каким образом происходило хищение. Показания потерпевших в приговоре приведены частично и с обвинительным уклоном. Все потерпевшие пояснили, что в деле о банкротстве ООО «Сигма» в Арбитражном суде Ростовской области они стали в реестр требований кредиторов с требованием о передаче квартиры, недостроенный объект Арбитражным судом Ростовской области был передан созданному участниками долевого строительства ЖСК «Менделеевский». В этом кооперативе была полностью учтена сумма денежных средств, внесенная каждым из потерпевших, дополнительных денежных средств, помимо той суммы, которая была указана в договоре долевого участия с ООО «Сигма», никто из потерпевших не вносил, что свидетельствует о полном учете внесенных денежных средств в бухгалтерии ООО «Сигма». Потратили ФИО1 и ФИО2 их денежные средства на строительство или похитили и распорядились ими по поему усмотрению, потерпевшим не известно. Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу № А53-7656/2017 видно, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства 1 и 2 очереди, без учета трансформаторных подстанций, канализации, земельного участка и иных объектов зданий и сооружений вспомогательного назначения, составляет 600 881 626 рублей. Совокупный размер требований участников долевого строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 603 629 461, 89 рублей. Судом установлено, что возведенный ООО «Сигма» объект незавершенного строительства, стоимостью свыше 600 миллионов рублей, то есть на сумму большую, чем внесли дольщики, был передан потерпевшим в мае 2020 года. То есть, денежные средства в сумме, вменяемой ФИО1 и ФИО2, были потрачены на строительство, а не похищены. В приговоре приведены заключения экспертиз № 35-У от 20.07.2018 и № 36-У от 10.08.2018, которые опровергают вывод суда о том, что денежные средства в сумме 560 743 902, 90 рублей были похищены ФИО1 и ФИО2, поскольку сумма потраченных денежных средств, согласно двум вышеуказанным экспертизам, превышает сумму якобы похищенных денежных средств более чем на 30 млн. рублей. Ссылаясь на заключения экспертов, приведенные на листах с 39 по 46 приговора, авторы жалобы полагают, что из приговора не представляется возможным установить или определить, какие из сумм денежных средств, связанных с расходами и приходами, были учтены судом первой инстанции, а какие не были учтены. Также не представляется возможным определить, какое доказательственное значение имеют выводы экспертов, согласно которым экспертам не представилось возможным установить, в какой сумме в кассу ООО «Сигма» поступили денежные средства, не представилось возможным установить, каким образом производилось расходование денежных средств, поступивших с расчетных счетов ООО «Сигма» от участников. Не представляется возможным установить, какое доказательственное значение для суда имели доказательства, связанные с изъятыми флэш-накопителями, документами, ведомостями, выписками и прочими предметами и документами, значение которых для уголовного дела не указано. После перечисления протоколов, согласно которым производились выемки документов у участников долевого строительства, заключались договоры с ООО «Сигма» и в ООО «Сигма» передавались денежные средства, судом не сделано вывода о том, на какую общую сумму были заключены договоры, какова сумма перечисленными дольщиками денежных средств, внесенных в ООО «Сигма», какова разница между внесенными денежными средствами и суммой, указанной в договорах, эта ли сумма вменяется подсудимым в соответствии с приговором, соответствует ли она сумме, указанной на листе 25 приговора. Осужденные и адвокат указывают, что в соответствии с заключениями № 35-У и № 36-У стоимость фактически выполненных работ по двум этапам строительства составила 592 806 141 рублей, без учета затрат, понесенных в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004. Из заключений экспертов № 360/2018/З-35 и № 360/2019/З-10 следует, что от участников долевого строительства получено 595 439 061, 49 рублей, на цели строительства и возврат дольщикам израсходовано 606 888 984, 67 рублей. Материалами уголовного дела установлено, что строительство осуществлялось в соответствии с законодательством Российской Федерации с получением всех соответствующих разрешительных документов. Все внесенные денежные средства участников долевого строительства были учтены и потрачены непосредственно на цели, указанные в договорах долевого участия. Нецелевого использования денежных средств, фактов вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Сигма», хищения денежных средств, фактов обмана или злоупотребления доверием, нарушений законодательства РФ в ходе строительства материалами уголовного дела не установлено. Даже с учетом только тех экспертиз, на которые сослался суд в приговоре, участниками долевого строительства внесено в ООО «Сигма» меньше денежных средств, чем потрачено ООО «Сигма» на строительство. В ходе прений сторон государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в части причинения ущерба 25 дольщикам, которым ущерб не причинен в связи с возвратом им денежных средств. Суд исключил этих потерпевших из объема обвинения, однако не указал в приговоре общую сумму денежных средств, которую он вычел в результате их исключения, и не указал, из какой именно суммы он их вычел. Учитывая, что согласно предъявленному обвинению, сумма похищенных денежных средств составляла 639 440 061, 49 рублей, сумма полученных от дольщиков денежных средств составила 595 439 061, 49 рублей, то ни одна, ни другая суммы не соответствовали сумме денежных средств, которая получалась в результате сложения всех сумм от 361 дольщика, перечисленных в обвинении органа предварительного следствия. Установить эти существенные обстоятельства из приговора не представляется возможным. Кроме указанных лиц суд исключил из объема предъявленного обвинения ФИО и ФИО, которые не были допрошены ни на предварительном следствии, ни в суде, частично исключил из суммы ущерба оплаченную сумму денежных средств потерпевшими Потерпевший №84, Потерпевший №204, Потерпевший №205, ФИО, Потерпевший №260, Потерпевший №320, ФИО, ФИО Общую сумму, получившуюся в результате всех указанных математических операций и ход расчетов суд не указал, что делает практически невозможной проверку произведенных расчетов. Причина исключения потерпевшего Потерпевший №328 в приговоре не указана. Оценивая доказательства стороны защиты, суд сослался на показания ФИО, при этом сведения о таком свидетеле в материалах дела отсутствуют, свидетель с такими данными по уголовному делу не допрашивался. Суд не дал оценку заключению № 21, составленному специалистом Специалист, согласно которому стоимость незавершенного строительства составляет 681 380 000 рублей, то есть более чем на 80 млн. рублей больше, чем сумма двух экспертиз № 35-У и № 36-У, на которые сослался суд в обоснование выводов о виновности подсудимых. В судебном заседании 18.10.2024 сторона защиты ходатайствовала о назначении и проведении по уголовному делу дополнительной судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. По причине отказа в назначении экспертизы, защита инициативно обратилась в экспертную организацию с целью проведения экспертизы о стоимости фактически понесенных ООО «Сигма» расходов, с учетом расходов, понесенных в соответствии с заключениями экспертов № 35-У и 36-У. По результатам проведения экспертизы, экспертом было составлено заключение № 168/12/2024 от 11.12.2024, согласно которому общий размер фактически понесенных расходов составил 699 519 351,83 рубль. Однако, сославшись на то, что данное заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 1 УПК РФ, суд незаконно признал его недопустимым доказательством, чем грубо нарушил положения ст. 75 УПК РФ, уклонившись от своей обязанности дать ему оценку. Также, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не дал должной оценки видеоматериалу, опубликованному в сети «Интернет» 11.08.2017 автором ГТРК Дон-ТР, исследованному в судебном заседании и приобщенному к материалам уголовного дела. Судом вообще не дана оценка доказательствам, исследованным стороной защиты в судебных заседаниях 02.12.2024, 05.12.2024 и 12.12.2024, которые опровергают выводы суда первой инстанции в части деятельности ООО «Сигма». Вывод суда относительно низких цен квартир также сделан без каких-либо оценочных экспертиз и исследований, в отсутствие каких-либо сравнительных исследований стоимости квартир в строящемся доме по сравнению со стоимостью квартир в других строящихся домах. Вопросы о том, за чей счет происходило строительство домов после банкротства ООО «Сигма», сколько денежных средств потрачено, какие работы были выполнены, кем именно эти работы были выполнены, судом не выяснялись. Какое отношение имеет вывод о юридическом лице ООО «Сигма» в данном контексте к подсудимым ФИО1 и ФИО2, из приговора не ясно. По мнению авторов жалобы, судом грубо нарушены нормы ст. 57 УПК РФ при отказе стороне защиты в оказании содействия в истребовании доказательств. Защита настаивала на вызове в суд и допросе в судебном заседании всех потерпевших участников долевого строительства, которые были указаны в обвинительном заключении, однако суд не предпринял достаточных мер для вызова потерпевших на стадии представления доказательств стороной обвинения, а на стадии представления доказательств стороной защиты 06.12.2024 в судебном заседании вынес протокольное определение об отказе стороне защиты в оказании содействия в вызове потерпевших и свидетелей путем выдачи повесток на лиц, указанных в ходатайстве адвоката. 26.12.2024 в связи с неоднократными просьбами стороны защиты судом ходатайство защиты было удовлетворено и выдано 15 повесток потерпевшим об их вызове в судебное заседание на следующий день 27.12.2024. Благодаря выписанным судом повесткам, защитой была обеспечена явка в судебное заседание 4 потерпевших, которые были допрошены. В этот же день защитой заявлено ходатайство об оказании содействия в вызове в судебное заседание потерпевших и свидетелей путем выдачи повесток в отношении лиц, фамилии которых были указаны в судебном заседании, но судом было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оказании содействия и в допросе указанных лиц, в этот же день объявлено об окончании судебного следствия и о переходе к прениям сторон. Также судом грубо нарушены положения ст. 291 УПК РФ, поскольку суд окончил судебное следствие, не допросив около 300 потерпевших из 361 заявленных в обвинительном заключении. Допросив в судебных заседаниях всего 59 потерпевших, суд в приговоре допустил необоснованный вывод о том, что ущерб причинен 333 потерпевшим, тогда как в отношении 28 потерпевших принял решение об их исключении из числа потерпевших в связи с противоречиями, имевшимися в обвинительном заключении и показаниями, данными допрошенными потерпевшими. Как суд пришел к выводу о том, что не будет таких же противоречий в отношении недопрошенных потерпевших, в приговоре не указано. Ссылаясь на показания потерпевших Потерпевший №175, Потерпевший №243, Потерпевший, Потерпевший №111, Потерпевший №134, Потерпевший №81, Потерпевший №237, допрошенных по инициативе стороны защиты, авторы жалобы указывают, что суд необоснованно не исключил их числа потерпевших. Потерпевшая ФИО исключена из числа потерпевших, несмотря на показания, данные ее супругом ФИО6 №40, допрошенным 16.10.2024. Потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и других суд исключил из числа потерпевших, не вызвав их в судебное заседание, не допросив их в суде, не приняв у них заявление об исключении их из числа потерпевших, не выяснив у них мнение в отношении предъявленного обвинения. Остальных недопрошенных потерпевших суд необоснованно оставил в числе потерпевших, не выяснив у них мнение в отношении предъявленного обвинения, отношение к подсудимым, обстоятельства возврата долга и наличия ошибок в заявленных от их имени суммах. Какими критериями руководствовался суд при принятии решений в отношении потерпевших, которые не были допрошены в судебном заседании, суд в приговоре не указал. Суд первой инстанции не учел, что 28.12.2024 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому завершено строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Выдача указанного документа свидетельствовала о полной готовности объекта к выдаче квартир участникам долевого строительства. Приобщив к материалам уголовного дела указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд не дал ему надлежащей оценки. На стадии судебного следствия защита неоднократно заявляла о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не указан способ совершения хищения. Завершение строительства объекта на 95-98%, при наличии всех разрешений и выполнением действий в соответствии с ФЗ-214, созданием видимости строительства не является. Завершение строительства на 95-98% невозможно назвать выполнением некоторых строительных работ, при такой готовности объект называется практически готовым к сдаче. Обществу хватило бы четырех месяцев - с сентября 2017 года по 31.12.2017 на выполнение работ по благоустройству и другие работы по подготовке объекта к сдаче в эксплуатацию, если бы не было возбуждено уголовное дело и не были бы наложены аресты на все имущество и все счета. Заведомая ложность со стороны ООО «Сигма» сообщения потерпевшим о сроках завершения строительства судом не установлена, доказательств такой ложности в приговоре не приведено. Сроки строительства были продлены на законных основаниях, нарушений закона при продлении сроков судом не установлено, с преимущественным большинством участников долевого строительства были заключены дополнительные соглашения о пролонгации сроков сдачи дома в эксплуатацию. Ссылка суда первой инстанции на то, что судом кассационной инстанции признавался законным и обоснованным способ совершения преступления, указанный следователем в обвинительном заключении, не состоятельна и не обоснована. В кассационном постановлении от 04.06.2024 указано лишь о том, что обвинительном заключении имеется такая ссылка, на такой способ. Законность, доказанность, достоверность и обоснованность указанного способа хищения судом кассационной инстанции не проверялась в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ. Иных доказательств способа совершения преступления ФИО1 и ФИО2, кроме ссылки на кассационное постановление, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не привел. Ссылка судом на пункты 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 не состоятельна, и не применима в силу выводов суда, изложенных в самом обжалуемом приговоре. Денежные средства по заключенным и зарегистрированным в установленном законом порядке договорам долевого участия в строительстве поступили в распоряжение руководства ООО «Сигма» ФИО1 и ФИО2 на законных основаниях, то есть поступили в законное владение, а не в незаконное, о чем говорится в названном постановлении Пленума. Умысел подсудимых на хищение имущества, возникший у них, как указано в приговоре, не позднее 07.09.2011, невозможно устанавливать, доказывать и подтверждать такими обстоятельствами, как отсутствие квартир в течение длительного времени, тем более, что в настоящее время дома сданы в эксплуатацию, и потерпевшие получили квартиры, которые они приобретали у ООО «Сигма», без внесения дополнительных денежных средств. Вопреки положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, судом в приговоре не приведено конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что уже перед получением разрешения на строительство ФИО1 и ФИО2, являвшиеся руководителями ООО «Сигма», не имели реальной возможности осуществить строительство, исполнить свои обязательства по будущим договорам или использовали в этот период какие-либо документы, искажающие действительное положение своих дел как заказчик и исполнитель будущих договоров. Также авторы апелляционной жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции об отсутствии значения того обстоятельства, что в строительство было вложено больше денежных средств, чем внесено потерпевшими, что, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии инкриминируемого преступления. Указывают, что исходя из совокупности доказательств, заключений экспертиз, сведений о движении денежных средств, подсудимыми потрачено на строительство около 700 млн. рублей, а от участников долевого строительства, получено от 560 до 639 млн. рублей, что существенно меньше, чем вложено. При таких обстоятельствах результатом якобы совершенного преступления является существенный убыток ООО «Сигма», что не согласуется с инкриминируемыми осужденным намерениями, умыслом, целями и планами. В случае завершения строительства за оставшийся небольшой срок и сравнительно меньшие деньги, чем предполагаемый убыток от мошенничества, у ФИО1 и ФИО2 имелась реальная возможность, получить прибыль за счет получения денежных средств от лиц, имеющих задолженности по договорам долевого участия, за счет продажи непроданной коммерческой недвижимости, непроданных парковочных мест и за счет увеличения площади. При таких обстоятельствах, сумма потраченных на строительство и полученных от дольщиков денежных средств имеет существенное значение для оценки действий подсудимых. Вывод суда о незначительности оценки данных обстоятельств является необоснованным, а уклонение от его оценки является нарушением положений ст. 307 УПК РФ. Просят приговор отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью оправдать ФИО1 и ФИО2 В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Юрчука М.Ю. и осужденных, потерпевшие Потерпевший №202, Потерпевший №25, Потерпевший №92, Потерпевший №115, ФИО, Потерпевший №90 просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель старший помощник прокурора Аксайского района Троценко М.О. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование апелляционного представления автор приводит положения ст. 297, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 содержались под домашним арестом с 09.11.2019 по 18.05.2020. Судом в срок наказания засчитан срок содержания ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Однако, Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «о внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, касающиеся зачета времени содержания под домашним арестом, которые вступили в законную силу с 14.07.2018. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 преступление совершено до 14.07.2018, время содержания под домашним арестом подлежит зачету из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а не по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, поскольку закон, ухудшающий положение осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет. Государственный обвинитель просит приговор изменить, зачесть время содержания под домашним арестом ФИО1 и ФИО2 с 09.11.2019 по 18.05.2020 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, допросив явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ранее не допрошенных в суде первой инстанции потерпевших, исследовав дополнительно представленные стороной защиты материалы и копии судебных решений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, среди прочего, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, в том числе решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. В данном случае суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора. ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению вину не признали, пояснив, что не имели умысла на хищение денежных средств дольщиков, у ООО «Сигма» имелась вся разрешительная документация на строительство домов, земельный участок, на котором строились дома с привлечением денежных средств дольщиков, был передан ООО «Сигма» в аренду на законных основаниях. Все денежные средства, полученные ООО «Сигма» от дольщиков, были вложены в строительство многоквартирных домов дольщиков. Однако, в связи с экономическим кризисом, они не смогли вовремя и полностью достроить дома и ввести их в эксплуатацию, при этом значительная часть дольщиков обратились в суд с гражданскими исками о возврате им ООО «Сигма» вложенных в строительство денежных средств и компенсацию неустойки, что было сопряжено со штрафными санкциями и вынужденным приостановлением строительства ООО «Сигма». Кроме того, после возбуждения уголовного дела и ареста счетов ООО «Сигма», деятельность ООО «Сигма» была заблокирована. Несмотря на указанные обстоятельства ООО «Сигма» потратило на строительство домов больше денежных средств, чем получило от дольщиков. Все внесенные дольщиками в ООО «Сигма» денежные средства после банкротства ООО «Сигма», построенные незавершенные объекты строительства были в полном объеме учтены и переданы в созданный дольщиками ЖСК «Менделеевский». Суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества дольщиков путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, сослался на показания 59 потерпевших, показания 5 свидетелей стороны обвинения, протоколы следственных действий (протоколы выемок и обысков, осмотра места происшествия), выводы 8 заключений экспертов, а также иные письменные материалы дела. В качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении квалифицированного мошенничества судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства: - показания в судебном заседании потерпевших ФИО, ФИО, Потерпевший №167, Потерпевший №350, Потерпевший №15, Потерпевший №196, Потерпевший №336, Потерпевший, Потерпевший №146, Потерпевший №236, Потерпевший №92, Потерпевший №141, ФИО, Потерпевший №186, Потерпевший №129, ФИО, Потерпевший №21, Потерпевший №256, Потерпевший №53, Потерпевший №163, Потерпевший №70, Потерпевший №160, Потерпевший №89, Потерпевший №275, Потерпевший №302, Потерпевший №211, Потерпевший №312, Потерпевший №136, ФИО, Потерпевший №303, Потерпевший №254, Потерпевший №85, Потерпевший №125, Потерпевший №90, Потерпевший №56, Потерпевший №54, Потерпевший №299, Потерпевший №277, Потерпевший №96, Потерпевший №183, Потерпевший №66, Потерпевший №260, Потерпевший №286, Потерпевший №202, Потерпевший №335, Потерпевший №187, Потерпевший №8, Потерпевший №60, Потерпевший №289, Потерпевший, Потерпевший №29, Потерпевший №111, Потерпевший №134, Потерпевший №81, Потерпевший №237, Потерпевший №238, Потерпевший №24, Потерпевший №62, Потерпевший №76, пояснивших о заключении ими в различные даты периода с 2012 по 2017 годов с ООО «Сигма» в лице ФИО2 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплате ими ООО «Сигма» стоимости приобретенных квартир либо переуступки прав требования квартир в этом доме, в размерах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, не получения ими оплаченных квартир в сроки, обусловленные указанными договорами, а также дополнительными соглашениями о пролонгации сроков сдачи домов до 2015-2016 г.г. При этом потерпевшая Потерпевший пояснила об отсутствии у нее каких-либо претензий к ООО «Сигма»; потерпевшая Потерпевший №29, пояснила о получении ключей от своей квартиры в 2015 году, однако введении дома в эксплуатацию только в конце 2024 года; потерпевшие Потерпевший №111, Потерпевший №81, Потерпевший №237, Потерпевший №238 пояснили о достройке дома в декабре 2024 года и введении его в эксплуатацию, в связи с чем они получат квартиры и свои гражданские иски они не поддерживают; потерпевший Потерпевший №134 пояснил о получении квартиры в декабре 2024 года в связи с достройкой дома и введением в эксплуатацию. Также потерпевший Потерпевший №125 пояснил о расторжении им 10.10.2015 договора с ООО «Сигма» и возвращении ему 2,3 млн. рублей из ранее внесенной суммы. - показания свидетелей ФИО6, Потерпевший №123 по обстоятельствам заключения их родственниками с ООО «Сигма» договоров долевого строительства в указанном доме; - показания свидетеля ФИО6 о передаче ей в дар ООО «Сигма» и администрацией Аксайского района квартиры в строящемся ООО «Сигма» доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, последующей передаче ей в 2021 году администрацией Аксайского района квартиры в другом доме в г. Аксае; - показания свидетеля ФИО6 №40 – супруга ФИО, в отношении которой в части причиненного ущерба государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения; - показания свидетеля ФИО6 №51, представлявшего интересы нескольких дольщиков, в том числе гражданина ФИО и потерпевшего Потерпевший №23 (заключившего мировое соглашение с ООО «Сигма»), подтвердившего причинение последним имущественного и морального ущерба в связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию; - заключение № 35-У от 20.07.2018 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на объекте незавершенного строительства расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН): 18-этажный жилой дом на 160 квартир со встроенными помещениями) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 17 машино-мест (2 этап строительства) составляет 41 187 190 рублей. Определить соответствует ли фактически выполненный объем работ сметной документации и объему работ, отраженному в учете застройщика технически не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующей документации; - заключение № 34-У от 10.08.2018 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, стоимость работ для окончания строительства объекта незавершенного строительства и сдачи его в эксплуатацию, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) составляет: 18-этажный жилой дом на 320 квартир со встроенными помещениями общественными помещениями (14 помещений) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 65 машино-мест (1 этап строительства) 61 352 279; 18-этажный жилой дом на 160 квартир со встроенными помещениями общественными помещениями (2 помещения) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 17 машино-мест (2 этап строительства) 272 732 238 рублей; - заключение № 36-У от 10.08.2018 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН): 18-этажный жилой дом на 320 квартир со встроенными помещениями (14 помещений) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 65 машино-мест (1 этап строительства) составляет 551 618 951 рубль. Определить соответствует ли фактически выполненный объем работ на строительстве объекта сметной документации и объему работ, отраженному в учете застройщика технически не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующей документации; - заключение № 360/2018/З-36 от 23.01.2019 по результатам проведения бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которого, за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 на расчетные счета ООО «Авантаж» в ПАО КБ «Центр-Инвест» и в АО «Россельхозбанк» поступили денежные средства в общей сумме 273 159 404,26 рублей; за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 с указанных расчетных счетов списаны денежные средства в общей сумме 273 170 204,20 рублей; - заключение эксперта № 360/2018/З-37 от 05.06.2019 по результатам проведения бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которого за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 на расчетные счета ИП ФИО1 в АО «Россельхозбанк» в ПАО КБ «Центр-Инвест» поступили денежные средства в общей сумме 55 809 730,59 рублей; за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 с указанных расчетных счетов списаны денежные средства в общей сумме 55 819 039,46 рублей; - заключение эксперта № 360/2018/З-38 от 03.06.2019 по результатам проведения бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которого за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 на расчетные счета ИП ФИО2 в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» и в ПАО КБ «Центр-Инвест» поступили денежные средства в общей сумме 58 442 068,34 рубля; за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 с указанных расчетных счетов списаны денежные средства в общей сумме 58 449 685,12 рублей; - заключение эксперта № 360/2018/З-35 от 23.01.2019 по результатам проведения бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которого за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 между ООО «Сигма» участниками долевого строительства заключены договоры участия долевого строительства 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1 и 2 этап строительства) на общую сумму 622 774 810,56 рублей. За период с 11.07.2012 по 28.08.2017 на расчетные счета ООО «Сигма» в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхобанк», ПАО КБ «Центр-Инвест» поступили денежные средства от лиц, не являющихся участниками долевого строительства дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме 93 408 905,47 рублей. За период с 11.07.2012 по 28.08.2017 на указанные расчетные счета ООО «Сигма» поступили денежные средства от физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве двух домов (1-й и 2-й этапы строительств), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общей сумме 455 996 824,69 рублей. Установить иные денежные суммы, а именно: - сумму поступивших денежных средств в кассу ООО «Сигма» за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 по договорам участия в долевом строительстве двух домов (1 и 2 очередь), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - сумму внесенных из кассы ООО «Сигма» на указанные расчетные счета ООО «Сигма» за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 денежных средств, полученных от участников долевого строительства; - расходование денежных средств, поступивших от участников долевого строительства 1 и 2 очереди, с расчетных счетов ООО «Сигма» за период с 11.07.2012 по 28.08.2017; - сумму израсходованных ООО «Сигма» денежных средств, полученных от участников долевого строительства и в виде кредитов на цели строительства за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 на цели, не предусмотренные частью 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; - сумму израсходованных денежных средств из кассы ООО «Сигма» на цели, предусмотренные пунктами 13, 17 - 20 части 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; - сумму денежных средств, израсходованных с указанных расчетных счетов ООО «Сигма» на цели, предусмотренные пунктами 17 - 20 части 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не представилось возможным, ввиду не предоставления по запросу в распоряжение эксперта необходимой финансово-хозяйственной документации. Сумма денежных средств, списанная со счетов ООО «Сигма» на цели, предусмотренные пунктом 13 части 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 13 «оплата услуг уполномоченного банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете застройщика»), за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 составила 4 030 310,82 рублей. Установить суммы расходования за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 денежных средств из кассы ООО «Сигма» и с расчетных счетов, в том числе на цели, запрещенные частью 3 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта необходимой документации. За период с 11.07.2012 по 28.08.2017 на расчетные счета ООО «Сигма» поступили: - заемные средства от кредитных организаций в сумме 247 127 977,96 рублей, списаны денежные средства в качестве возврата (погашения) заемных денежных средств, полученных от кредитных организаций, с назначением платежа: «погашение кредита», «погашение по кредитному договору», «перечисление денежных средств по кредитному договору», «погашение ссудной задолженности по кредитному договору», «оплата начисленных процентов по кредитному договору», «оплата текущих процентов» в сумме 328 429 914,39 рублей; - денежные средства от иных видов финансово-хозяйственной деятельности, а именно выручка базы отдыха и полигона ТБО и ЖБО, в сумме 150 160 459,59 рублей. - займы в сумме 4 809 500,00 рублей. За период с 11.07.2012 по 28.08.2017 с расчетных счетов ООО «Сигма» имели место единоразовые списания в адрес контрагентов в сумме более 1 млн. рублей, за минусом внутреннего оборота списаны денежные средства в общей сумме 1 205 157 946,98 рублей. Установить в какой сумме списаны денежные средства из кассы ООО «Сигма» за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 не представляется возможным, ввиду не предоставления эксперту по запросу соответствующей документации; - заключение специалиста № 360/2019/З-10 от 14.06.2019, по результатам проведения документального исследования, согласно выводам которого, сумма денежных средств по копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, полученная от участников долевого строительства 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1-й и 2-й этап строительства), перечень которых был представлен ранее для производства судебной бухгалтерской экспертизы № 360/2018/З-35 от 31.05.2019, составила 46 033 331,33 рублей. Установить поступили (оприходованы) данные денежные средства в кассу ООО «Сигма» не представляется возможным; - изъятые протоколами выемок и обысков, осмотренные на основании протоколов осмотра предметов (документов) и признанными вещественными доказательствами: - документы по расчетным счетам ООО «Сигма» за период с 01.01.2012 по 15.11.2017, финансово-хозяйственная документация ООО «Сигма», ООО «Авантаж», за период с 2012 года по 2017 год, в том числе магнитные носители информации, оптические диски, документы о регистрации договоров долевого участия граждан в строительстве ООО «Сигма» многоквартирных жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правоустанавливающие документы по объектам недвижимости ФИО1, документация технических условий по подключению инженерных сетей многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1 и 2 этапы) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к центральному водоснабжению, акты скрытых работ, сведения об основных контрагентах ООО «Сигма», отчеты по сотрудникам и оборотно-сальдовые ведомости ООО «Сигма», ООО «Авантаж», ИП «ФИО2», ИП «ФИО1» за 2012-2017 г.г., договор страхования гражданской ответственности ООО «Сигма»; - оптический диск с фрагментом разговора ФИО с ФИО1 с отрицательным ответом последнего о достройке дома дольщиков; - изъятые у указанных судом в описании инкриминируемого ФИО1, и ФИО2 деянии потерпевших документы по участию в долевом строительстве ООО «Сигма» многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передачу соответствующих денежных средств в качестве оплат по договорам; - копию договора аренды земельного участка № 85 от 07.09.2011, заключенного между комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района и ООО «Сигма»; - протокол осмотра места происшествия от 28.11.2017, которым осмотрен земельный участок и объекты незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - копию выписки из ЕГРЮЛ от 10.08.2017 в отношении ООО «Авантаж», согласно которой учредителями данного юридического лица являются ФИО2 и ФИО1; - копию выписки из ЕГРИП от 10.08.2017 в отношении ИП ФИО1, согласно которой основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; - копию выписки из ЕГРИП от 10.08.2017 в отношении ИП ФИО2, согласно которой основным видом ее деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; - реестр договоров участия в долевом строительстве ООО «Сигма» 18-ти этажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 30.06.2017; - копии разрешений на строительство, выданных ООО «Сигма» 21.05.2012 и 06.10.2014 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1-й и 2-й этап строительства соответственно); - копии актов от 22.08.2017 об отсутствии документов по ИП ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которым в числе прочих пропали договора на оказание работ, услуг, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с 2012 по 2017 г.; кассовые документы (приходные ордера, расходные ордера, кассовая книга с 2012 по 2017 год); - заявление Потерпевший №312 от 16.05.2017 о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; - заявление Потерпевший №314 от 10.06.2017 о неисполнении условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - заявление Потерпевший №10 от 11.05.2017 о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; - коллективное заявление комитета обманутых дольщиков в отношении ФИО1 и ФИО2; - заявление Потерпевший №252 от 18.07.2017 о неправомерных действиях ФИО1 и ФИО2 в отношении дольщиков; - заявление Потерпевший №89 от 17.07.2017 о неправомерных действиях ФИО1 и ФИО2 в отношении дольщиков; - заявление Потерпевший от 19.07.2017 в отношении ФИО1 и ФИО2; - заявление Потерпевший №293 от 14.07.2017 о неправомерных действиях ФИО1 и ФИО2 в отношении дольщиков. Кроме того, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные стороной защиты. Судом первой инстанции допрошены свидетели: - Специалист - аудитор-эксперт проводившая на основании обращения ОМВД России по Аксайскому району аудиторскую проверку и подготовившую аудиторское заключение № 21 от 24.08.2017 по исследованию документов в отношении ООО «Сигма», в котором отражена стоимость объектов незавершенного строительства дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1-я очередь - в сумме 611, 04 млн. рублей, 2-я очередь 70 340 рублей, что на 121, 406 млн. рублей превышает сумму, оплаченную ООО «Сигма» дольщиками; - ФИО6 №9 - главный инженер Аксайской ПМК, осуществляющей функции водоканала Аксайского района, то есть водоснабжение и водоотведение, пояснившего о выдаче Аксайским ПМК ООО «Сигма» по многоквартирному дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технических условий на подключение к водопроводным и канализационным сетям, которые в размере около 8 млн. рублей были оплачены ООО «Сигма», в связи с чем Аксайским ПМК были подведены инженерные сети к указанному дому, которые на данный момент подключены к дому; - ФИО6, по обстоятельствам заключения в 2013 году с ООО «Сигма» договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1 этап строительства). Также пояснившего о передаче возведенного дома был в ЖСК «Менделеевский» в связи с банкротством ООО «Сигма», стоимость которого превышала сумму полученных от дольщиков денежных средств, включенных в качестве паевого взноса в ЖСК «Менделеевский», взыскании многими дольщиками через суд во время банкротства ООО «Сигма» денежных средств, приостановлении движения денежных средств по счетам, что сделало невозможным достроить дом; - ФИО6, председателя ЖСК «Менделеевский» с 17.09.2023, пояснившая о стоимости переданного в ЖСК «Менделеевский» дома после банкротства ООО «Сигма» в сумме примерно 600 млн. рублей, показавшая, что все денежные средства, внесенные дольщиками в ООО «Сигма», были включены в качестве паевого взноса в ЖСК «Менделеевский», члены ЖСК «Менделеевский» каких-либо дополнительных средств для строительства этого дома не вносили. 28.12.2024 указанный дом достроен и введен в эксплуатацию, на конец января 2025 запланировано вручение ключей от квартир всем дольщикам ООО «Сигма»; - Потерпевший №175, который в судебном заседании показал, что в 2016 году он заключил с ООО «Сигма» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также ему известно, что договоров долевого участия заключено на сумму более 600 млн. рублей, однако оплачено дольщиками примерно на 50 млн. рублей меньше, в то время как затрачено на строительство дома более 600 млн. рублей. После банкротства ООО «Сигма» все денежные средства дольщиков учтены в ЖСК «Менделеевский» и в январе 2025 года всем дольщикам ООО «Сигма» будут вручать ключи от квартир, в связи с чем потерпевшим он себя не считает. Кроме того, страховая компания выплатила ему компенсацию; - ФИО, который в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что в ходе предварительного расследования по делу в отношении его отца, он признавался потерпевшим, но на основании решения суда по его заявлению указанное постановление следователя отменено; - ФИО6 №34, которая в судебном заседании показала, что в 2012 или 2013 году она заключала с ООО «Сигма» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на сумму 2,650 млн. рублей. Однако в 2017 году она расторгла указанный договор, в связи с чем дольщиком ООО «Сигма» и потерпевшей она не является; - Потерпевший №320, которая в судебном заседании показала, что 8 лет назад она заключала с ООО «Сигма» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и внесла 500 тыс. рублей, но через год, так как дом практически не строился (был возведен только котлован), она расторгла договор и ей вернули 415 тыс. рублей; - Потерпевший, которая в судебном заседании показала, что в 2016 году она с ООО «Сигма» заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и заплатила за квартиру 1,3 млн. рублей. В настоящее время дом достроен и запланирован ввод в эксплуатацию; - Потерпевший №243, которая в судебном заседании показала, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «Сигма» заплатила за квартиру 1,3 млн. рублей. В настоящее время дом достроен и запланирован ввод в эксплуатацию. Судом исследовано выполненное по инициативе стороны защиты заключение эксперта № 168/12/2024 от 11.12.2024, выполненное экспертом ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» о стоимости фактически понесенных ООО «Сигма» расходов по объекту строительства (1, 2 этап строительства дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Также по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщен фрагмент видеоматериала о проведении работ по строительству дома дольщиков. Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, установив, что по заключенным с гражданами договорам ООО «Сигма» взятые на себя обязательства не выполнило, денежные средства в сумме 560 743 902,90 рублей ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере, а также фактически лишили возможности граждан, реализовать свое право владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом на объектах строительства. Действия ФИО1 и ФИО2 судом были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судебная коллегия признает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции осужденных, допросив явившихся потерпевших, ранее не допрошенных судом первой инстанции, исследовав дополнительно представленные стороной защиты доказательства, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 описанных в приговоре признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом первой инстанции при описании инкриминируемого осужденным преступления указано, что ими были похищены денежные средства дольщиков путем обмана. Из разъяснений, данных пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. По смыслу положений статей 8, 24 и 25 УК РФ в их системном единстве общие и квалифицирующие признаки мошенничества подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности. То есть, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат все признаки соответствующего состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества. Умышленный характер действий ФИО1 и ФИО2, в результате которых не были исполнены в установленные сроки условия договоров долевого строительства и дополнительными соглашениями об их пролонгации между дольщиками и ООО «Сигма» по получению квартир в многоэтажных домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исследованными и приведенными судом первой инстанции в приговоре доказательствами не подтверждается. Вышеприведенные доказательства, положенные судом первой инстанции в основу осуждения ФИО1 и ФИО2, а также представленные стороной защиты в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащей оценки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, изложенном в приговоре, не получили. Фактические обстоятельства совершения осужденными преступления судом установлены не правильно, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения денежных средств дольщиков путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Несмотря на приведение в приговоре содержания положенных в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 доказательств, суд первой инстанции приведенные стороной защиты доказательства привел не полно, без их полного смысла и сути, в нарушение требований уголовно-процессуального закона оценка основных и существенных доводов стороны защиты судом первой инстанции приведена формально и поверхностно, без должной проверки и обоснования, в том числе относительно отсутствия у ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого им деяния, необоснованности вменяемой им суммы хищения денежных средств дольщиков, без объективного учета объема и полной стоимости возведенных ООО «Сигма» объектов строительства, переданных впоследствии в ЖСК «Менделеевский». Исследованные судом первой инстанции доказательства не получили оценку в совокупности, имеются существенные противоречия между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора. Анализируя приведенные судом первой инстанции доказательства, в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании суда первой инстанции на основании исследованных судом доказательств достоверно установлено и не оспаривается сторонами следующие факты. ООО «Сигма» зарегистрировано в 2000 году, учредителями Общества являлись ФИО1 и ФИО2, руководителем Общества являлся ФИО1, основным видом деятельности Общества являлось строительство многоквартирных домов. В 2011 году ООО «Сигма» заключило с комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района договор аренды земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для строительства объекта ООО «Сигма» разработана необходимая разрешительная и проектная документация. На первый и второй этапы строительства ООО «ЮгСтройПроект разработан проект. На проектную документацию получены положительное заключение государственной экспертизы от 23.04.2012 г. и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Артифекс» от 03.09.2014. Получено положительное заключение государственной экспертизы на инженерные изыскания от 22.02.2012. На строительство 1-го этапа получено разрешение на строительство от 21.05.2012, выданное отделом архитектуры и градостроительства Администрации Аксайского городского поселения. Срок действия разрешения продлен до 31.12.2017. На строительство 2- го этапа получено разрешение на строительство от 06.10.2014, выданное отделом архитектуры и градостроительства Администрации Аксайского городского поселения, сроком действия до 21.10.2018. Привлечение денежных средств дольщиков осуществлялось в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на основании зарегистрированных в Росреестре договоров долевого участия. Допрошенные в судебном заседании 59 потерпевших и 5 свидетелей пояснили сведения об обстоятельствах заключения каждым из них либо их близкими родственниками, доверителями с ООО «Сигма» договоров долевого строительства 1 и 2 очереди в различные даты в период с 2012 по 2017 год, внесения ими денежных сумм в кассу либо через банк на расчетный счет ООО «Сигма» за однокомнатные либо двухкомнатные квартиры в восемнадцатиэтажных жилых домах, парковочные места, нежилые помещения, заключения дополнительных соглашений с ООО «Сигма» о пролонгации сроков строительства и передачи им приобретенных квартир до 2015-2016 г.г., не получения ими до настоящего момента в собственность указанной оплаченной недвижимости в связи с банкротством ООО «Сигма», передачи не сданных в эксплуатацию домов от ООО «Сигма» в ЖСК «Менделеевский», созданный дольщиками для их достройки и сдачу в эксплуатацию, наличия у потерпевших претензий к ООО «Сигма» в связи с длительным неполучением квартир, в том числе морального характера. При этом ряд из допрошенных потерпевших – Потерпевший, Потерпевший №111, Потерпевший №81, Потерпевший №237, Потерпевший №238, Потерпевший №134 пояснили о достройке дома в декабре 2024 года и введении его в эксплуатацию, в связи с чем они получат квартиры и свои гражданские иски они не поддерживают, а потерпевший Потерпевший №125 пояснил о расторжении им договора с ООО «Сигма» и возвращении ему 2,3 млн. рублей. Кроме того, ни один из допрошенных судом первой инстанции потерпевших либо свидетель не подтвердил свою осведомленность о хищении у них ФИО1 и ФИО2 переданных потерпевшими денежных средств по договорам долевого строительства в ООО «Сигма», расходовании ООО «Сигма», в том числе лично ФИО1 и ФИО2, указанных денежных средств, на цели, не связанные со строительством домов (1 и 2 очереди), как и не указал об осуществлении потерпевшими каких-либо доплат за квартиры помимо первоначальной оплаты, в том числе и при пролонгации договоров. Приведенные судом первой инстанции выводы заключений строительно-технических и бухгалтерских судебных экспертиз содержат следующие сведения: - стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на объектах незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1 и 2 очереди) - 551 618 951 рубль; - общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Авантаж», выступавшее подрядчиком ООО «Сигма» при строительстве домов, где учредителями являлись ФИО1 и ФИО2, за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 - 273 159 404,26 рублей; общую сумму списания с указанных расчетных счетов в данный период - 273 170 204,20 рублей; - общие суммы поступивших на расчетные счета ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и списанных с них денежных средств за период с 11.07.2012 по 28.08.2017, выступавших наряду с ООО «Авантаж» подрядчиками ООО «Сигма» при строительстве домов, - 55 809 730,59 и 55 819 039,46 рублей рублей; 58 442 068,34 и 58 449 685,12 рублей соответственно; - общую сумму денежных средств, на которую за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 между ООО «Сигма» и участниками долевого строительства заключены договоры участия долевого строительства 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (1 и 2 этап строительства), - 622 774 810,56 рублей. - общую сумму поступивших за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 на расчетные счета ООО «Сигма» денежных средств от лиц, не являющихся участниками долевого строительства дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 93 408 905,47 рублей; - общую сумму поступивших денежных средств от физических и юридических лиц за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 на расчетные счета ООО «Сигма» по договорам участия в долевом строительстве двух домов (1-й и 2-йэтап строительств), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - 455 996 824,69 рублей. Между тем указанные сведения ни прямо, ни косвенно не свидетельствуют о хищении ФИО1 и ФИО2 денежных средств дольщиков в сумме 560 743 902,90 рублей, распоряжении осужденными данной суммой по своему усмотрению, о чем необоснованно указано судом первой инстанции в приговоре при описании инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деянию. Из выводов указанных экспертных заключений не представляется возможным определить их доказательственное значение виновности осужденных. При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы приведенных судом первой инстанции заключений экспертов, из которых следует о невозможности установления иных денежных сумм и обстоятельств, подтверждающих незаконность распоряжения ФИО1 и ФИО2 денежными средствами, полученными ООО «Сигма» от дольщиков по договорам долевого строительства: - соответствует ли фактически выполненный объем работ на строительстве объекта сметной документации и объему работ, отраженному в учете ООО «Сигма»; - суммы расходования за период с 11.07.2012 по 28.08.2017 денежных средств из кассы ООО «Сигма» и с расчетных счетов, в том числе на цели, запрещенные частью 3 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на цели, предусмотренные пунктами 17 - 20 части 1 ст. 18 указанного Федерального закона. Иные, приведенные судом первой инстанции доказательства в виде протоколов следственных действий по изъятию, осмотру и приобщению в качестве вещественных доказательств финансово-хозяйственной документации, в том числе использованной экспертами при проведении ими экспертных исследований, протокол осмотра места происшествия - земельного участка с объектами незавершенного ООО «Сигма» строительства, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, копии разрешений на строительство, выданных ООО «Сигма», копии актов об отсутствии у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с 2012 по 2017 г.г., кассовых документов, заявления семи потерпевших, коллективное заявление комитета обманутых дольщиков в полицию в отношении ФИО1 и ФИО2, также не содержат достоверных ведений, подтверждающих умысел осужденных на хищение денежных средств дольщиков. В обоснование наличия умысла у осужденных на хищение денежных средств участников долевого строительства суд первой инстанции сослался на отсутствие у потерпевших в течение длительного времени реальной возможности получить обещанные им квартиры или возвратить внесенные ими в счет оплаты стоимости недвижимого имущества денежные средства, иной оценки исследованных доказательств и доводов стороны защиты относительно наличия либо отсутствия умысла осужденных на хищение денежных средств дольщиков судом первой инстанции в приговоре не приведено. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обоснование наличия у ФИО1 и ФИО2 умысла на хищение денежных средств дольщиков, возникший у них, как указано в приговоре, не позднее 07.09.2011, исключительно отсутствием у потерпевших возможности получения квартир в течение длительного времени, с учетом того, что настоящее время дома сданы в эксплуатацию, и потерпевшие получили квартиры, которые они приобретали у ООО «Сигма» без внесения дополнительных денежных средств, является односторонним, указанный вывод не учитывает всех значимых обстоятельств, требующих для этого вывода оценки. Объективных доказательств отсутствия у ФИО1 и ФИО2 намерений исполнять обязательства по строительству домов, возникших у них до получения денежных средств по договорам с потерпевшими, сведений о заведомом отсутствии у ФИО1 и ФИО2 реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договоров, использование ими при заключении договоров поддельных документов, а также распоряжение полученными от дольщиков денежными средствами в личных целях вопреки условиям договора, как того требуют положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам мошенничестве, присвоении и растрате», как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено. Само по себе отсутствие у потерпевших возможности получения квартир в течение длительного времени не может предрешать вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества. Вопреки указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не привел в приговоре конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что уже перед получением разрешения на строительство ФИО1 и ФИО2, являвшиеся руководителями ООО «Сигма», не имели реальной возможности осуществить строительство, исполнить свои обязательства по будущим договорам или использовали в этот период какие-либо документы, искажающие действительное положение своих дел, как исполнитель будущих договоров. Судебная коллегия отмечает, что мошенничество, совершаемое с прямым умыслом и корыстными мотивами направлено на получение виновными незаконной материальной выгоды, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии значения для вывода о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления того обстоятельства, что в строительство ООО «Сигма» вложено больше денежных средств, чем внесено потерпевшими, также являются необоснованными. Совокупность вышеприведенных доказательств, выводы заключений экспертиз, сведения о движении денежных средств, подтверждают затраты ООО «Сигма» на строительство домов и инфраструктуры свыше 600 миллионов рублей. По версии суда и стороны обвинения от участников долевого строительства получено от 560 до 639 миллионов рублей, что меньше либо соизмеримо со вложенными в строительство денежными средствами. При таких обстоятельствах, результатом совершенного преступления является убыток либо отсутствие незаконной материальной выгоды, что противоречит описанию инкриминируемых осужденным намерениям, умыслу, целям и планам. При таких обстоятельствах, сумма потраченных на строительство и полученных от дольщиков денежных средств имеет существенное значение для оценки действий подсудимых. Фактическое уклонение суда первой инстанции от объективной и подробной оценки данных обстоятельств в описательно мотивировочной части приговора нарушает положения ст. 307 УПК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, приходит к следующим выводам. Приведенная судом первой инстанции в описании инкриминируемого осужденным деяния денежная сумма хищения в размере 560 743 902,90 рублей, при полном отсутствии ее объективных расчетов и обоснований в приговоре, с учетом первоначального вменения органами предварительного следствия хищения в сумме 639 440 061,49 рублей, не находит своего подтверждения исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, с проведенными по уголовному делу экспертизами эта сумма также не соотносится. Указанная сумма также не подтверждается и расчетным способом, с учетом отказа государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в части 25 потерпевших (лист 101 приговора), самостоятельного исключения судом сумм ущерба 26 лицам, ввиду не признания и не допроса их потерпевшими по уголовному делу (лист 102, 103 приговора), уменьшения судом сумм ущерба потерпевшим ФИО, ФИО, Потерпевший №84, Потерпевший №263, ФИО, Потерпевший №320 (лист 102-103 приговора). Показания потерпевших в приговоре приведены судом без сообщенных ими значимых сведений о постановке их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Сигма» в Арбитражном суде Ростовской области, с требованиями о передаче квартир. Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.20218 по делу №А53-7656/2017 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом). Согласно выводам суда в указанном решении в период с 2015-2016 г.г. был выявлен ряд сделок указывающих на факт преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в преддверии процедуры банкротства. Кроме того, согласно данного решения арбитражным судом дана оценка анализу финансового состояния ООО «Сигма» временного управляющего, по результатам которого сделаны выводы о невозможности дальнейшего функционирования ООО «Сигма» вследствие значительного объема ранее накопленных долгов и невозможности прибыльной работы и расчета по долгам; отсутствии деятельности на момент проведения анализа и отсутствия потенциальной возможности появления таковой в ходе проведения процедур банкротства; сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Сигма». С учетом данных выводов указано о не выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО «Сигма». В данном решении арбитражным судом достоверно установлена и рыночная стоимость объекта незавершенного строительства 1 и 2 очереди, с учетом трансформаторных подстанций, канализации, земельного участка и иных объектов зданий и сооружений вспомогательного назначения, которая составляет 600 881 626 рублей, а совокупный размер требований участников долевого строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 603 629 461, 89 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу №А53-7656/2017 объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) степенью готовности 93%, объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) степенью готовности 9% (то есть 1 и 2 этапы строительства), нежилое здание (трансформаторная подстанция) сооружение (канализация) протяженностью 230 метров, право аренды земельного участка под указанными объектами незавершенного строительства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданы жилищно-строительному кооперативу «Менделеевский». Приведенные сведения, с учетом положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции, в том числе об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Сигма», а также степени готовности объектов незавершенного строительства и их стоимости, судом первой инстанции необоснованно не учтены и не получили должной объективной оценки в приговоре. Не дав оценки указанным судебным актам арбитражного суда, а также совокупности сведений, следующих из выводов судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора, о суммах стоимости объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции сделал явно необъективный вывод о выполнении ООО «Сигма» строительных работ с целью завуалирования факта хищения денежных средств дольщиков и привлечения на начальных этапах строительства большего количества граждан, путем создания видимости высоких темпов строительства и установления относительно низких цен строящихся квартир. Вывод суда первой инстанции о «создании видимости строительства», при завершении объекта строительства на 93%, при наличии у ООО «Сигма» всех установленных законодательством разрешений и проектной документации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, является не только необоснованным, но и противоречит указанным данным из судебных решений арбитражного судопроизводства, комплекс проведенных ООО «Сигма» работ по фактическому возведению восемнадцатиэтажного дома 1-й очереди, проведению коммуникаций в виде водовода и подстанции, а также начало строительства дома 2-й очереди (9%) очевидно не может расцениваться, как создание видимости строительства, а также выполнением лишь «некоторых строительных работ». Указанные проведенные ООО «Сигма» работы были направлены на завершение строительства в установленные разрешительной документацией сроки (конец 2017 года). При этом судебная коллегия отмечает, что указанные в судебных решениях арбитражного суда обстоятельства полностью подтверждают версию осужденных о вложении в строительство многоквартирных домов дольщиков всех денежных средств, полученных ООО «Сигма» от дольщиков, отсутствии у ООО «Сигма» возможности вовремя и полностью достроить дома и ввести их в эксплуатацию в связи с экономическим кризисом, а также обращения значительной части дольщиков в суд с исками о возврате им ООО «Сигма» вложенных в строительство денежных средств и компенсацию неустойки (выявлен ряд сделок указывающих на факт преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в преддверии процедуры банкротства), что было сопряжено со штрафными санкциями и вынужденным приостановлением строительства ООО «Сигма», затратой ООО «Сигма» на строительство домов больше денежных средств, чем было получено от дольщиков, полном учете всех активов и передаче всех внесенных дольщиками в ООО «Сигма» денежных средств после банкротства ООО «Сигма» в созданный дольщиками ЖСК «Менделеевский». Вывод суда в приговоре о несостоятельности доводов стороны защиты о поступлении от дольщиков меньшей суммы денежных средств, чем затрачено ООО «Сигма» на строительство домов, со ссылками на внесение денежных средств потерпевшими в большей сумме, не указанной в обвинительном заключении, является явно незаконным, поскольку сделан в нарушение требований положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах вывод суда в приговоре о хищении ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 560 743 902,90 рублей является необоснованным. Кроме того, простейшие арифметические расчеты по установленным экспертизами денежным суммам, не подтверждают вмененные осужденным судом первой инстанции суммы хищения. Так, согласно выводам заключений экспертов № 35-У от 20.07.2018 и № 36-У от 10.08.2018, положенных судом в основу осуждения ФИО1 и ФИО2, стоимость фактически выполненных работ по 1 и 2 этапам строительства составила 592.806.141 рублей (41.187.190 рублей + 551.618.951 рублей) Согласно выводам заключения эксперта № 34-У от 10.08.2018 стоимость работ для окончания строительства по 1-му этапу составляет 61 352 279 рублей, по второму – 272 732 238 рублей. Выводы данных экспертиз также с очевидностью опровергают вывод суда в приговоре о хищении ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 560 743 902,90 рублей, поскольку сумма потраченных денежных средств ООО «Сигма» согласно выводам вышеуказанных экспертиз, превышает сумму инкриминируемого хищения более чем на 30 миллионов рублей. Из выводов заключений указанных в приговоре экспертиз следует, что: - в соответствии с заключением эксперта № 360/2018/З-35: всего заключено договоров с участниками долевого строительства на сумму 622.774.810,56 рублей (1-этап 500 140 210,56 рублей, 2-этап 122 634 600 рублей); всего получено денежных средств от участников долевого строительства: от лиц, не указанных в реестре 93.408.905,47 рублей; по 1 этапу строительства 392 130 333,33 рублей, по 2 этапу строительства 63 866 491,36 рублей; - в соответствии с заключением № 360/2019/З-10 по квитанциям к приходным кассовым ордерам получено денежных средств в сумме 46 033 331,33 рублей. То есть всего получено от участников долевого строительства 595 439 061,49 рублей (93 408 905,47 + 392 130 333,33 + 63 866 491,36 + 46 033 331,33). - в соответствии с заключениями № 35-У и № 36-У стоимость фактически выполненных работ по двум этапам строительства составила 592 806 141 рублей, без учета затрат, понесенных в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004; - в соответствии с заключением эксперта № 360/2018/З-35 списано на цели, предусмотренные п.13 ч.1 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ денежных средств в сумме 4 030 310,82 рублей; - в соответствии с заключением эксперта № 360/2018/З-35 возвращено участнику долевого строительства денежных средств, внесенных им в счет цены ДДУ, по 1 и 2 этапу – 10 052 532,85 рублей (установлено заключением эксперта с учетом сумм, оплаченных свыше 1 млн рублей) (вопрос 22 т. 77 л.д. 72-79). Нарушений Федерального закона № 214-ФЗ со стороны ООО «Сигма» и их подрядчиков проведенными экспертизами не выявлено. Учитывая данные сведения экспертиз, ООО Сигма» всего израсходовано на цели строительства и возврат дольщикам 606 888 984,67 рублей (592 806 141 + 4 030 310,82 + 10 052 532,85). Таким образом, доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в приговоре в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 достоверно установлено, что строительство осуществлялось ООО «Сигма» в соответствии с законодательством РФ, с получением всех соответствующих разрешительных документов. Все внесенные денежные средства участников долевого строительства были учтены и потрачены непосредственно на цели, указанные в договорах долевого участия, нецелевого использования денежных средств материалами уголовного дела не установлено. Фактов вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Сигма» не установлено. Фактов хищения денежных средств материалами уголовного дела не установлено. Фактов обмана или злоупотребления доверием материалами уголовного дела не установлено. Нарушений законодательства РФ в ходе строительства не установлено. Учитывая выводы экспертиз, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2, объективно усматривается, что участники долевого строительства внесли в ООО «Сигма» меньше денежных средств, чем было потрачено ООО «Сигма» на строительство - внесено 595 439 061,49 рублей, потрачено - 606 888 984,67 рублей. При таких обстоятельствах ни перечисленными доказательствами в отдельности, ни их совокупностью не установлено и не подтверждаются следующие произвольно указанные и установленные приговором суда первой инстанции обстоятельства: - возникновение не позднее 07.09.2011 у ФИО1 и ФИО2 прямого умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счет средств неопределенного круга граждан, распределение ФИО1 выполнения преступных функций; - осуществление организации строительства лишь для вида, без намерения окончания строительства многоквартирных жилых домов, преследование цели заключения с неопределенным кругом лиц (гражданами) заведомо фиктивных сделок, обязательства по которым являлись заведомо для них невыполнимыми, совершаемых лишь для создания условий хищения обманным путем денежных средств последних в особо крупном размере», - использование ФИО1 ООО «Сигма» в целях придания преступным действиям вида осуществления законной коммерческой деятельности для привлечения и систематического хищения обманным путем денежных средств, предоставление гражданам заведомо недостоверной информацию о начале осуществления строительства, его этапах, сроках окончания, подключения к коммуникациям, осуществление мероприятий, направленных на сокрытие фактов хищения имущества, в том числе осуществление первоначальных действий по осуществлению строительства многоквартирных домов, создание им видимости начала строительства, путем выполнения некоторых строительных работ; - получение ФИО1 и ФИО2 от граждан денежных средств и намерение обратить их в свою пользу путем получения наличными либо снятия их с расчетных счетов. Кроме того, указав в приговоре на действия ФИО1 и ФИО2 «в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ», суд первой инстанции не сослался и не привел конкретную норму указанного закона, нарушенную осужденными. Заведомая ложность со стороны ФИО1 и ФИО2 сообщения дольщикам о сроках завершения строительства судом также не установлена, доказательств такой ложности в приговоре не приведено. Как от имени ООО «Сигма», так и от своего имени, ни ФИО1 ни ФИО2 не указывали дольщикам иные сроки чем те, которые были указаны в разрешении ООО «Сигма» на строительство. При этом сроки строительства были продлены на законных основаниях, в рамках заключенных по взаимной договоренности с большинством участников долевого строительства дополнительных соглашений о пролонгации сроков сдачи дома в эксплуатацию, без превышения сроков, указанных в продленных разрешениях ООО «Сигма» на строительство. Оценивая в приговоре доказательства стороны защиты, а именно показания свидетелей ФИО6 №9, ФИО6, ФИО6, Потерпевший №175, ФИО, ФИО6 №34, Потерпевший №320, ФИО6 №7, Потерпевший №243 суд указал, что они сводятся к пояснениям о расходах, понесенным ООО «Сигма» в ходе строительства домов и об отсутствии претензий к подсудимым в связи с окончанием строительства домов и получением дольщиками своих квартир, без внесения дополнительных средств с их стороны. Вместе с тем показания свидетеля Потерпевший №175, о том, что он не считает себя потерпевшим и ущерб ему не причинен, не получили должной оценки суда в приговоре, при этом суд указал данного свидетеля при описании деяния, инкриминируемого осужденным, как лицо, денежные средства которого были похищены осужденными, и ему причинен материальный ущерб (лист приговора 17, 25). Также суд фактически не привел в приговоре и не дал оценки показаниям допрошенной по инициативе стороны защиты в судебном заседании аудитора-эксперта Специалист, а также данному ею и исследованному в судебном заседании заключению №21 от 24.08.2017 по результатам исследования документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сигма» в период с 2012 по 2017 г.г., проведенному по запросу ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, согласно которому общая стоимость незавершенного строительства (1 и 2 этап строительства) составила 611 040 000 рублей и 70 340 000 рублей соответственно, а также не установления нецелевого расходования денежных средств поступивших по договорам долевого строительства (т. 5 л.д. 98). При этом, в данном заключении аудитора были отражены расходы ООО «Сигма», понесенные в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г, в отличие от экспертиз, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре. В суде апелляционной инстанции судебной коллегией были предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание и предоставления возможности всем указанным в приговоре потерпевшим выразить свою позицию по настоящему уголовному делу. В ходе судебного следствия судебной коллегией были допрошены 40 потерпевших, ранее не допрошенных судом первой инстанции, в том числе потерпевший Потерпевший №264, являющийся автором одной из апелляционных жалобы на приговор суда. Потерпевшие Потерпевший №71, Потерпевший №129, Потерпевший №244, Потерпевший №87, Потерпевший №231, Потерпевший №264, Потерпевший №36, Потерпевший №46, Потерпевший №80, Потерпевший №295, Потерпевший №288, Потерпевший №152, Потерпевший, Потерпевший №59, Потерпевший №276, Потерпевший №13, Потерпевший №170, Потерпевший №84, Потерпевший №189, Потерпевший №92, Потерпевший №173, Потерпевший №182, Потерпевший №250, Потерпевший, Потерпевший №115, Потерпевший №25, ФИО7, Потерпевший №95, Потерпевший №284, Потерпевший №86, Потерпевший №305, Потерпевший №306, Потерпевший №210, Потерпевший №38, Потерпевший №159, Потерпевший №274, Потерпевший №319, Потерпевший №169, Потерпевший №19 пояснили судебной коллегии обстоятельства заключения с ООО «Сигма» договоров долевого строительства на однокомнатные и двухкомнатные квартиры в строящихся многоквартирных домах 1 и 2 очереди по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2013-2015 годах, пролонгации дополнительными соглашениями с ООО «Сигма» сроков сдачи указанных квартир до 2015-2016 годов, указали причины обращения в ООО «Сигма» для покупки квартир ввиду хорошей репутации организации, как надежного и качественного застройщика, и длительного времени осуществления организацией строительной деятельности на территории г. Аксая. Также пояснившие о последующем банкротстве ООО «Сигма», нахождении части из потерпевших в реестре кредиторов в рамках банкротного арбитражного производства, наличии у них претензий к ООО «Сигма» в виде ущерба в размере стоимости квартир в период предварительного следствия по делу вследствие не получения на тот момент оплаченных ими квартир. При этом допрошенные потерпевшие пояснили о получении ими в начале 2025 года оплаченных ими квартир от ЖСК «Менделеевский», куда были переданы не сданные объекты строительства от ООО «Сигма», отсутствии с их стороны каких-либо доплат при получении квартир. Подавляющее большинство потерпевших пояснило об отсутствии у них претензий к ООО «Сигма» в виде ущерба в размере оплаченных сумм за квартиры, поскольку квартиры ими получены (потерпевшая Потерпевший №19 не получила квартиру ввиду неосведомленности о такой предоставленной ей возможности). Кроме того, ни одни из допрошенных судебной коллегией потерпевших не был осведомлен и не указал, имело ли место хищение осужденными ФИО1 и ФИО2 вложенных ими в строительство денежных средств, а также об использовании осужденными указанных денежных средств не на цели строительства их квартир. ФИО8 из указанных потерпевших: Потерпевший №71, Потерпевший №87, Потерпевший №231, Потерпевший №244, Потерпевший №264, Потерпевший №288, Потерпевший №152, Потерпевший, Потерпевший №59, Потерпевший №276, Потерпевший №182, Потерпевший №250, Потерпевший, Потерпевший №95, Потерпевший №86, Потерпевший №305, Потерпевший №306, Потерпевший №274, Потерпевший №319 вообще не признали себя потерпевшими, с учетом получения в настоящий момент квартир. Вторая половина допрошенных потерпевших сообщили, что считают себя потерпевшими только в части причинения им морального вреда, упущенной выгоды и иного вреда, не связанного с хищением, а противоправность действий ФИО1 и ФИО2, по их мнению, выразилась исключительно в затянутых сроках строительства. Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель фактически отказался от предоставления доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в виде показаний иных не явившихся потерпевших, ограничившись явкой вышеуказанных потерпевших. Из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ следует, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких данных, учитывая принятие судом как первой, так и апелляционной инстанций исчерпывающих установленных законом мер для обеспечения всем потерпевшим по делу возможности отстаивать свои права и законные интересы, добровольно не пожелавших принимать участие в рассмотрении судом уголовного дела, судебная коллегия считает возможным оценить совокупность представленных сторонами доказательств без допроса иных потерпевших по делу, не изъявивших желание выразить свою позицию по делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Также, учитывая, что материалы уголовного дела не содержит соответствующей финансово-хозяйственной документации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения по уголовному делу каких-либо дополнительных или повторных судебных экспертиз, с целью установления вышеуказанных сумм и иных сведений, которые не представилось возможным установить экспертами при проведении судебных экспертиз в ходе предварительного следствия. Исследованными по делу доказательствами, в том числе истребованными сведениями из ЕГРН о принадлежности недвижимости в домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией достоверно установлено то, что в 2020 году объект незавершенного строительством по определению Арбитражного суда Ростовской области был передан членам ЖСК «Менделеевский» в котором состояли участники долевого строительства, дома были сданы в эксплуатацию 28 декабря 2024 года, все участники долевого строительства получили в этих домах квартиры, которые они приобретали по договорам долевого участия, никто из дольщиков не понес расходы на полученные квартиры в большей сумме, чем было предусмотрено договорами и чем они заплатили в ООО «Сигма». На основании изложенного, в обжалуемом приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не приведено достаточных обоснований принятия судом одних доказательств и отвержения других, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 Обжалуемый приговор основан не на представленных доказательствах, а на предположениях обвинительного уклона органа предварительного следствия, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Фактов обмана, факта хищения, корыстного умысла ФИО1 и ФИО2 судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных сведений, подтверждающих указанные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, о наличии у ФИО1 и ФИО2 прямого умысла, направленного на незаконное личное обогащение за счет средств неопределенного круга граждан, возникший у них не позднее 07.09.2011; распределения между ними выполнение преступных функций; осуществление организации строительства лишь для вида, без намерения окончания строительства многоквартирных жилых домов; заключение с дольщиками заведомо фиктивных сделок, обязательства по которым являлись заведомо для них невыполнимыми, совершаемых лишь для создания условий хищения обманным путем денежных средств последних в особо крупном размере; использование ООО «Сигма» для придания преступным действиям вида осуществления законной коммерческой деятельности для привлечения и систематического хищения обманным путем денежных средств; предоставление гражданам заведомо недостоверной информацию о начале осуществления строительства, его этапах, сроках окончания, подключения к коммуникациям; осуществление мероприятий по сокрытию фактов хищения имущества, в том числе осуществление первоначальных действий по осуществлению строительства многоквартирных домов, создание им видимости начала строительства, путем выполнения некоторых строительных работ; получение от граждан денежных средств и намерение обратить их в свою пользу путем получения наличными либо снятия их с расчетных счетов; а также наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 нарушений положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в пользу осужденных, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков противоправности их действий, описанных в приговоре и признанных судом доказанными, а следовательно, об отсутствии в действиях каждого из них состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО1 и ФИО2 - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. На основании ст. 133 УПК РФ за ФИО1 и ФИО2 следует признать право на реабилитацию. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене. С учетом оправдания ФИО1, и ФИО2 в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданские иски потерпевших к ФИО1 и ФИО2 следует оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество ФИО1 и ФИО2 постановлениями Аксайского районного суда Ростовской области и Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, подлежит отмене. Вещественными доказательствами судебная коллегия считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить. ФИО1 и ФИО2 признать невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдать их на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснив им, что они вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО2 освободить. Гражданский иск потерпевших к ФИО1 и ФИО2 оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшими право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, наложенный на основании постановлений Аксайского районного суда Ростовской области от 08.09.2017 и Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2018, и арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, наложенный на основании постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 08.09.2017, отменить. Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: - оригиналы документов по договорным отношениям дольщиков ООО «Сигма» и их исполнению, переданные на хранение потерпевшим, - считать возвращенными по принадлежности, копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; - иную документацию, оптические диски, магнитный носитель, признанные вещественными доказательствами по делу, - хранить при уголовном деле. Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судьи: Суд:Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее)Иные лица:Прокуратура Ростовской области (подробнее)Судьи дела:Закутний Роман Иванович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
