Решение № 2-6520/2017 2-6520/2017~М-7079/2017 М-7079/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-6520/2017

Дело № 2-6520/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМНТК – Термические системы» к ФИО1 о взыскании с работника денежных средств за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМНТК – Термические системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника денежных средств за обучение.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами были заключены ученические договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данных договоров работодатель обязался организовать и оплатить обучение работника (ФИО1) по указанным в договорах программам. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. При подписании договоров работником было принято на себя обязательство проработать на рабочем месте, предоставленном работодателем не менее четырех лет по договору от ДД.ММ.ГГГГ; пяти лет по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное обязательство ответчиком исполнено не было. Из договоров следует, что при увольнении работника в течение указанного срока, работник возмещает работодателю затраты на обучение пропорционально не отработанному времени. Таким образом, ответчик обязан возместить ООО «РМНТК-Термические системы» затраты на обучение в размере 56 897 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РМНТК- Термические системы» сумму расходов на обучение в размере 56 897 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 907 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РМНТК – Термические системы» по доверенности ФИО2 подержал исковые требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Также пояснил, что на момент заключения трудового договора был уже готовым специалистом и имел квалификационные удостоверения. Однако предприятие начало производить новую продукцию, в связи с чем решило расширить его знания. Полагает, что его направляли не на обучение, а на продление его аттестации, так как она закачивалась в 2016 г. Кроме того указал что подписание ученических договоров было вынужденным, в связи с тем что на предприятии такие негласные правила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений абзаца 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «РМНТК – Термические системы» на должность инженера –дифектоскописта на основании заключенного трудового договора №, который заключен на неопределенный срок. (л.д. 6-7).

Кроме того между ООО «РМНТК-Термические системы» и ФИО1 заключены ученические договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данных договоров работодатель обязался организовать и оплатить обучение/аттестацию работника по указанным в договорах программам, а именно: продление «Продление аттестации специалиста НК II уровня по ВИК п.п. 1, 2, 6, 8,11»; «Продление аттестации специалиста НК II уровня по РК п.п. 1, 2, 6, 8,11».

В сою очередь работник обязался пройти полный курс обучения, установленный учебной программой.

Судом установлено, что истцом исполнены свои обязательства по указанным ученическим договорам. Так по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было пройдено обучение в ООО «Южный региональный головной аттестационный центр № 3 НАКС» по программам: «Продление аттестации специалиста НК II уровня по ВИК п.п. 1, 2, 6, 8,11»; «Продление аттестации специалиста НК II уровня по РК п.п. 1, 2, 6, 8,11». Стоимость обучения по вышеуказанным программам составила 40 000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Работником было пройдено обучение в ООО «Южный региональный головной аттестационный центр № 3 НАКС» по программам: «Расширение области аттестации специалиста НК II уровня по ВИК п.1, п.8, п.11»;«Расширение области аттестации специалиста НК II уровня по РК п.1, п.8, п.11». Стоимость обучения по данным программам составила 49 000 рублей.

То, что истцом была произведена оплата за обучение в ООО «Южный региональный головной аттестационный центр № 3 НАКС» в полном объеме подтверждается представленными платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд отмечает, что при заключении ученических договоров, ответчик обязался проработать на рабочем месте, предоставленном работодателем не менее четырех лет по договору от ДД.ММ.ГГГГ и пяти лет по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчиком указанное обязательство нарушено, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что так же подтверждается копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 7 ученических договоров следует, что при увольнении работника в течение срока, установленного подпунктом б) пункта 5 договора, работник возмещает работодателю затраты на обучение пропорционально не отработанному времени.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не произвел возмещение затрат работодателя на его обучение, таким образом у истца возникло права требования к ответчику в части возмещения затрат на его обучение пропорционально не отработанному времени.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании пятого абзаца статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, ТК РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (абзац 4 статьи 57 ТК РФ). Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-0).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку обстоятельствам дела и возражениям ответчика, относительно того что при заключении договора он предполагал что он не являлся ученическим, а направлен только на продление его аттестации, суд отмечает, что согласно п. 3 ученических договоров работодатель организует и оплачивает обучение/предаттестационную подготовку/аттестацию работника, таким образом подписывая ученические договора ответчик согласился со всеми его существенными условия, в том числе в части обязательств при наступлении случая предусмотренного ч.7 возместить затраты на его обучение.

Доводы ответчика относительно того, что его фактически вынудили подписать данные договора, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку суду не представлено ни одного доказательства в обосновании данных доводов.

Так ответчик не обращался по данному факту в соответствующие правоохранительные структуры, кроме того дважды заключал ученические договора с аналогичными условиями.

Истцом представлен расчет суммы денежных средств, подлежащих возмещению с учетом фактически отработанного времени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 56 897 рублей. Суд проверив расчет признал его верным.

С учетом указанных выше обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 907 руб. (л.д. 19), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РМНТК – Термические системы» сумму в размере 58 804 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля, из которых: 56 897 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девяноста семь) рублей - сумма возмещения; 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2017г.

Судья