Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-20/2024

Дело №10-2/2025 Копия

УИД 52MS0073-01-2024-003511-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балахна 7 февраля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, представителя частного обвинителя ФИО8, защитника оправданной ФИО2, адвоката адвокатской конторы Балахнинского района Соловьевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Уточкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу оправданной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2024 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимой,

оправданной по ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО1 ФИО2 обвинялась в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию. Частным обвинителем действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12.12.2024 ФИО2 оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя свою версию произошедшего, давая собственную оценку доказательствам и анализируя нормы уголовного закона, частный обвинитель считает, что выводы мирового судьи о невиновности ФИО2 опровергаются материалами дела, а событие преступления нашло свое подтверждение. Частный обвинитель настаивает на умышленном распространении ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, считает, что ФИО2 заведомо сообщила суду ложные сведения, что он «всегда пьет», «за рулем пьет», «сама видела», зная, что он не допускает подобного поведения. Полагая, что оправдательный приговор не соответствует требованиям УПК РФ, мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела, оставил без правовой оценки мотивы совершения ФИО2 преступления и необоснованно пришел к выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, ФИО1 просит оправдательный приговор отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО2 указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несогласие потерпевшего с показаниями свидетеля ФИО3 и иными доказательствами не свидетельствуют о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к верному выводу, что высказанное на аудиозаписи выражение, является суждением, субъективным мнением относительно ФИО1, в связи с чем его нельзя расценить как содержащее клеветнические сведения, это выражение субъективного мнения на основе видения поведения, образа жизни ФИО1, сведения носили общий характер и не содержали описание конкретных фактов, событий. Просит суд апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, его представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дополнительно защитник ФИО1 ФИО8 пояснил, что основанием для возбуждения уголовного дела было утверждение ФИО2 в отношении ФИО1, при этом она ссылалась на период 2021-2022 г.г. Согласно ответам на запросы, Маштаков был идеален. Считает, что у ФИО2 был именно умысел. Однако, судья отказала в назначении технической экспертизы для установления принадлежности голоса, а также в назначении экспертизы для установления являются ли данные утверждения клеветой, то есть судом допущены существенные нарушения, повлиявшие на вынесении приговора.

Оправданная ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст.389.12 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции без участия оправданной не является препятствием для рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 адвокат Соловьева С.В. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, его представителя, возражения на апелляционную жалобу оправданной и её защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО8, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ, объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.

Оправдывая ФИО2, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. В свою очередь, под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. То есть, по смыслу закона, распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не образует.

При этом суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, высказывая в ходе судебного разбирательства относительно ФИО1 суждение, что «Человек всегда пьет, и за рулем пьет, и непосредственно всегда пьет. Видела несколько раз», осознавала ложность изложенных ею сведений, в ходе судебного следствия частным обвинителем не представлено.

Кроме того, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает только при наличии прямого умысла на совершение данного преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 таких обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО1, порочащих его честь и достоинство, указав при этом, что сам по себе факт высказывания ФИО2 приведенного выше суждения, не может служить доказательством её виновности, при отсутствии доказательств прямого умысла на совершение инкриминируемого ей деяния, который в ходе судебного следствия доказан не был, в том числе не подтвержден частным обвинителем, т.е. в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона преступления.

Доводы представителя ФИО1 ФИО8 о том, что судом в нарушение требований УПК не назначена техническая экспертиза для установления принадлежности голоса на аудиозаписи, что повлияло на приговор мирового судьи, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку принадлежность голоса на аудиозаписи именно ФИО2 установлена судом первой инстанции в ходе судебного следствия, на что прямо указано в приговоре мирового судьи.

Доводы представителя ФИО1 ФИО8 о том, что судом не назначена экспертиза для установления, являются ли утверждения ФИО2 клеветой, по мнению суда, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку вывод о наличии в действиях лица, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относится к компетенции суда, и не может быть сделан посредством экспертного заключения.

Таким образом, мировой судья обоснованно оправдал ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Данный вывод мирового судьи соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установил мировой судья, сформулированное ФИО1 в заявлении о возбуждении уголовного дела обвинение ФИО2 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья правильно указал, что из смысла ст. 302 УПК РФ следует, что приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ, обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Вместе с тем, частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении. Таким образом, учитывая, что виновность подсудимой должна быть доказана стороной обвинения, а подсудимая, в соответствии с правом, предоставленным ст.49 Конституции РФ, не обязана доказывать свою невиновность, мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, пришёл к выводу, что наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частным обвинителем не доказано.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении ФИО2, не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в деянии оправданной ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом положений ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления оправдательного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд не находит.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО1, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, при этом в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам частного обвинителя, приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 302-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания ФИО5, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл приговора мирового судьи по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, а также для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 12.12.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья подпись О.В.Васильева

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела

Копия верна

Судья О.В.Васильева

Секретарь А.В.Уточкина