Апелляционное постановление № 22-6033/2025 22-70/2026 от 25 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного В,

его защитника – адвоката Гареевой Н.Э.,

защитника, наряду с адвокатом ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Лаптева С.Ю. и апелляционной жалобы осужденного В и его защитника ФИО12 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Гарееву и защитника, наряду с адвокатом ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 года

В,

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Указано о следовании В к месту отбывания наказания самостоятельно и за счет государства в колонию-поселение в соответствие с чч.1 - 3 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания В исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Д удовлетворен полностью и взыскано с В в пользу потерпевшей компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Б удовлетворен частично и взыскано с В в пользу потерпевшего компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Арест, наложенный по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата на имущество В - автомобиль марки №...» в виде запрета регистрационных действий, сохранен.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В признан виновным и осужден за то, что нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть одного человека, и причинение тяжкого вреда здоровью двум другим лицам.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптев С.Ю. просит приговор в отношении В изменить, исключить смягчающее обстоятельство и усилить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что суд первой инстанции незаконно признал осужденному В смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку виновное лицо совершило преступление в условиях очевидности, в присутствии других лиц, имеются видеоматериалы совершенного преступления, и признание вины и факта нарушения Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Данное нарушение, по мнению автора представления, повлекло назначение В несправедливого наказания. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указал, что в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, что не указано судом первой инстанции в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный В и его защитник, наряду с адвокатом ФИО12, выражают несогласие с приговором суда, просят его изменить.

В обоснование своих доводов авторы жалобы указывают, что приговор является несправедливым, поскольку суд удовлетворил гражданские иски потерпевших в значительном размере, неправильно применил нормы уголовного и гражданского законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что имело место грубая неосторожность потерпевших - пассажиров Б, Д и ФИО16, которые в момент ДТП не были пристёгнуты ремнями безопасности, этим они нарушили п.5.1 ПДД РФ, и это усугубило тяжесть последствий. Водитель В был введен в заблуждение и полагал, что все пассажиры пристегнуты ремнями безопасности. Вышеуказанное обстоятельство, по мнению авторов жалоб, повлекло неправильное разрешение гражданских исков, суд не учёл положения ст.1083 ГК РФ о снижении размера компенсации морального вреда при грубой неосторожности самих потерпевших, а также не учтено имущественное положение самого осуждённого, его состояние здоровья и необходимость предстоящего дорогостоящего лечения. Размер компенсации морального вреда признан и взыскан чрезмерным большим, апеллянты считают, что разумным его размером является сумма равная 150 000 руб. каждому потерпевшему. Обращают внимание, что наказание назначено несправедливое и чрезмерно суровое, суд формально учёл смягчающие наказание обстоятельства, но не дал им должной оценки, не в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство об особом порядке, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, возмещение вреда, присмотр за больной матерью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, полное возмещение ущерба погибшей потерпевшей, частичное возмещение Б и Д, оказание благотворительной помощи детям-сиротам и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считают, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является чрезмерно суровым, поскольку суд назначил самый строгий вид наказания в виде реального лишения свободы, без учета состояния здоровья осужденного, не применил к нему требования ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного В и его защитника, наряду с адвокатом ФИО12, государственный обвинитель Лаптев С.Ю. указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, и по этим доводам приговор изменению либо отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого В, который вину по преступлению, по которому он осужден, признал в полном объеме, не отрицал факт управления транспортным средством, которое попало в дорожно-транспортное происшествие.

Вина осужденного В подтверждается показаниями потерпевших Б, Д и Потерпевший №1 которые прямо указали на В как на лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла М, а Б и Д получили тяжкий вред здоровью.

Вина В в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3 и письменными материалами уголовного дела, которые судом исследованы, признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Действия осужденного В судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для исключения квалифицирующих признаков состава преступления не имеется.

Разрешая доводы апелляционных жалоб и представления о несправедливости назначенного наказания, суд второй инстанции приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному В наказание, суд указал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и травм у самого осужденного и у близких родственников, принесение извинений в адрес потерпевших в зале судебного заседания, молодой возраст, положительные характеристики, возмещение материального ущерба семье погибшей, частичное возмещение ущерба потерпевшим Б и Д, активное способствование расследованию преступления, путем сообщения и указания места и способа совершения преступления, оказание благотворительной помощи детям-сиротам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел положительные характеристики В, однако не признание их смягчающими наказание не являются основаниями для изменения приговора, поскольку в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанные в ст.61 УК РФ, положительные характеристики как смягчающие наказание обстоятельства не входят.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства. Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, поскольку преступление совершено с неосторожной формой вины.

Суд второй инстанции указывает, что с учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного судом первой инстанции законно и обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, применение требований ст.64 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда.

Представленная в суд второй инстанции справка о состоянии здоровья осужденного В и обнаруженное заболевание, возникшее после дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для изменения наказания, поскольку наличие тяжелых заболеваний и травм у осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия все потерпевшие, которые находились в салоне автомобиля, под управлением В, не были пристёгнутыми ремнями безопасности.

Согласно п.5.1 «О Правилах дорожного движения» пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях потерпевших Б, Д и ФИО16 имело место грубая неосторожность пассажиров, которые в момент аварии не были пристёгнуты ремнями безопасности, в этой связи данное обстоятельство является смягчающих наказание обстоятельством, назначенное наказание В подлежит соразмерному смягчению.

Приговор подлежит изменению и по другому основанию.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденных только по представлению прокурора, а в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд второй инстанции вправе и усилить назначенное осужденным наказание.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сказано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, признавая наличие в действиях В признаков активного способствования расследованию преступления, суд первой инстанции в своем решении не указал, в чем именно они выразились. В приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия, осужденный сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования. Наличие в материалах уголовного дела показаний осужденного, в которых он признал вину, не указывает на необходимость признания их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи смягчающе наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежат исключению из приговора с соразмерным усилением назначенного наказания осужденному В.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции по одному и тому же преступлению признал В смягчающим наказание обстоятельством осуществление поездки потерпевшими с не пристегнутыми ремнями безопасности, одновременно исключив смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд второй инстанции при определении окончательного наказания считает необходимым усилить осужденному основное наказание на 1 месяц, то есть до 3 лет 1 месяца лишения свободы с назначением дополнительного наказания, которое усилению не подлежит.

В приговоре имеются и иные нарушения уголовного закона.

Так, доводы осужденного В, который является также и гражданским ответчиком, в части уменьшения суммы компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В то же время отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах, вышеуказанные сведения о том, что потерпевшие пассажиры Б и Д в момент ДТП не были пристёгнуты ремнями безопасности суд апелляционной инстанции учитывает при определении размера возмещения морального вреда последним, считает данное обстоятельство существенным основанием, которое является поводом для уменьшение размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с осужденного В в пользу Б и Д.

Кроме вышеизложенного, материалами уголовного дела доказано, что потерпевший Б получил телесные повреждения в виде:

- сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, раны волосистой части головы, гематом, ссадин лица, закрытого перелома пирамиды правой височной кости, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионно-геморрагического очага височной доли левого полушария мозга; травматического повреждения барабанной перепонки справа; закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, а потерпевшая Д получила телесные повреждения в виде:

- раны лица справа, которая причинена острым предметом, и вызвала легкий вред здоровью, как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель; сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы — ран переносицы, волосистой части головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатого субдурального кровоизлияния правой лобной области, переломов левых 2-3-го ребер, ушиба легкого, ссадин нижних конечностей, перелома латерального мыщелка левой бедренной кости и головки левой малоберцовой кости.

Вышеуказанные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшим Б и Д.

Суд второй инстанции, рассматривая апелляционную жалобу стороны защиты, пришел к выводу о необходимости изменении решения суда первой инстанции в части снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного В в пользу Д и Б, так как судом первой инстанции не были применены к спорным отношениям положения п.2 ст.1083 ГК РФ, оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевшие Б и Д осуществляли поездку на транспортном средстве под управлением В не пристегнувшись ремнями безопасности, а также суд не мотивировал свое решение в части того, что при наличии полученных потерпевшими Б и Д практически одинаковых телесных повреждений, по которым определена одинаковая степень тяжести, суд потерпевшему Б взыскал размер компенсации морального вреда в два раза больше чем потерпевшей Д, чем, по мнению суда апелляционной инстанции нарушен принцип справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции определяет размер компенсации морального вреда потерпевшими Б и Д с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости изменении решения суда в части взысканной суммы морального вреда потерпевшим и снижает его размер, подлежащий взысканию с осужденного В в пользу Д и Б до 900 000 руб. каждому потерпевшему.

Оснований для внесения иных изменения судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 года в отношении осужденного В изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством осуществление поездки потерпевшими с не пристегнутыми ремнями безопасности;

- исключить смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, и усилить назначенное наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- уменьшить взысканную с осужденного В сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевших Д и Б до 900 000 руб. каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-6033/2025,

судья Резяпова Л.М.