Апелляционное постановление № 22-936/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-196/2024

Судья Кравченко Ю.В. № 22-936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Солод В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2024, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый 07.12.2023 Зимовниковским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 20.02.2024) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (четыре эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 13.11.2024 постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.02.2024) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 02.04.2025) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07.12.2023 (с учетом постановления Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2024) и назначено окончательно наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два эпизода кражи (01.02.2024 и 02.04.2024), то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что по эпизоду от 02.04.2024 преступление совершено в составе группы лиц. Обращает внимание, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 необходимо отнестись критически, указывая на возможность его соучастия в краже по указанному эпизоду, поскольку Свидетель №1 помогал ФИО1 с погрузкой краденного имущества в автомобиль, а впоследствии, сдал его в комиссионный магазин по своему паспорту. Следствием и судом указанные факты оставлены без внимания. Полагает, что материалами дела подтвержден факт пособничества Свидетель №2 в совершении преступления ФИО1, которая была осведомлена самим ФИО1 о совершении им кражи. Указывает на повреждение мебели в результате действий ФИО1, однако ходатайство о возмещении ущерба судом отклонены, чем нарушены его материальные права. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании был лишен возможности высказаться. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для дополнительной квалификации действий ФИО1 по ст.167 УК РФ, а также дополнительного расследования по ст.158 УК РФ и установления всех виновных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 старший помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего Потерпевший №1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При этом, касаемо доводов потерпевшего, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, поскольку подсудимый при похищении имущества повредил также иное имущество, которое принадлежит Потерпевший №1, то суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14,15,16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что к совершению тайного хищения причастны Свидетель №2 и Свидетель №1

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 (эпизод от 02.04.2024), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 сообщил ему, что предмет хищения - стиральная машинка принадлежит ему, при этом сам Свидетель №1 знал, что в указанной квартире на законных основаниях проживает подсудимый. Тем самым, у свидетеля Свидетель №1 не было оснований полагать, что сданное им в комиссионный магазин имущество (стиральная машинка), не принадлежит его знакомому ФИО1

То обстоятельство, что в указанном жилом помещении проживала Свидетель №2 не свидетельствует о том, что она была осведомлена о преступных действиях ФИО1 в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Органом предварительного следствия ФИО1 также не вменялось совершение им преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору».

Судом первой инстанции также правомерно было отказано в ходатайстве о возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по этим же основаниям, которые были заявлены потерпевшим Потерпевший №1 на стадии судебного следствия и судебных прений. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в апелляционной жалобе, как и доводы, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, являются аналогичными в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание учтено: рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения в порядке ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: