Приговор № 1-929/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-929/2025

Дело № 1-929/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-006946-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 11 декабря 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Цилковской Н.М., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-04.03.2019 Бийским городским судом Алтайского края ( с учетом апелляционного определения от 16.05.2019) по п. «б» ч. 2 ст.131 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 15.09.2023 по отбытии срока;

-21.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22.01.2025 по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 21.08.2025 до 21 часа 24 минут 23.08.2025 ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ОЕН, на кухне <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у него, на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ОЕН, опасного для ее жизни.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ОЕН, опасного для ее жизни, в указанные период времени и месте, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нанес ОЕН: не менее шести ударов руками в левую и правую область ее лица, не менее четырех ударов ногой в область ребер и туловища, а кроме того, взял разогретый утюг и приложил его в область живота последней.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ОЕН физическую боль и телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки, включающую в себя закрытые переломы 6-7-8-9-10-го ребер справа по лопаточной линии, посттравматический правосторонний пневмогемоторакс, подкожную эмфизему, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; термический ожог 2-й степени верхней половины передней брюшной стенки, площадью 2% поверхности тела (1), причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки век обоих глаз (по 1), ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани лица справа (по 1), ссадины лица, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 23.08.2025 в обеденное время он и его супруга ОЕН находились дома по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного у них произошел конфликт из-за ревности, он был зол на О., которую подозревал в изменах, поэтому ударил ее более четырех раз по лицу двумя руками, поочередно. После этого О. упала, и он нанес ей около 3 ударов ногами: в голову, в область ребер и спины. При этом он видел, что из ее правого глаза течет кровь. Далее он пошел с О. в зал, уложил ее на диван, та находилась в сознании, но плохо соображала. Он включил утюг и сказал ей, что будет пытать, так как хотел выяснить, изменяет ли она ему. С этой целью он приложил утюг к животу О., держал около 1 секунды, а когда убрал, то увидел ожог в форме подошвы утюга. После он ушел на кухню, где продолжил распивать спиртное. Спустя некоторое время О. позвала его с собой в магазин, где ушла от него куда-то, он вернулся домой. Около 21-22 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что О. находится в больнице. После этого в квартире бы проведен осмотр, изъят указанный утюг. Вину признал, раскаялся (том 1 л.д. 52-54, 59-61).

Указанные показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе проверки их на месте, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного преступления в отношении ОЕН ( том 1 л.д. 119-124).

Оглашенные в судебном заседании показания, в том числе, данные при проверке их на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ОЕН, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий (том 1 л.д. 28-31,115-118), согласно которым 23.08.2025 года в дневное время она со своим супругом ФИО1 находилась дома по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития алкоголя Орлов начал словесный конфликт на фоне ревности, высказывая подозрения в измене. На его вопросы о изменах, она отвечала отрицательно, на что последний злился. В какой-то момент, когда они стояли напротив друг друга, Орлов начал, поочередно, с силой, наносить ей пощечины тыльными сторонами рук, от чего у нее появился звон в ушах, помутнело сознание. Когда она очнулась, то уже сидела на полу, а Орлов пинал ее по всему телу: в область ребер, туловища, по лицу, нанеся не менее 6 ударов по лицу руками и не менее 3-4 ударов ногами по всему телу, от чего она испытала резкую физическую боль, позже ей стало трудно дышать. Далее, Орлов перетащил ее на диван в зале, включил утюг в розетку и, сказав, что будет ее пытать, изменяет она ему или нет, приложил утюг к ее животу, от чего она испытала сильную боль. Когда Орлов убрал утюг, он ушел на кухню, где продолжил распивать спиртное. После этого она позвала Орлова сходить с ней в магазин, где убежала от него. Прибежав в соседке из <адрес> КИЛ, рассказала ей о случившемся, та вызвала «скорую помощь» и полицию.

Показаниями свидетеля КИЛ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.08.2025 около 21 часа к ней пришла соседка ОЕН, та была сильно избита, рассказала, что ее избил ФИО1, а также прижег утюгом живот, показала ожог от утюга на животе. Она вызвала для О. «скорую» и полицию (том 1 л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля СНВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером в КГБУЗ «ССМП, г.Бийск». 23.08.2025 около 21 часа 28 минут выезжала в составе бригады по вызову на адрес: <адрес> в г.Бийске, где находилась ОЕН и сообщила, что ее избил муж. В ходже осмотра у О. были обнаружены: травма головы, параорбитальные гематомы с двух сторон, лицо было синее от повреждений, а кроме того, у нее были множественные ушибы по всему телу, ожог на животе в форме подошвы утюга, признаки пневмоторокса. После проведенных осмотров О. был доставлена в «Центральную городскую больницу г.Бийска» для госпитализации» (том 1 л.д. 125-128).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

-протоколами осмотра места происшествия от 24.08.2025, осмотра предметов от 09.10.2025, заключением эксперта №1211 от 08.09.2025, согласно которым с участием ФИО1 осмотрена <адрес> в г. Бийске, установлено место совершения преступления; на полу кухни обнаружено вещество бурого цвета, с бутылки изъяты: 6 дактопленок со следами рук ФИО1, пижама со следами вещества бурого цвета, утюг, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 8-14, 18-22, 100-108);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ОЕН обнаружены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы 6-7-8-9-10-го ребер справа по лопаточной линии, посттравматический правосторонний пневмогемоторакс, подкожная эмфизема, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям; термический ожог 2-й степени - верхней половины передней брюшной стенки, площадью 2% поверхности тела (1), которое повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки век обоих глаз (по 1), ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани лица справа (по 1), ссадины лица, которые относятся к непричинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпунктов: «5.1.1.10», «5,3,1», «6» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 172н от 01.09.2025) (том 1 л.д. 95-97).

-копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 23.08.2025, согласно которым в 21 час 27 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, где находилась ОЕН с жалобами на головную боль, головокружение, боль в местах ушибов, со слов последней установлено, что сегодня ее избил муж по <адрес>, теряла сознание; установлен диагноз : «<данные изъяты>»; больная госпитализирована ( том 1 л.д. 73-82).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия –в полном объеме, в ходе судебного заседания- в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, свидетелей КИЛ, СНВ, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО1 как лицо, виновное в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Признавая достоверными показания указанных лиц, принятые судом за основу приговора, суд учитывает, что они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшей ОЕН, данные ею в ходе судебного заседания в части получения ею телесных повреждений, обнаруженных у нее в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не от умышленных действий подсудимого, а в результате ее падения, а также самостоятельного прислонения к разогретому утюгу, были устранены путем оглашения показаний дважды данных ею в ходе предварительного расследования.

Несмотря на то, что потерпевшая не подтвердила оглашенные показания, ссылаясь на то, что оговорила ФИО3 из-за того, что была зла на него, суд относится к указанным показаниям критически и расценивает их, как способ оказать содействие своему супругу, которого она в настоящее время простила, избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные показания ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приходя к таким выводам, суд учитывает, что об обстоятельствах причинения ей имеющихся телесных повреждений именно ФИО1 потерпевшая пояснила не только в ходе ее допросов, но и в короткий период времени после совершенного преступления - свидетелям : соседке КИЛ и фельдшеру «скорой помощи» СНВ, о чем те дали соответствующие показания.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм УПК РФ и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения телесных повреждений, в том числе, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также причинно-следственная связь, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности выводов которой у суда не имеется, поскольку она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; каких-либо противоречий в названном заключении не установлено- в нем изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам, их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают; перед производством экспертизы эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, проверив названное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, сопоставив изложенные в нем выводы с иными исследованными доказательствами, оценивая их в совокупности, считает необходимым положить его в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки их на месте, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и от них не поступало, в судебном заседании он подтвердила оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает достоверно установленным, что действия ФИО1 в момент совершения преступления носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, обусловленными чувством ревности к потерпевшей, которую он подозревал в изменах, что явилось и мотивом совершения им преступления.

Подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения последней жизни.

Умысел подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается характером причинения телесного повреждения, поскольку им были нанесены многочисленные удары ногами в область расположения жизненно-важных органов -ребер, в связи с чем, он явно осознавал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшей, а также причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде, в том числе, причинения тяжкого вреда здоровью, нашли свое подтверждение в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью- подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы.

Суд не усматривает того, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшей у него не имелось оснований полагать, что существует реальная или мнимая угроза для его жизни или здоровья, а также для жизни и здоровья других лиц, как и не было необходимости в применении им средств защиты, поскольку отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие вмешательства со стороны ФИО1, следовательно, не имеется оснований для признания его действий, как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так и для переквалификации на ст.118 УК РФ, определяющей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (том 1 л.д. 88-89).

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, адекватного поведения ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его к совершенному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, он ранее судим, совершил указанное преступление в период погашения судимостей за совершение насильственных преступлений против в личности и в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его, как личность, склонную к совершению преступлений и не вставшую на путь исправления, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, был занят общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в ожидании на месте преступления сотрудников полиции, добровольное предоставлении для осмотра своей квартиры, где им было совершено преступление, в ходе которого было изъято орудие преступление- утюг, пижама, в которой находилась потерпевшая в момент совершения в отношении нее преступления, а также в даче последовательных, достоверных и признательных показаний, в том числе при проверке их на месте, об обстоятельствах и способе совершения преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание последним иной посильной помощи, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, в содержании которых он принимает участие путем уплаты алиментов, принесение извинений в адрес потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинного в результате преступления, которые та приняла, простила его и просила не лишать свободы.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, поскольку названные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, вопреки доводам потерпевшей и защитника, не имеется оснований для признания смягчающего подсудимому наказание обстоятельства состояния здоровья потерпевшей, поскольку именно в отношении нее подсудимым совершены противоправные действия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового в качестве отягчающего.

В судебном заседании подсудимый пояснил о том, что в указанный день он выпил два стакана пива, что не повлияло на его поведение, которое было обусловлено чувством ревности и злости к потерпевшей.

Таким образом, в суде достоверно не установлено влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на совершение им указанного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ему наказание.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, равно как и фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения умышленного преступления против жизни и здоровья, степени реализации преступных намерений, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ подсудимый был задержан 24.08.2025 (том 1 л.д. 48-51), что не оспаривалось им в судебном заседании.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с 24.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: пижаму и утюг, возвращенные потерпевшей ОЕН, суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности; 6 дактилопленок со следами рук, дактилокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 17454 рубля 70 копеек, а также в ходе судебного заседания в размере 8560 рублей 60 копеек, а всего в сумме 26 015 рублей 30 копеек, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в полном объеме. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает: дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, его изоляция носит временных характер, взыскание процессуальных издержек в названном размере может быть отсрочено на его будущие доходы.

При этом, вопреки доводам подсудимого, не имеется основанием для снижения указанного размера процессуальных издержек наличие у него задолженности по алиментам, поскольку в соответствии с законодательством требования по взысканию алиментов являются взысканиями первой очереди.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с 24.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пижаму и утюг- оставить по принадлежности у потерпевшей ОЕН, 6 дактилопленок со следами рук, дактилокарту на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в размере 26 015 рублей 30 копеек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья: Новоселова И.М.