Апелляционное определение № 22-249/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Емелина И.Н. Дело № 22-249


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акатовой Т.Д.,

судей – Засориной Т.В. и Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мурнина А.Н.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мурнина А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 24 ноября 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 декабря 2022 года;

- 30 мая 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 21 ноября 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 12 апреля 2024 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 месяца 19 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, освобожден по отбытии срока наказания 29 мая 2025 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, постановлено: на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, сотовый телефон «<данные изъяты> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мурнина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших также отменить решение о конфискации сотового телефона, который передать его владельцу – матери осужденного – ФИО2, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение в период с 8 по 9 декабря 2025 года, на участке местности напротив <адрес>, без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2 грамма, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мурнин А.Н., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного и влияние наказания на его исправление; считает немотивированными выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, считает, что по настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся; правовая оценка действиям осужденного дана по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ; между тем, защита считает, что суд не достаточно мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ; выводы суда о невозможности применения указанных положений при назначении наказания сделаны без учета конкретных обстоятельств преступления, сведений о личности ФИО1, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, исключительными; применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В. считает жалобу необоснованной, предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, подтвержденными в судебном заседании, (том 1 л.д. 66-70) об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства, которое он через свой сотовый телефон <данные изъяты> заказал в приложении «<данные изъяты>» в чат-боте «<данные изъяты>», а именно 2 грамма «мефедрона» на сумму <данные изъяты> руб., которые оплатил через перевод на карту «<данные изъяты>»; после того, как прислали географические координаты, на такси он приехал за закладкой с наркотиком, - около гаражного кооператива напротив <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, в проходе между гаражными боксами, поискал лестницу, и нашел заказанный им наркотик, после он был окрикнут сотрудниками полиции, которые его задержали, доставили в отдел, изъяли сотовый телефон с фотографией с географическими координатами «тайника», а затем следователем в его присутствии с участием понятых при осмотре участка местности, имеющего географические координаты, указанные на фотографии, обнаружили и изъяли в траве под ветками сверток из изоленты черного цвета; если бы он не был задержан сотрудниками полиции, то забрал бы заказанный им наркотик для личного потребления;

- протоколом проверки показаний, из которой следует, что ФИО1 подтвердил свои показания, указав на участок местности с географические координаты <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, напротив гаражного бокса, где он должен был забрать «закладку» с заказанным им наркотическим средством (том 1 л.д. 76-81);

- показаниями свидетеля М.В.Ю. – сотрудника полиции, из которых следует, что 9 декабря 2025 года по имеющейся в <данные изъяты> оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств неустановленными лицами примерно в 14 час. 30 мин. было организовано ОРМ «<данные изъяты>» за участком местности в гаражном кооперативе напротив <адрес>, в результате которого был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с перепиской и фотографией участка местности с указанием географических координат. ФИО1 с сотрудниками полиции проследовал по указанным в его телефоне координатам, где в ходе осмотра места происшествия с поверхности земли, был изъят сверток в изоленте черного цвета с наркотическим средством – мефедрон;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Т.А. (том 1 л.д. 53-56), из которых следует, что 9 декабря 2025 года в составе следственно-оперативной группы, по поступившему от дежурного сообщению, поскольку в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, была обнаружена переписка и изображение с координатами: <данные изъяты> в мессенджере «<данные изъяты>», прибыла на место, используя приложении «<данные изъяты>», ввела вышеуказанные координаты, и на участке местности в <адрес> в присутствии понятых и ФИО1, на поверхности земли был обнаружен и изъят сверток в липкой ленте черного цвета;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 9 декабря 2025 года, из которого следует, что в приложении «<данные изъяты>» изъятого сотового телефона «<данные изъяты>», в переписке с онлайн-ботом «<данные изъяты>» обнаружена фотография участка местности с географическими координатами <данные изъяты> (том 1 л.д. 11-13); на котором в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 14-20), расположенном вблизи <адрес>, изъят сверток в липкой ленте черного цвета с содержимым внутри; заключением эксперта № от 10 декабря 2025 года о том, что вещество, массой 2 грамма, содержит в своем составе производное наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 29, 30-32).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, являются правильными.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации Законом запрещен, при этом, осужденный заказал наркотическое средство, оплатив его, получил адрес его расположения, что подтверждено данными из сотового телефона ФИО1., приехал на место закладки с наркотиком, который нашел, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Вид и масса наркотического средства, как обоснованно указано в приговоре, установлен заключением эксперта, а крупный размер – подтвержден, исходя из Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ; при этом умысел осужденного, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции.

При назначении наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; соседями, а также допрошенной в суде апелляционной инстанции матерью осужденного – З.Н.В.. – положительно, состоит у врача психиатра на лечебно-консультативном учёте, у врача нарколога – не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела на стадии предварительного расследования, в том числе сообщении информации о способе приобретения наркотического средства, указании места закладки, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; раскаяние в содеянном и признание вины; состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости; наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено состояние здоровья осужденного, при этом некорректное указание специальностей врача при описании данных о личности ФИО1 не влияет на обоснованность выводов суда о виде и размере назначенного последнему наказания.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд правомерно признал рецидив преступлений, применив при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд правомерно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 опасный рецидив, поскольку указанное умышленное тяжкое преступление совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2023 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, в том числе, за умышленное тяжкое преступление.

Законных оснований для применения норм, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и о неназначении дополнительных видов наказания, в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна. Оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено, что достаточно мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументировано указано в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, ФИО1 за совершенное преступление назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом всех известных на момент вынесения приговора данных о его личности, семейного положения и его родственников, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, наказание является соразмерным содеянному, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания осужденному соблюдены. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом данной матерью ФИО2 в суде апелляционной инстанции характеристики и представленных документов, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Утверждения в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и допрошенного свидетеля З.Н.В. о том, что конфискованный сотовый телефон не принадлежал осужденному, поскольку был приобретен на средства матери, не свидетельствует о незаконности принятого решения о его конфискации, поскольку каких-либо данных о фактической принадлежности телефона иным лицам, не имеется.

Исходя из показаний З.Н.В. в суде апелляционной инстанции, она не владела, не пользовалась конфискованным сотовым телефоном, передав его в собственность сына – осужденного ФИО1, который и являлся его фактическим собственником, используя сим-карту и свои личные данные при его владении. При этом З.Н.В. не оспаривала принадлежность сыну сотового телефона, изъятого у последнего, на протяжении предварительного и судебного следствия - вплоть до принятия судом первой инстанции решения о конфискации сотового телефона.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации сотового телефона, принадлежащего осужденному ФИО1, является обоснованным, каких-либо оснований не согласиться с ним, не имеется.

Данное решение суда основано на требованиях п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что вышеуказанный сотовый телефон, признанный по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, принадлежит осужденному и использовался им для совершения преступления, то есть являлся орудием и средством совершения преступления, его конфискация соответствует требованиям закона.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мурнина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -